5 Tdo 657/2025 — Nejvyšší soud

5 Tdo 657/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 8. 2025 Spisová značka:5 Tdo 657/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.657.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:28. 11. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 01.01.2026II.ÚS 5/26 Martin Smolek Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 657/2025-2155 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 8. 2025 o dovolání, které podal obviněný T. Z. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2024, sp. zn. 2 To 27/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 T 3/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. Z. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Obviněný T. Z. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2023, sp. zn. 74 T 3/2022, uznán vinným pod body I. a II. pokusem pokračujícího zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), a pokusem pokračujícího zločinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 21 odst. 1 a § 254 odst. 2 alinea 1, odst. 4 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a za sbíhající se přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. 6 T 91/2020, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2021, mu byl podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výměře 600 denních sazeb, s výší jedné denní sazby 1 000 Kč, tedy celkem ve výši 600 000 Kč. Rovněž byl podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev, tak jak jsou vymezeny v zákoně č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. o. k.“), na dobu 5 let. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. 6 T 91/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný T. Z. odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 10. 2024, sp. zn. 2 To 27/2024, jímž odvolací soud podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám obviněnému podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. 3. Skutku, jímž byl obviněný uznán vinným, se ve stručnosti dopustil tím, že dílčím útokem pod bodem I. se záměrem neoprávněně a za užití nepravdivých tvrzení a nepravdivých listin se zmocnit obchodní společnosti H. P., a. s. (dále i jen společnosti), jejíž hodnota byla 19 365 000 Kč a jejímiž akcionáři byli V. P., nar. XY (dále i jen „V. P. st.“), který držel akcie 3 až 34, každou v jmenovité hodnotě 1 mil. Kč a A. F., která držela akcie 1 a 2, každou v jmenovité hodnotě 1 mil. Kč, přičemž předsedou představenstva společnosti byl V. P. st. a místopředsedy představenstva byli A. P. a V. P., nar. XY, nejprve osobně doručil na podatelnu Městského soudu v Praze (dále také „rejstříkový soud“) formulář „Návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku“, který podepsal jako předseda představenstva této obchodní společnosti, ač jím ve skutečnosti nebyl, kterým současně navrhl, aby skuteční členové představenstva byli vymazáni z obchodního rejstříku a namísto tohoto byl jako předseda představenstva zapsán on. K tomuto návrhu přiložil padělané listiny způsobilé vyvolat zdání autenticity, které nepravdivě potvrzovaly, že se stal dne 11. 4. 2016 předsedou představenstva této společnosti a že všem dosavadním členům představenstva k témuž dni zanikla jejich funkce. Rejstříkový soud tento návrh zaevidoval a vyšší soudní úřednice Lenka Svojanovská na jeho základě vydala usnesení, kterým návrhu vyhověla a rozhodla dne 31. 8. 2016 o zápisu obviněného do obchodního rejstříku jako předsedy představenstva společnosti, následně obviněný převzal osobně stejnopis tohoto usnesení, vzápětí doručil na podatelnu rejstříkového soudu další formulář „Návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku“, který opět podepsal nepravdivě jako předseda představenstva společnosti, kterým navrhoval, aby byli A. F., V. N. a E. N., vymazáni z obchodního rejstříku jako členové dozorčí rady společnosti s tím, že jejich funkce měla zaniknout dne 30. 3. 2016. Dále se domáhal, aby byl zapsán v obchodním rejstříku jako jediný akcionář společnosti. Tentýž den 31. 8. 2016 v 10.44 hod. se pak dostavil na pobočku Komerční banky, a. s., v Praze 2, Italská 2, kde za využití výpisu z obchodního rejstříku, v němž byl uveden jako předseda představenstva obchodní společnosti H. P., a. s., vědomě nepravdivě tvrdil a deklaroval pracovníku banky, že je oprávněn jednat jménem společnosti, nechal zrušit stávající dispoziční oprávnění k účtu společnosti č. XY vedenému v CZK a k účtu č. XY vedenému v Euro a současně se nechal zapsat jako jediná osoba s dispozičním oprávněním k těmto účtům. Následně zadal platební příkazy k realizaci bankovních převodů z těchto účtů na jiné účty, které přímo či nepřímo ovládal. Konkrétně nechal převést ve dnech 31. 8., 1. a 2. 9. 2016 platby specifikované v rozsudku soudu prvního stupně. Dále ještě dne 31. 8. 2016 vyhotovil listinu nazvanou „SEZNAM AKCIONÁŘŮ“, v níž byl uveden jako akcionář společnosti držící akcie 3 až 34, každá o jmenovité hodnotě 1 mil. Kč, vydal hromadnou listinu společnosti v celkové jmenovité hodnotě 32 000 000 Kč, jež měla nahradit akcie č. 3 až 34, které ve skutečnosti oprávněně držel V. P. st. Následně se ještě dne 31. 8. 2016 po 18. hod. dostavil do provozovny obchodní společnosti na adrese XY, kde se v doprovodu dalších osob konkretizovaných v rozsudku soudu prvního stupně prokazoval výpisem z obchodního rejstříku společnosti a po zaměstnancích společnosti se domáhal předání pokladny recepce hotelu, pokladny restaurace i rezervní provozní pokladny, pod hrozbou odvrtání zámků se domáhal převzetí klíčů od hotelu a převzetí dalšího hmotného majetku hotelu a účetních dokladů. Zaměstnancům společnosti tvrdil, že je novým předsedou představenstva společnosti a novým majitelem hotelu. K předání pokladen ani k vydání jiného majetku či písemností společnosti nedošlo z důvodu včasného zásahu a aktivity V. P. st., skutečného předsedy představenstva a majoritního akcionáře společnosti. Poté dne 1. 9. 2016 obviněný v rámci nahlížení do spisového materiálu obchodního rejstříku vedeného rejstříkovým soudem ke společnosti pod záminkou nahlédnutí do spisového materiálu oprávněnou osobou odcizil z předloženého spisového materiálu veškeré listiny evidované pod č.j. Fj 314280/2016/MSPH (návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku ze dne 30. 8. 2016 a s ním související dokumenty), a téhož dne se v odpoledních hodinách opět dostavil do provozovny společnosti na adrese XY, zde se opět vydával za nového předsedu představenstva obchodní společnosti H. P., a. s., a majitele hotelu, domáhal se po zaměstnancích společnosti, aby mu byl vydán hmotný majetek společnosti, v čemž mu opět zabránila aktivní svépomoc V. P. st. za součinnosti přivolané hlídky Policie ČR. Dne 2. 9. 2016 se znovu dostavil do provozovny společnosti, po zaměstnancích hotelu se domáhal vydání nakladače zn. SCHAEFF HON, o němž se domníval, že patří společnosti, který byl majetkem V. P. st., zasahujícím policistům vědomě nepravdivě tvrdil, že je majitelem a statutárním orgánem společnosti, že je pověřen soudem, nicméně do vlastní dispozice se mu nepodařilo nakladač získat. Dále dne 4. 9. 2016 doručil z datové schránky společnosti do datové schránky Městského soudu v Praze doplnění „Návrhu na zápis změny zapsan