5 Tz 40/2025 — Nejvyšší soud

5 Tz 40/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 10. 2025 Spisová značka:5 Tz 40/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TZ.40.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:12. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tz 40/2025 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 10. 2025 o stížnosti pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti v neprospěch obviněného JUDr. Jana Šafry, LL.M., trvale bytem Na Vrcholu 2476/24, Praha 3, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2025, sp. zn. 67 To 249/2024, jímž byl podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. zrušen v celém rozsahu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 5. 2024, sp. zn. 6 T 137/2023, a podle § 260 tr. ř. byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření, takto: Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá. Odůvodnění:I. Napadené rozhodnutí 1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2025, sp. zn. 67 To 249/2024, podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného JUDr. Jana Šafry, LL.M., a státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze podaného v neprospěch obviněného, v celém rozsahu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 5. 2024, sp. zn. 6 T 137/2023, a podle § 260 tr. ř. věc vrátil státnímu zástupci k došetření. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 5. 2024, sp. zn. 6 T 137/2023, byl obviněný JUDr. Jan Šafra, LL.M., uznán vinným v bodě I. výroku o vině zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění účinném od 1. 10. 2020 (dále jen „tr. zákoník“), a v bodě II. výroku o vině zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020. Za to byl obviněnému JUDr. Janu Šafrovi, LL.M., uložen podle § 220 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let. Dále byl obviněnému uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 a 2 tr. zákoníku peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb s výší jedné denní sazby 5 000 Kč, celkem ve výši 1 000 000 Kč. 2. Skutku pod bodem I. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně se měl obviněný JUDr. Jan Šafra, LL.M., dopustit ve stručnosti tím, že jako jediný jednatel obchodní společnosti NAXXAR Consult, s. r. o., dne 16. 4. 2015 v jejím sídle v Praze 1, Revoluční 1082/8, uzavřel za tuto prodávající obchodní společnost s kupujícím E. A. kupní smlouvu na převod vlastnického práva k ideálnímu ¾ spoluvlastnickému podílu k pozemkům parc. č. XY o výměře 5 050 m², parc. č. XY o výměře 5 597 m² a parc. č. XY o výměře 5 060 m², zapsaných na LV č. XY, v k. ú. XY, obec XY, za kupní cenu 196 876 Kč (16, 71 Kč za 1 m²), ačkoli tržní cena tohoto spoluvlastnického podílu činila v době prodeje 10 339 660 Kč. Obviněný přitom s ohledem na své profesní zaměření advokáta specializovaného na právní poradenství v oblasti práva obchodních společností si byl vědom svých povinností jednatele, které mu vyplývaly z § 159 odst. 1 a § 1411 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obchodních korporacích“), a dále i ze Zakladatelské listiny o založení společnosti NAXXAR Consult, s. r. o., sepsané formou notářského zápisu dne 25. 3. 2013 (část II. bod 7), jednat s péčí řádného hospodáře a dosáhnout pro obchodní společnost co nejvyššího zisku, přičemž na tyto své smluvní i zákonné povinnosti rezignoval, přitom mu bylo zřejmé, že tržní cena prodávaných nemovitostí je výrazně vyšší, tuto nezjistil, ačkoli v případě jiných prodejů tak činil, čímž měl poškozené obchodní společnosti způsobit škodu 10 142 784 Kč. 3. Skutku pod bodem II. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně se měl obviněný dopustit tím, že ve stejném postavení jednatele obchodní společnosti NAXXAR Consult, s. r. o., dne 21. 1. 2019 opět v sídle obchodní společnosti v Praze 1, Revoluční 1082/8, uzavřel za tuto společnost s kupujícím O. H. kupní smlouvu o úplatném převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. XY o výměře 19 328 m², zapsaného na LV č. XY, v k. ú. XY, obec XY za kupní cenu 100 000 Kč (5,17 Kč za 1 m²), ačkoli tržní cena v době prodeje činila 15 906 944 Kč. Obviněný přitom jako advokát specializovaný na poskytování právního poradenství v oblasti práva obchodních společností si byl vědom svých povinností jednatele, které mu vyplývaly z § 159 odst. 1 a § 1411 o. z., a § 51 odst. 1 zákona o obchodních korporacích a dále i ze Zakladatelské listiny o založení společnosti NAXXAR Consult, s. r. o., sepsané formou notářského zápisu dne 25. 3. 2013 (část II. bod 7), jednat s péčí řádného hospodáře a dosáhnout pro obchodní společnost co nejvyššího zisku, přičemž na tyto své smluvní i zákonné povinnosti rezignoval, přestože mu bylo zřejmé, že tržní cena prodávaných nemovitostí je výrazně vyšší, tuto nezjistil, ačkoli v případě jiných prodejů tak činil, čímž měl poškozené obchodní společnosti způsobit škodu 15 806 944 Kč. II. Stížnost pro porušení zákona 4. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2025, sp. zn. 67 To 249/2024, podala ministryně spravedlnosti stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného JUDr. Jana Šafry, LL.M. 5. Podle ministryně spravedlnosti došlo postupem Městského soudu v Praze k nesprávné aplikaci § 260 tr. ř., neboť pro jeho použití nebyly splněny zákonné podmínky ani při zohlednění argumentace odvolacího soudu uvedené v odůvodnění jeho kasačního rozhodnutí, v němž konstatoval potřebu dalšího dokazování k otázce, zda v rámci přezkoumávaných převodů dostál standardu loajality, pečlivosti a informovanosti. Odvolací soud uvedl, že se nelze spokojit s izolovaným hodnocením výhodnosti či nevýhodnosti výše uvedených uzavřených kupních smluv, nýbrž je nutno zkoumat celou transakci spočívající v koupi „balíku“ pozemků obchodní společností, jejímž jednatelem byl obviněný, a skutečnost, zda v rámci těchto transakcí mohl obviněný při svém podnikatelském rozhodování předpokládat, že jedná v obhajitelném zájmu společnosti NAXXAR Consult, s. r. o. V této souvislosti totiž odvolací soud zdůraznil obhajobu obviněného, že společnost byla nucena odkoupit celý „balík“ pozemků od původního vlastníka, nemohla si vybrat pouze pro ni zajímavé (výnosné či ziskové) pozemky. Důvodem pro rozhodnutí odvolacího soudu bylo právě to, že touto argumentací obviněného se orgány činné v přípravném řízení nezabývaly, přitom k prokázání naplnění objektivní stránky skutkové podstaty zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku nepostačuje vyhodnocení ziskovosti či ztrátovosti převodu jednotlivého pozemku, nýbrž je třeba prokázat, že nákup a následný prodej nebo inženýring všech pozemků, zakoupených v jednom „balíku“, byl ve svém souhrnu pro obchodní společnost ztrátový. Obviněný se přitom hájil tím, že celý obchod s předmětným „balíkem“ pozemků byl pro obchodní společnost výrazně ziskový a tato jeho obhajoba nebyla podle odvolacího soudu vyvrácena a nebyla ani prověřována. Důkazy o celkové nevýhodnosti transakcí s předmětným „balíkem“ pozemků nebyly vyhodnoceny ani v obžalobě. Právě z těchto důvodů odvolací soud uzavřel, že celé trestní řízení je od počátku postiženo neodstranitelnými procesními vadami, obžaloba byla podána předčasně a není v možnostech soudu prvního stupně tyto vady odstranit v soudním řízení z hlediska učinění jednoznačného závěru, zda došlo v důsledku jednání obviněného v rozporu s jeho výše uvedenými povinnostmi ke způsobení škody obchodní společnosti NAXXAR Consult, s. r. o. 6. Ministryně spravedlnosti dále zdůraznila, že § 260 tr. ř. je koncipován poměrně úzce a vrácení věci státnímu zástupci k došetření odvolacím soudem připouští pouze v důsledku neodstranitelné procesní vady (např. v případě porušení ustanovení o nutné obhajobě v přípravném řízení, o zahájení trestního stíhání a postupu při obvinění určité osoby, vedení trestního stíhání bez souhlasu poškozeného, nepřibrání tlumočníka v řízení proti obviněnému neznalému českého jazyka, podání obžaloby pro skutek, pro který nebylo zahájeno trestní stíhání, trestní stíhání obviněného, jehož svéprávnost byla omezena, aniž měl zákonného zástupce nebo opatrovníka apod.). Musí jít tedy o takové procesní vady, které nemůže odstranit soud prvního stupně vlastní