6 Tdo 1123/2024 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1123/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:12. 3. 2025 Spisová značka:6 Tdo 1123/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:6.TDO.1123.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvody dovolání Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvod dovolání, že byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští Důvod dovolání, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného Důvod dovolání, že ve věci rozhodl nepříslušný soud Hodnocení důkazů Dovolání Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř. § 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 213 odst. 1 tr. ř. § 263 odst. 5 tr. ř. § 265d odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:5. 6. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 30.06.2025 14.07.2025II.ÚS 1910/25 II.ÚS 2025/25 Jaromír Jirsa Pavel Šámal odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele<br/>odmítnuto pro nepřípustnost30. 7. 2025 9. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1123/2024-10020 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 3. 2025 o dovoláních, která podali obvinění Václav Man, bytem Dobrovičova 2, Bratislava, Slovenská republika, a Martin Mazúr, bytem Veternícka 112/9, Kremnica, Slovenská republika, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2023, sp. zn. 3 To 48/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 2/2019, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Václava Mana odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Martina Mazúra odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2020, sp. zn. 56 T 2/2019, uznal vinným obviněného Václava Mana ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2016, za použití § 116 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku [skutek pod body 1)–23)], a obviněného Martina Mazúra ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za použití § 116 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku [skutek pod body 1)–7), 9)–13), 15)–16), 18)–22), 24)–27) a 30)–32)]. 2. Uvedená trestná činnost spočívala v podstatě v tom, že Martin Mazúr [v bodech 1)–7), 9)–13), 15)–16), 18)–22)] a Václav Man [v bodech 1)–23)] v období od července 2013 do července 2015, se záměrem dosáhnout neoprávněného zisku vytvořením účelového obchodního řetězce, do něhož byly zařazeny společnosti, které působily jako tzv. missing tradeři, tedy nebyly pro finanční úřad kontaktní, nepřiznaly a neodvedly daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), a to při zneužití rozdílných režimů daně z přidané hodnoty pro obchod se zlatem, resp. slitinami zlata, Martin Mazúr zorganizoval a fakticky prováděl fiktivní obchodní operace se zlatem různé ryzosti bez jakékoli ekonomické podstaty, spočívající v tom, že jako jednatel společností Zlatá odměna, s. r. o., Royal Metals Gold, s. r. o., (dále též jen „RMG“) a Goldenburg Europa GBE, spol. s r. o., (dále též jen „GBE“) nakupoval ryzí zlato, ze kterého bez ekonomického důvodu nechával tavit nebo sám tavil technické zlato o ryzosti 300/1000 a 320/1000, přičemž oba obvinění v úmyslu zkrátit daňovou povinnost k DPH předstírali, že toto technické zlato Martinem Mazúrem řízené společnosti Zlatá odměna a RMG, a taktéž společnost Harmeton plus s. r. o., (dále též jen „Harmeton“), jejíž jednatelkou byla tehdejší družka Martina Mazúra, která mu v dobré víře přenechala veškeré obchodování za tuto společnost a při vedení účetnictví této společnosti a podávání daňových přiznání plně důvěřovala jím poskytnutým informacím o provedených obchodech, takže o veškerých obchodních transakcích za společnost Harmeton rozhodoval a prováděl je Martin Mazúr, zakoupily od společností Václava Mana, který se za tím účelem, po domluvě s Martinem Mazúrem, postupně stal jediným společníkem a jednatelem společností HAVENROCK, s. r. o., MALCONERON, s. r. o., a GRIKOSANOL, s. r. o., které fakticky nevykonávaly žádnou ekonomickou činnost, Václav Man tyto společnosti ve skutečnosti neřídil a působil v nich pouze jako tzv. „bílý kůň“, neboť na pokyn Martina Mazúra pouze podepisoval faktury na prodej technického zlata včetně DPH, případně další faktury a doklady, které mu byly Martinem Mazúrem či zaměstnankyní jednající na základě pokynů Martina Mazúra předloženy, a prováděl na jeho pokyn bankovní transakce, Václav Man za tyto společnosti nepodával přiznání k DPH a tudíž ani nevykazoval a nehradil z faktur za prodej technického zlata DPH, a tím se oba obvinění spolupodíleli na vytvoření zdání reálného obchodu, přestože obchod spočívající v prodeji technického zlata některou ze společností řízených formálně Václavem Manem některé ze společností, za něž jednal či obchodoval Martin Mazúr, fakticky neproběhl a neměl by ani žádný ekonomický význam, Martin Mazúr rovněž ve většině případů přefakturovával prodej ryzího zlata i technického zlata mezi jednotlivými jím vedenými společnostmi a společností Harmeton, aby znesnadnil odhalení protiprávního jednání, a Václav Man byl při svém jednání, konkrétně při tom, že se stal jednatelem společností MALCONERON, HAVENROCK a GRIKOSANOL, v nichž fakticky nevyvíjel žádnou obchodní činnost vyjma podepisování faktur předložených Martinem Mazúrem, o obchod se zlatem, na němž se měl podílet, se blíže nezajímal, bankovní transakce prováděl na pokyn Martina Mazúra a nepodával daňová přiznání, srozuměn s tím, že se tímto jednáním podílí jako tzv. „bílý kůň“ na úmyslném rozsáhlém krácení daně. V rozsudku pod body 1)–23) byly popsány a specifikovány konkrétní případy takto vymezeného jednání, jímž Martin Mazúr vykazoval za své společnosti uskutečněná zdanitelná plnění na vstupu (nákupy technického zlata), ačkoli žádné zboží od společností Václava Mana ve skutečnosti nezakoupil, a ačkoli věděl, že Václav Man za své společnosti nepodá daňové přiznání a neodvede DPH z fiktivního obchodu, čímž společně krátili daňovou povinnost k DPH a v případě bodu 7) i neoprávněně vylákali nadměrný odpočet. 3. Dále pak Martin Mazúr [v bodech 24)–27), 30)–32)], David Eichler a Martin Šesták v období od listopadu 2015 do září 2016, po předchozí vzájemné dohodě Martina Mazúra s jeho bratrem S. M., který v průběhu trestního řízení zemřel, učiněné se záměrem dosáhnout společným jednáním neoprávněného zisku zneužitím rozdílných režimů daně z přidané hodnoty, S. M. jednající za společnost GoldenMasters, s. r. o., prováděl účelové obchodní operace s ryzím zlatem a zlatými výrobky bez jakékoli ekonomické podstaty, založené na tom, že neodvede za tuto společnost DPH, byť tuto daň přizná, a to tak, že GoldenMasters nakupovala v řetězci obchodů od jiných společností v režimu přenesené daňové povinnosti ryzí zlato pořízené původně ze SRN, v některých případech toto zlato získala přímo od společnosti GBE, za niž jednal jako jednatel Martin Mazúr, zlato si nechávala za úplatu přepracovat od společnosti GBE na zlaté výrobky (kužely, hvězdy, slzy), a tyto výrobky následně již za cenu s DPH společnost GoldenMasters obratem opět prodávala většinou stejným společnostem, od nichž je předtím koupila (tyto společnosti si tedy fakticky pouze nechaly od společnosti GBE, fakturačně nicméně prostřednictvím společnosti GoldenMasters, z jimi dodaného zlata vyrobit zlatý výrobek), případně jiným společnostem, S. M. jednající za společnost GoldenMasters zahrnoval prodej zlatých výrobků do přiznání k DPH, čímž vykazoval uskutečněná zdanitelná plnění na výstupu podle § 21 zákona č. 235/2004 Sb. o DPH, společnosti Kolibran, s. r. o., za niž jednal Martin Šesták, a Gold Investment, s. r. o., za niž jednal David Eichler, mu jako kupující za tyto zlaté výrobky (až na dvě zálohové platby od Kolibranu v prosinci 2015 v celkové částce 27 500 euro) neplatily a vzájemné závazky a pohledávky byly až následně vypořádány započtením, společnost GoldenMasters v důsledku této skutečnosti i nevýhodnosti jí vykazovaných obchodů ani nedisponovala dostatečnými finančními prostředky potřebnými na úhradu DPH a tuto daň také neuhradila, což od počátku Stanislav Mazúr a Martin Mazúr