6 Tdo 145/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 145/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 3. 2023 Spisová značka:6 Tdo 145/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.145.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Podvod Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1 tr. zákoníku § 240 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 6. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 145/2023-315 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 3. 2023 v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Götha a soudců Mgr. Zuzany Ursové a JUDr. Vladimíra Veselého dovolání nejvyššího státního zástupce podané ve prospěch obviněného J. S., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 11 To 120/2022, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 11 T 62/2021, a rozhodl takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 11 To 120/2022, a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. 11 T 62/2021, zrušují. II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že: Obviněný J. S., nar. XY, trvale bytem XY, se podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby pro skutek spočívající v tom, že se záměrem nezákonně se podvodným jednáním obohatit na úkor České republiky žádal u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územní pracoviště v XY, v níže uvedených případech jménem třetích osob - daňových subjektů bez jejich vědomí o poskytnutí kompenzačního bonusu podle zákona č. 159/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti s krizovými opatřeními v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2, kompenzační bonus přitom žádal vyplatit na bankovní účet své přítelkyně S. D. číslo XY, k němuž měl přístup, aby vylákané prostředky použil pro svoji potřebu, - dne 17. 6. 2020 po vhození písemné žádosti do schránky podal u správce daně žádost o poskytnutí kompenzačního bonusu v částce 19 500 Kč za období od 1. 5. 2020 do 8. 6. 2020 jménem V. U., DIČ: XY, jehož podpis na žádosti padělal, správce daně žádost vedenou pod č. j.: 1342072/20 akceptoval, neboť podvodné jednání neodhalil, a kompenzační bonus v částce 19 500 Kč v souladu s podanou žádostí vyplatil na účet číslo XY, - dne 15. 7. 2020 po vhození písemné žádosti do schránky podal u správce daně žádost o poskytnutí kompenzačního bonusu v částce 19 500 Kč za období od 1. 5. 2020 do 8. 6. 2020 jménem P. P., narozeného XY, jehož podpis na žádosti padělal, správce daně žádost vedenou pod č. j.: 1460703/20 neakceptoval, neboť podvodné jednání odhalil a kompenzační bonus v částce 19 500 Kč nevyplatil, České republice - Finančnímu úřadu pro Královéhradecký kraj, Horova 17, Hradec Králové, tak způsobil škodu 19 500 Kč, přičemž vznik další škody ve výši 19 500 Kč bezprostředně hrozil, t e d y – měl sebe obohatit tím, že uvedl někoho v omyl, a způsobit tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, dílem se dopustit jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby sebe obohatil tím, že uvede někoho v omyl, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, tohoto jednání se dopustit v úmyslu čin spáchat, k jeho dokonání však nedošlo, čímž měl spáchat – přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný, ukončený ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. se poškozený Finanční úřad pro Královéhradecký kraj, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. 11 T 62/2021, byl obviněný J. S. (dále také „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným, ukončeným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za tento přečin a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 15. 7. 2020, sp. zn. 2 T 77/2020, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. 14 To 306/2020, byl podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dva roky. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byly zrušeny výroky o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 15. 7. 2020, sp. zn. 2 T 77/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené výroky o trestu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyly podkladu. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený Finanční úřad pro Královéhradecký kraj odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Podle skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně se obviněný přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem nedokonaného, ukončeného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, dopustil způsobem popsaným ve skutkové větě tohoto rozsudku Nejvyššího soudu. 3. Proti všem výrokům rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. 11 T 62/2021, podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou ve prospěch obviněného odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 11 To 120/2022, podle § 256 tr. ř. zamítnuto. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 11 To 120/2022, podal nejvyšší státní zástupce (dále též jako „dovolatel“) ve prospěch obviněného J. S. dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h), m) tr. ř. a namítl, že bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku, přestože v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený pod písm. h), když rozhodnutí soudu prvního stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku. Ten neměl být posouzen jako trestný čin, s ohledem na uplynutí promlčecí doby se nemohlo jednat ani o přestupek, proto měl být obviněný obžaloby zproštěn. 5. Dovolatel zrekapituloval dosavadní průběh trestního řízení a po vyhodnocení přípustnosti podaného mimořádného opravného prostředku (ačkoli obviněný v předchozím řízení prohlásil vinu podle § 206c tr. ř.) konstatoval nesouhlas s tím, že podvodné vylákání kompenzačního bonusu podle zákona č. 159/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti s krizovými opatřeními v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2 (dále jen „zákon o kompenzačním bonusu“) bylo kvalifikováno jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Poznamenal, že kompenzační bonus se spravuje v souladu s § 6 odst. 1 zákona o kompenzačním bonusu jako daň podle daňového řádu, přičemž ustanovení § 6 odst. 2 citovaného zákona jednoznačně označuje kompenzační bonus jako vratku daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti. Nadto § 1 zákona o kompenzačním bonusu výslovně označuje kompenzační bonus jako daňový bonus. Tento závěr je přitom souladný i s úvahou odvolacího soudu (bod 13. jeho usnesení). 6. Za předmět dovolání považoval nejvyšší státní zástupce odmítnutí závěru odvolacího soudu, podle kterého by byl v projednávaném případě pro naplnění znaků trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve smyslu § 240 tr. zákoníku nutný relevantní daňověprávní vztah mezi pachatelem a správcem daně. Krajský soud v Hradci Králové v podstatě vyjádřil názor, že pachatel, jenž současně není subjektem daně, k níž se vztahuje podvodné vylákání daňové výhody, ale za takový subjekt se pouze vydává, se trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dopustit nemůže a naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu. Jinak vyjádřeno, podle soudu se trestného činu podle § 240 tr. zákoníku může dopustit výlučně pachatel v postavení „speciálního“ subjektu – subjektu daně,