6 Tdo 1552/2016 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1552/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 1. 2018 Spisová značka:6 Tdo 1552/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1552.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty Porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží Dotčené předpisy:§ 156 odst. 1,3,4 tr. zákoníku § 156 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku § 244 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 3. 2018 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 14.5.2018 14.5.2018III.ÚS 1645/18 I.ÚS 1650/18JUDr. Jiří Zemánek JUDr. Tomáš Lichovník- -- - Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1552/2016-163U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 1. 2018 o dovoláních, která podali obvinění M. J., A. J., a M. C., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 3 To 80/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 61 T 1/2014, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. s e dovolání obviněných M. J., A. J. a M. C. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 13. 5. 2015, sp. zn. 61 T 1/2014, byli obvinění M. J. v bodě 1. výroku a A. J. v bodě 2.A výroku uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1, 3, 4 tr. zákoníku. Obviněný M. C. byl v bodě 2.A výroku uznán vinným zvlášť závažným zločinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku a v bodech 2.C a 2.D výroku přečinem porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku. 2. Za uvedenou trestnou činnost byl obviněný M. J. odsouzen podle § 156 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v nákupu a prodeji alkoholických nápojů za účelem obchodní činnosti na dobu deseti let. Obviněný A J. byl odsouzen podle § 156 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v nákupu a prodeji alkoholických nápojů za účelem obchodní činnosti na dobu deseti let. Obviněný M. C. byl odsouzen podle § 156 odst. 4 tr. zákoníku ve spojení s § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let a jeden měsíc, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v nákupu a prodeji alkoholických nápojů za účelem obchodní činnosti na dobu deseti let. 3. Týmž rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných A. S., V. K., L. V. a R. S., dále podle § 66 odst. 1, 3 tr. zákoníku o propadnutí ve výroku rozsudku popsaného majetku a podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku o zabrání zde vyjmenovaných věcí. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 21. 11. 2013, sp. zn. 53 T 12/2013, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 2. 2014, sp. zn. 1 To 5/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli všichni výše jmenovaní obvinění (kromě R. S.) a odsouzení T. K., R. F. a J. V. zavázáni k povinnosti nahradit ve výroku rozsudku specifikovanou škodu a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli zde uvedení poškození odkázáni se zbytkem svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 3 To 80/2015, byl z podnětu odvolání obviněných M. J., A. J., M. C., V. K., L. V. a poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. c), písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek nalézacího soudu ve výrocích o vině, uložených trestech a náhradě škody ohledně obviněných M. J., A. J., M. C., V. K. a L. V. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obvinění M. J. v bodě 1. výroku a A. J. v bodě 2.A výroku byli uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1, 3, 4 tr. zákoníku. Obviněný M. C. byl v bodě 2.A výroku uznán vinným zvlášť závažným zločinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku a v bodě 2.B výroku přečinem porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku. 5. Obviněný M. J. se skutku pod bodem 1.A výroku rozsudku odvolacího soudu dopustil podle skutkových zjištění tohoto soudu tím, že „v přesně nezjištěné době, nejpravděpodobněji však na přelomu měsíců srpna a září 2012, za účelem získání majetkového prospěchu zakoupil v úmyslu prodat jej dále, 2800 litrů alkoholických nápojů různého druhu za částku 60 Kč za 1 litr, v rozličném spotřebitelském balení, neopatřených kontrolními páskami, tyto získal vědomě z pokoutného zdroje od odsouzeného J. V., (dále jen ´odsouzený J. V.), které předtím vyrobili ze směsi metylalkoholu a etylalkoholu v přesně nezjištěném poměru odsouzení R. F., a T. K., (dále jen ´odsouzení R. F. a T. K.´), a koncem srpna 2012 dodali tuto směs odsouzenému J. V. Následně obžalovaný M. J. prodal nejméně 48 kusů plastových barelů, každý o objemu 6 litrů, opatřených etiketami společnosti AB style s. r. o., Praha, a obsahujících alkohol typu rum-tuzemák, R. Š., R. Š. poté počátkem září 2012 ve S. P. – Ú., okres J., prodal J. V., za částku cca 640 Kč jedno šestilitrové balení alkoholu. J. V. tento šestilitrový barel alkoholu typu rum-tuzemák prodal dne 15. 9. 2012 za částku nejméně 770 Kč A. T., jejíž manžel, poškozený P. T., dne 17. 9. 2012, tento alkohol požil, v důsledku čehož u něj došlo ke stupňujícím se bolestem břicha, závratím, poruchám rovnováhy, poruchám zraku, kdy tyto zdravotní obtíže si dne 18. 9. 2012 vyžádaly hospitalizaci a následnou léčbu v nemocnici v J., kde byla poškozenému diagnostikována těžká intoxikace metylalkoholem, tedy stav bezprostředně ohrožující poškozeného P. T. na životě, a pouze včasnou a odbornou lékařskou péčí, bez níž by, vysoce pravděpodobně, došlo k vzniku nevratného poškození mozku a dalších orgánových systémů, případně k jeho úmrtí, mohl být poškozený P. T. propuštěn dne 27. 9. 2012 z nemocnice do domácí péče, a v současné době je bez komplikací, vyjma poškození ústředních mozkových jader, které vzniklo v souvislosti s intoxikací metylalkoholem. Současně obžalovaný M. J. poté, co se dozvěděl o zdravotních obtížích P. T., v úmyslu zničit závadný alkohol, uschoval v bydlišti P. L., adrese D. O., okres T., nejméně 232 kusů barelů (každý o objemu 6 litrů) označených jako Jemná vodka AB style, a 253 kusů barelů (každý o objemu 6 litrů) označených jako Tuzemák AB style, když celkové množství alkoholu činilo 2 910 litrů, přičemž 334 ks šestilitrových balení o celkovém objemu 2 004 litrů alkoholu obsahovalo vysoce nadlimitní koncentraci metylalkoholu, a ve skladu v obci N., část N., okres P.-v., skladoval 158 litrů alkoholu intoxikovaného metylalkoholem, jehož obaly byly opatřeny etiketami výrobce AB style s. r. o., Praha.“ 6. Skutku pod bodem 1.B výroku rozsudku soudu druhého stupně se obviněný M. J. podle skutkových zjištění tohoto soudu dopustil tím, že „za účelem získání majetkového prospěchu v přesněji nezjištěné době koncem měsíce srpna 2012, po předchozí dohodě a na základě objednávky od dalších osob dále odebral od odsouzeného J. V. přibližně 2 300 litrů alkoholických nápojů typu rum-tuzemák a vodka neznámého původu, kvality, nápadně nízké ceny 45 za 1 litr, balených v plastových barelech, každý o objemu 5,95 litru, opatřených etiketami společnosti HP Premium s. r. o., Hlubočky, a obsahujících minimálně částečně toxickou látku metylalkohol, když tyto alkoholické nápoje vyrobil odsouzený J. V. minimálně částečně ze směsi metylalkoholu a etylalkoholu v přesně nezjištěném po