6 Tdo 283/2022 — Nejvyšší soud

6 Tdo 283/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 5. 2022 Spisová značka:6 Tdo 283/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.283.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Úvěrový podvod Dotčené předpisy:§ 211 odst. 1, odst. 5písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 8. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 2446/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 283/2022-4122 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 5. 2022 o dovolání, které podal obviněný F. V., nar. XY, Slovenská republika, trvale bytem XY, XY, Slovenská republika, t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Jiřice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2021, č. j. 6 To 55/2020-3969, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 1/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2020, č. j. 45 T 1/2020-3585, byl obviněný F. V. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že I. obžalovaný F. V., jako jediný člen představenstva a jediný akcionář společnosti S. E., IČ: XY, tehdy se sídlem XY, XY, s cílem podvodně vylákat od Metropolitního spořitelního družstva úvěrové prostředky, 1) dne 12. 8. 2011 požádal Metropolitní spořitelní družstvo, IČ: 25571150, jménem S. E. o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 27.000.000 Kč na nákup nemovitostí s jejich následným prodejem, kdy v žádosti o úvěr v rozporu s realitou deklaroval, že společnost S. E. bude schopna úvěr splatit, ačkoli společnost nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost, nedisponovala potřebnými finančními prostředky, úvěrové splátky na již dříve sjednané a poskytnuté úvěry v celkové výši 51.000.000 Kč nebyly hrazeny S. E., ale třetími subjekty, když v žádosti o úvěr k podnikatelskému plánu společnosti nepravdivě uvedl, že: „poskytnuté finanční prostředky budou použity opět na spekulativní nákup nemovitostí převážně v nařízených dražbách“, deklaroval, že nakoupené nemovitosti budou se ziskem prodány, a že manažer společnosti a zároveň její jediný akcionář má v tomto projektu dobré výchozí předpoklady, ačkoli obžalovaný již před podáním žádosti o úvěr věděl, že bezprostředně po uvolnění úvěrových prostředků tyto odešle v rozporu s účelem úvěru na účty jiných subjektů, zejména účet společnosti R., neboť toto bylo ujednáno P. K., nar. XY, tehdejším jednatelem R., a že měsíční úvěrové splátky fakticky nebudou hrazeny S. E., ale třetími subjekty, přičemž v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že k zajištění úvěru budou použity pozemky parc. č. XY, XY, XY (ostatní plocha) o celkové výměře 615.106 m2 a pozemky parc. č. XY, XY (vodní plocha) o celkové výměře 43.399 m2 vlastníka H. E., IČO: XY, nacházející se v k. ú. XY, okres XY, jejichž celková hodnota dle znaleckých posudků znalců Ing. Oldřicha Dobrého č. 7/964/2010 a Josefa Hubače č. 2268/10 měla údajně činit celkem 289.730.480 Kč, a jako přílohu žádosti o úvěr mimo jiných přiložil ony předmětné znalecké posudky, když však skutečná hodnota nemovitostní zástavy činila toliko 5.755.000 Kč, když obžalovaný věděl, že předmětné nemovitosti zároveň jsou zástavou k již dříve poskytnutým dvěma úvěrům v celkové výši 51.000.000 Kč, a hodnota pozemků byla předloženými znaleckými posudky stanovena spekulativně pouze pro účel zjištění jejich ceny po vybudování stavby fotovoltaické elektrárny při současné úpravě způsobu využití pozemků pro takový účel, a také věděl, že na pozemcích není fotovoltaická elektrárna vybudována, když vyjma jednoho pozemku nebylo požádáno ani o změnu územně plánovací dokumentace, přičemž ve světle těchto nepravdivých údajů uvedených do žádosti o úvěr a jeho příloh, po podpisu zástavní smlouvy, jímž H. E. jednající spoluobžalovaným M. P. poskytla Metropolitnímu spořitelnímu družstvu shora uvedené nemovitosti jako zástavu za závazek z úvěru, když poskytnutí zástavy pro sjednání úvěru bylo sjednáno P. K., nar. XY, zemř. XY, s M. P. a po schválení poskytnutí úvěru spořitelním družstvem dne 18. 8. 2011 v Praze 8, ul. Sokolovská 394/17, na pobočce Metropolitního spořitelního družstva, IČO: 25571150, uzavřel se spořitelním družstvem smlouvu o podnikatelském úvěru č. 502663066 se splatností jistiny nejpozději do 31. 7. 2013, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelově vázaného podnikatelského úvěru ve výši 27.000.000 Kč na financování nákupu nemovitostí společností S. E. s následným prodejem a jejíž součástí bylo dle článku V. bodu I. zajištění úvěru zástavním právem k pozemkům parc. č. XY, XY, XY, XY a XY, vše v k. ú. XY, okres Most, kdy následně na základě jím podané žádosti o čerpání úvěru zaslalo dne 24. 8. 2011 Metropolitní spořitelní družstvo úvěrové prostředky ve výši 27.000.000 Kč společnosti S. E. na její bankovní účet č. XY, na který byly připsány téhož dne, přičemž následně ve dnech 29. 8. 2011 až l. 9. 2011 obžalovaný tyto převedl třemi platbami v celkové výši 26.000.000 Kč spol. R., IČO: XY, na její bankovní účet č. XY, když od společnosti R. společnost S. E. následně nekoupila žádné nemovitosti, a zbývající finanční prostředky ve výši 1.000.000 Kč byly v následujících měsících užity k řadě drobných plateb spol. S. E. a následně na jistině úvěru nebylo uhrazeno ničeho, čímž s přihlédnutím k uhrazení splátek úroků z úvěru v období od 30. 8. 2011 do 29. 4. 2013 celkem ve výši 4.158.058 Kč a skutečné hodnoty zástavy úvěru (pozemků), která činila 5.755.000 Kč, způsobil Metropolitnímu spořitelnímu družstvu, IČO: 25571150, škodu ve výši 17.086.942 Kč, 2) dne 20. 2. 2012 požádal Metropolitní spořitelní družstvo, IČ: 25571150, jménem S. E. o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 68.000.000 Kč na nákup nemovitostí s jejich následným prodejem, kdy v žádosti o úvěr v rozporu s realitou deklaroval, že společnosti S. E. bude schopna úvěr splatit, ačkoli společnost nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost, nedisponovala potřebnými finančními prostředky, úvěrové splátky na již dříve sjednané a poskytnuté, dosud nesplacené úvěry v celkové výši 58.000.000 Kč, nebyly hrazeny S. E., ale třetími subjekty, a dále v žádosti o úvěr k podnikatelskému plánu společnosti nepravdivě uvedl, že úvěrové prostředky budou využity k nákupu nemovitostí v průběhu roku 2012 a tyto budou v roce 2013 prodány, že společnost hodlá investovat do krátkodobého nákupu nemovitostí prodávaných v dražbách, když žádal o poskytnutí úvěru se splatností do 28. 2. 2013, ačkoli v týž okamžik byl splatný i úvěr ve výši 31.000.000 Kč /ze smlouvy o úvěru č. 502663031/, a dne 31. 7. 2013 byl splatný úvěr ve výši 27.000.000 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 8. 2011 č.: 502663066, ačkoli obžalovaný již před podáním žádosti o úvěr věděl, že bezprostředně po uvolnění úvěrových prostředků tyto odešle v rozporu s účelem úvěru na účty jiných subjektů zejména účet společnosti R., neboť tak bylo ujednáno P. K., nar. XY, tehdejším jednatelem R., a že měsíční úvěrové splátky S. E. fakticky hradit nebude, nýbrž budou hrazeny třetími subjekty, aby se tak zastřela spáchaná trestná činnost a oddálilo se její odhalení, přičemž v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že k zajištění úvěru budou použity pozemky parc. č. XY, XY, XY (ostatní plocha) o celkové výměře 615.106 m2 a pozemky parc. č. XY, XY (vodní plocha) o celkové výměře 43.399 m2 vlastníka H. E., IČO: XY, nacházející se v k. ú. XY, okres Most, jejichž celková hodnota dle znaleckých posudků znalců Ing. Oldřicha Dobrého č. 2/1037/2012 a Josefa Hubače č. 2375/12 měla údajně činit celkem 289.730.480 Kč, a jako přílohu žádosti o úvěr mimo jiných přiložil ony předmětné znalecké posudky, když však skutečná hodnota nemovitostní zástavy činila toliko 5.861.000 Kč, když obžalovaný věděl, že předmětné nemovitosti zároveň jsou zástavou k již dříve poskytnutým dvěma úvěrům v celkové výši 58.000.000 Kč, a hodnota pozemků byla předloženými znaleckými posudky stanovena spekulativně pouze pro účel zjištění jejich ceny po vybudování stavby fotovoltaické elektrárny při současné úpravě způsobu využití pozemků pro takový účel, a také věděl, že na pozemcích není fotovoltaická elektrárna vybudována, když vyjma jednoho pozemku nebylo požádáno ani o změnu územně plánovací dokumentace, přičemž ve světle těchto nepravdivých údajů uvedených do žádosti o úvěr a jeho příloh, po podpisu zástavní smlouvy, jímž H. E.