7 Tdo 1014/2025 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1014/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:10. 12. 2025 Spisová značka:7 Tdo 1014/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.1014.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Usmrcení z nedbalosti Právnická osoba Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1,2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 143 odst. 1 tr. zákoníku § 8 t.o.p.o. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1014/2025-956 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 12. 2025 o dovolání obviněné NHKZ Steel, s. r. o., IČ 28637801, se sídlem Lázeňská 557, Bludov, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2025, sp. zn. 11 To 126/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 12/2024, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2025, sp. zn. 11 To 126/2025, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 12. 3. 2025, sp. zn. 11 T 12/2024. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Náchodě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Stručné shrnutí dosavadního řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 12. 3. 2025, sp. zn. 11 T 12/2024, byla obviněná shledána vinnou ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 7 t. o. p. o. 2. Podle tzv. skutkové věty výroku o vině prvostupňového rozhodnutí se měla obviněná trestného činu dopustit tím, že (doslovně citováno) prostřednictvím činných představitelů jejího statutárního orgánu, který v dané době sestával ze tří jednatelů, a to Ladislava Žišky, Davida Hohna a Miloslava Keprta, z nichž každý z nich byl oprávněn zastupovat společnost samostatně, přičemž jednatelé i fakticky zajišťovali obchodní vedení společnosti v rámci jí uskutečňované ekonomické činnosti spočívající mimo jiné v poskytování služeb za úplatu jiným podnikatelským subjektům v podobě navrhování, konstruování, projektování, programování, dodávek, montáže, zprovozňování a zkušebního provozu výrobních prostředků, strojů a strojních zařízení na základě propozic a objednávek zájemců, a dále prostřednictvím tehdejšího výrobního ředitele společnosti pro divizi automatizace M. S., který organizoval a zajišťoval realizaci konkrétních zakázek společností coby dodavatelkou, a současně i v jejím zájmu představovaném záměrem dosažení zisku z titulu zhotovení díla, se vzhledem k v předchozím období realizované obchodní spolupráci v přesně nezjištěném období na přelomu let 2019 a 2020 coby budoucí dodavatelka dohodla se společností HAUK, s. r. o., coby budoucí odběratelkou, na realizaci dalšího dodavatelsko-odběratelského vztahu, kdy na základě objednávky společnosti HAUK, s. r. o. ze dne 1. 2. 2020 se obviněná zavázala zajistit konstrukci, dodání, sestavení, montáž, odzkoušení a předání do užívání strojního zařízení v podobě robotické svařovací linky pro díly 5Q0 813 111 AB/AF v objednávce označené jako výrobní linka KAROQ SP023 AB/AF (součástí strojního zařízení bylo mimo jiné i několik průmyslových robotů, mezi nimi i robot výrobce KUKA Roboter GmbH, typ KR 240-2 2000, výrobní číslo XY, sériové číslo XY, rok výroby 9/2010) v místě provozovny odběratelky na adrese XY XY, XY XY, když za tímto účelem odběratelka na základě předávacího protokolu ze dne 1. 2. 2020 předala dodavatelce „staveniště“ – pracoviště za účelem zhotovení díla, v němž se mimo jiné společnost HAUK, s. r. o. zavázala k poskytnutí součinnosti spočívající v zajištění a dodání veškerých vstupních materiálů potřebných k provedení testů strojního zařízení, přívodů energií a zaškolených vlastních zaměstnanců k provedení zkoušek a testování strojního zařízení, tedy bylo smluvními stranami mimo jiné dohodnuto, že v určité fázi zhotovování díla budou na tomto participovat jak zaměstnanci dodavatelky, tak i odběratelky, pročež se dodavatelka a odběratelka dne 1. 2. 2020 s odkazem na § 101 odst. 3 věta první zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, sice písemně vzájemně formálně informovaly o výskytu možných rizik týkajících se výkonu práce a pracoviště, a to vedle dalších i výskytu rizika kontaktu s pohyblivými částmi stroje, a to konkrétně stlačení, přimáčknutí, rozdrcení, ochrnutí nebo usmrcení, nicméně, dodavatelka, která se převzetím „staveniště“ stala odpovědnou za zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na něm, nic jiného dalšího neučinila ačkoliv měla, když především při absenci některých ochranných zařízení, resp. jejich nefunkčnosti nevyhodnotila rizika s tímto spojená a nepřijala žádná opatření proti jejich působení tak, aby nedošlo k ohrožení života a zdraví všech osob s jejím vědomím se na pracovišti zdržujících a nezajistila, aby tyto osoby byly seznámeny nejméně s kapitolou týkající se bezpečnosti montážního návodu výrobce průmyslových robotů KUKA Roboter, GmbH vztahujícího se k robotům tvořícím předmětné strojní zařízení, která mimo jiné obsahuje důrazná výstražná upozornění, že všechny osoby pracující s průmyslovým robotem si musí pročíst a pochopit dokumentaci průmyslového robota, především kapitolu o bezpečnosti, dále, že průmyslový robot může při nefunkčnosti bezpečnostních funkcí a ochranných zařízení způsobit úrazy osob nebo věcné škody, dále že nesmí být provozován, pokud jsou bezpečnostní funkce nebo ochranná zařízení deaktivována nebo demontována, a dále rovněž, že při zdržování se pod mechanikou robotu může dojít k usmrcení nebo zranění, proto je zakázáno zdržovat se pod mechanikou robota, jehož pracovní zóna musí být zajištěna ochrannými zařízeními, když tato nečinnost dodavatelky se negativně projevila tím, že se dne 21. 5. 2020 v přesně nezjištěný moment v době od 16:40 hodin do 16:49 hodin, kdy zaměstnanci činní na místě realizace zakázky za dodavatelku kompletovali a seřizovali strojní zařízení včetně úpravy jeho software, přičemž dodavatelka připustila, aby zaměstnanci činní na místě realizace zakázky za odběratelku bez jakékoli koordinace, součinnosti a spolupráce s ní za účelem zajištění bezpečnosti a ochrany života a zdraví činných osob jménem smluvních stran, vše v kontextu se stavem zhotovovaného strojního zařízení, u kterého absentovala či ještě nebyla zprovozněna všechna ochranná zařízení, prvky a systémy, jež měly zajistit ochranu života a zdraví osob na místě se vyskytujících, neexistoval návod obsluze, nebyla přijata náhradní opatření a ani nebyl smluvními stranami dohodnut postup zaměstnanců a činných osob při výkonu jejich aktivit na zprovozňovaném, nekompletním a funkčními ochrannými prvky ještě nevybaveným strojním zařízením, prováděli výrobu série kontrolních svařenců dílů karoserie vozidla Škoda Karoq na poslední části strojního zařízení, když v momentě, kdy celé strojní zařízení bylo spuštěno v režimu "externí automat" a jeho jednotlivé úseky pracovaly v plně automatickém cyklu, došlo ke smrtelnému zranění zaměstnance společnosti HAUK, s. r. o., K. J., nar. XY, trvale bytem XY XY, XY XY, jenž se nacházel v pracovní zóně jednoho z robotů strojního zařízení považované za nebezpečnou zónu a po zásahu do hlavy manipulačním přípravkem uchyceným na rameni svařovacího robotického zařízení, jež mělo odebírat zhotovené svařence z pracovní desky zařízení a ukládat je do sběrného koše, utrpěl zranění neslučitelná se životem, kdy bezprostřední příčinou smrti bylo zhmoždění a rozhmoždění mozku v důsledku mnohočetných zlomenin lebky, když u strojního zařízení došlo k náhlému a nepředpokládanému pohybu ramene manipulačního robota R. č. 5 poté, co mělo zůstat stát v parkovací poloze po uložení vyrobeného svařence do sběrného koše s tím, že spuštění ramene manipulačního robota R. č. 5 bylo zapříčiněno naneseným kovem od svařovacího procesu na elektromagnetickém čidle přípravku, jež vyslalo nežádoucí signál pro manipulační robot R. č. 5, že na pracovní ploše strojního zařízení leží neodebraný kus a manipulační robot R. č. 5 se neočekávaně spustil a zahájil opětovně předepsaný krok, ke kterému došlo do 4 sekund od zastavení manipulačního robota R. č. 5 v parkovací poloze s tím, že důležitou prevencí před takovýmito neočekávanými situacemi, a z nich plynoucími možnými riziky, jejichž výskyt při zprovozňování či provozu strojního zařízení nelze zcela vyloučit, mělo být právě respektování pravidel a výstražných upozornění výrobce průmyslových robotů, příp. náhradních opatření proti působení rizik přijat