7 Tdo 1314/2020 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1314/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 2. 2021 Spisová značka:7 Tdo 1314/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.1314.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky Odposlech a záznam telekomunikačního provozu Organizovaná skupina Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu Podplácení Pojistný podvod Právo na spravedlivé soudní řízení Přijetí úplatku Řízení o odvolání Spravedlivý proces Zákonný soudce Dotčené předpisy:§ 332 odst. 1 alinea 1 předpisu č. 40/2009Sb. § 341 odst. 1,2 písm. a,b) předpisu č. 40/2009Sb. § 210 odst. 2 předpisu č. 40/2009Sb. § 350 odst. 2 alinea 1 předpisu č. 40/2009Sb. § 331 odst. 1 alinea 1 předpisu č. 40/2009Sb. § 88 odst. 1,6 předpisu č. 141/1961Sb. § 262 předpisu č. 141/1961Sb. čl. 36 odst. 1 předpisu č. 2/1993Sb. čl. 38 odst. 1 předpisu č. 2/1993Sb. čl. 6 odst. 1 předpisu č. 209/1992Sb. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:18. 5. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 1347/21 IV.ÚS 1355/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1314/2020-3310 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 17. 2. 2021 o dovoláních obviněných N. R., dříve G. A., nar. XY v XY, Ruská federace, občanky Ruské federace, trvale bytem XY, I. H., nar. XY v XY, trvale bytem XY, R. H., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a P. N., nar. XY v XY, trvale bytem XY, podaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2019, sp. zn. 5 To 430/2019, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 175/2015 takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných N. R., I. H., R. H., a P. N. odmítají. Odůvodnění: Napadené rozhodnutí a rozsudek soudu prvního stupně 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 (soud prvního stupně, nalézací soud) ze dne 22. 7. 2019, č. j. 2 T 175/2015-2966, byla obviněná N. R. uznána vinnou přečinem organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první tr. zákoníku a přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku, obviněný I. H. zločinem organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, přečinem napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, přečinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea první tr. zákoníku spáchaného formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea druhá tr. zákoníku a přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku, obviněná R. H., zločinem organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, přečinem napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, a obviněný P. N. zločinem organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, přečinem napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, přečinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea první tr. zákoníku a přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku. 2. Obviněné N. R. byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku jí byla uložena povinnost, aby podle svých sil nahradila škodu, kterou trestným činem způsobila. Dále jí byl uložen peněžitý trest ve výši 20 000 Kč, vyměřený jako 200 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 100 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl obviněné stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání sto dnů. Dále jí byl uložen trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu se SIM kartou. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 1 T 35/2015, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 108/2018, včetně rozhodnutí obsahově navazujících. 3. Obviněnému I. H. byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb po 1 000 Kč, tj. celkem 100 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody ve výměře čtyř měsíců a dále trest propadnutí věci – dvou mobilních telefonů, SIM karty a pistole ČZ se dvěma zásobníky, čtyřmi kusy nábojů a tlumičem hluku výstřelu. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 5. 2017, sp. zn. 5 T 124/2016, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2017, sp. zn. 12 To 375/2017, a výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 2 T 175/2015. 4. Obviněné R. H., byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku jí byla uložena povinnost, aby podle svých sil nahradila škodu, kterou trestným činem způsobila. Dále jí byl uložen peněžitý trest v počtu sto denních sazeb po 1 000 Kč, tj. celkem 100 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody ve výměře čtyř měsíců, a trest propadnutí věci – mobilního telefonu včetně SIM karty. 5. Obviněnému P. N. byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu byla uložena přiměřená povinnost, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Dále mu byl uložen peněžitý trest v počtu sto denních sazeb po 1 000 Kč, tj. celkem ve výši 100 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody ve výměře čtyř měsíců. 6. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. pak byla všem obviněným uložena povinnost, aby společně a nerozdílně uhradili škodu ve výši 27 043,43 Kč poškozené Oborové pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví. 7. K odvolání obviněných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 12. 2019, č. j. 5 To 430/2019-3114, rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněnou N. R. uznal vinnou přečinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první tr. zákoníku a přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku, za které a za sbíhající se přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, ji odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu dvou let a šesti měsíců. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku jí uložil povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradila škodu, kterou trestným činem způsobila. Dále jí uložil peněžitý trest ve výši 200 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 100 Kč, celkem tedy 20 000 Kč, a trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu se SIM kartou. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 1 T 35/2015, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 6 To 108/2018, včetně rozhodnutí obsahově navazujících. 8. Obviněného I. H. uznal odvolací soud vinným přečinem napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, přečinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea první tr. zákoníku spáchaným formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, přečinem padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 2 alinea druhá tr. zákoníku a přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a za sbíhající se zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2