8 Tdo 1037/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1037/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 11. 2021 Spisová značka:8 Tdo 1037/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1037.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Totožnost skutku Úmysl nepřímý Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. § 220 tr. ř. § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 3. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1037/2021-3414 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2021 o dovolání obviněné Š. O., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. 10 To 135/2021, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 215/2012, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné Š. O. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 15. 3. 2021, sp. zn. 14 T 215/2012, byla obviněná Š. O. (dále též jen „obviněná“, popř. „dovolatelka“) uznána vinnou trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), spáchaným v jednočinném souběhu s trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Za to jí byl uložen podle § 158 odst. 1, § 35 odst. 1, § 53 odst. 1 tr. zák. úhrnný peněžitý trest ve výši 25 000 Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody na dva měsíce. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byly poškozené společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ 47116617, se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/21, a pojišťovna Allianz, a. s., IČ 47115971, se sídlem Praha 8, Ke Štvanici 656/3, se svými nároky na náhradu škody odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného M. Č. 2. Označené rozhodnutí soudu prvního stupně napadli obvinění Š. O. i M. Č. odvoláními směřujícími proti výroku o vině a tím i všem na něj navazujícím výrokům. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. 10 To 135/2021, byla odvolání obou obviněných podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněná Š. O. dopustila trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pomoci k trestnému činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c), § 250a odst. 1, 3 tr. zák. s obviněným M. Č. tím, že po předchozí dohodě J. Z. ml. s M. Č. o formálním zaevidování osobního automobilu Škoda Superb, reg. zn. XY, na jeho osobu, dále po dohodě T. T. o formálním zaevidování osobního automobilu VW Passat, reg. zn. XY, na L. P. za účelem spáchání fingované dopravní nehody, v úmyslu získat neoprávněně pojistné plnění, dne 8. 12. 2006 v dopoledních hodinách přijel R. Z. pro M. Č. a T. T. pro L. P., které odvezli k obci XY, kde na silnici III. třídy č. 10123, na XY km, zinscenovali dopravní nehodu, při které měl neznámý řidič s nezjištěným osobním automobilem v pravotočivé zatáčce vjet do protisměru, kde se měl bočně střetnout s osobním automobilem tov. zn. VW Passat 1.8, reg. zn. XY, údajného vlastníka a řidiče L. P., který se v důsledku střetu dostal do smyku a pravým bokem měl narazit do přední části osobního automobilu tov. zn. Škoda Superb, reg. zn. XY, řízeného jeho údajným vlastníkem M. Č., načež po oznámení dopravní nehody M. Č. se na místo nehody dostavili policisté konající službu na skupině dopravních nehod obviněný M. Č. a obviněná Š. O., příslušníci Policie České republiky služebně zařazení na Skupině dopravních nehod DI OŘ PČR XY, přičemž obviněný M. Č., který ačkoli od R. Z., se kterým se znal, věděl a byl srozuměn s tím, že se jedná o fingovanou dopravní nehodu, a obviněná Š. O. byla s fingovanou dopravní nehodou srozuměna s ohledem na okolnosti na místě nehody, v úmyslu umožnit účastníkům dopravní nehody získat neoprávněně pojistné plnění, při vyšetřování příčin střetu osobních automobilů nepostupovali v souladu s příslušnými předpisy, zejména se závazným pokynem policejního prezidenta č. 85/2006, upravujícím postup příslušníků Policie České republiky při dohledu na bezpečnost a plynulost silničního provozu a šetření dopravních nehod ze dne 26. 6. 2006, resp. jeho doplňku č. 106/2006 ze dne 11. 8. 2006 (dále jen „ZPPP“), když fingování dopravní nehody neoznámili orgánům činným v trestním řízení a vypracovali příslušnou dokumentaci k dopravní nehodě, přičemž M. Č. pořídil náčrtek místa dopravní nehody, který si nechal podepsat od L. P. a M. Č., aniž by je vyslechl nebo s nimi hovořil, a Š. O. podepsala protokol o dopravní nehodě datovaný dnem 8. 12. 2006 a úřední záznamy o podání vysvětlení datované dnem 7. 1. 2007 bez toho, že by s oběma účastníky nehody hovořila, vyžadovala vysvětlení a podklady, věc odložila, aniž by poznatky z prováděného šetření oznámili operačnímu důstojníkovi Okresního ředitelství Policie České republiky, a tak zajistili důsledné prošetření věci, čímž porušili své povinnosti, které jim ukládá ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění účinném ke dni 8. 12. 2006, a dále ustanovení § 45 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění účinném ke dni 8. 12. 2006, a dále čl. 96 odst. 2 a odst. 5 ZPPP, načež na základě takto pořízeného protokolu z místa dopravní nehody T. T. jménem L. P. u pojišťovny Kooperativa, a. s., uplatnil nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění Euromedia, které mu bylo vyplaceno ve výši 212 000 Kč, dále R. Z. jménem M. Č. uplatnil u pojišťovny Allianz, a. s., nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla ve výši 210 884 Kč, které mu bylo vyplaceno, čímž způsobili pojišťovně Kooperativa, a. s., škodu ve výši 213 000 Kč (pozn. Nejvyššího soudu: správně má být uvedeno 212 000 Kč) a pojišťovně Allianz, a. s., škodu ve výši 210 884 Kč. 4. Pro úplnost je vhodné doplnit, že soudy nižších stupňů rozhodovaly v posuzované věci opakovaně. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 14. 5. 2015, sp. zn. 14 T 215/2012, byla obviněná Š. O. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěna obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. (spáchané v jednočinném souběhu), neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchala obviněná. Rozhodnutí o zproštění obžaloby se týkalo rovněž spoluobviněných M. Č., V. R., D. H. a M. Č. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných J. Z., J. Z. ml., R. Z., M. Č., V. H., M. M., J. R., M. S. a T. T. a o nárocích poškozených na náhradu škody. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. 10 To 569/2015, byl citovaný rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d), e), odst. 2 tr. ř. zrušen mj. i v celém zprošťujícím výroku týkajícím se obviněné a spoluobviněných M. Č., V. R., D. H. a M. Č. a podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc obviněné a jmenovaných spoluobviněných vrácena soudu prvního stupně. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. 6. 2016, sp. zn. 14 T 215/2012, byla obviněná podle § 226 písm. c) tr. ř. znovu zproštěna obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchala obviněná. Zproštění obžaloby se týkalo rovněž spoluobviněných M. Č., V. R., D. H., M. Č. a J. Z. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. 10 To 419/2016, byl posledně uvedený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušen v části týkající se obviněné a spoluobviněných M. Č., V. R. a M. Č. a podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc v rozsahu zrušení vrácena soudu prvního stupně. V dalším bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání státní zástupkyně. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 3. 2017, sp. zn. 14 T 215/2012, byla obviněná podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěna obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trest