8 Tdo 1208/2014 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1208/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 11. 2014 Spisová značka:8 Tdo 1208/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1208.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pokus trestného činu Spolupachatelství Vražda na více osobách Dotčené předpisy:§ 23 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 140 odst. 1,3 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 1. 2015 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 5.3.2015 5.3.2015 - -IV.ÚS 657/15 IV.ÚS 664/15 III.ÚS 966/15 IV.ÚS 770/15JUDr. Milada Tomková JUDr. Tomáš Lichovník prof. JUDr. Jan Musil, CSc. JUDr. Vladimír Sládečekodmítnuto odmítnuto odmítnuto odmítnuto20.10.2015 15.9.2015 15.4.2015 19.11.2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1208/2014-59 U S N E S E N Í Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. listopadu 2014 o dovoláních obviněných V. H., mladistvého „tulipána“*), A. S., a J. Ž., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 1 Tmo 16/2013, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, soudu pro mládež, pod sp. zn. 52 Tm 3/2012, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných V. H., mladistvého „tulipána“, A. S. a J. Ž. odmítají. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, soudu pro mládež, ze dne 29. 7. 2013, sp. zn. 52 Tm 3/2012, byl obviněný V. H. uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, obviněný mladistvý (dále jen „mladistvý“) „kaktus“ pokusem provinění těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 6 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže (dále jen „zákon č. 218/2003 Sb.“), mladistvý „tulipán“ pokusem provinění vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 6 zákona č. 218/2003 Sb., obviněný A. S. pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 145 odst. 1 tr. zákoníku a obviněný J. Ž. pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Za to byli odsouzeni: obviněný V. H. podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, mladistvý „kaktus“ podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku, § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání tří a půl let, pro jehož výkon byl podle § 76 zákona č. 218/2003 Sb., § 5 odst. 3 a § 8 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody (dále jen „zákon č. 169/1999 Sb.“), zařazen odděleně od ostatních odsouzených do věznice pro mladistvé, mladistvý „tulipán“ podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku, § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 31 odst. 5 zákona č. 218/2003 Sb. a § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, obviněný A. S. podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a obviněný J. Ž. podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání patnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému V. H. uložena povinnost nahradit Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky, pobočce v Ústí nad Labem, ul. W. Churchilla 7, škodu ve výši 4.646 Kč. Shora označený rozsudek soudu prvního stupně napadli odvoláními všichni obvinění a státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Obvinění své opravné prostředky zaměřili proti výrokům o vině i trestu (resp. mladiství proti výroku o trestních opatřeních), státní zástupce v neprospěch obviněných brojil jak proti výrokům o vině, tak proti výrokům o trestu (trestních opatřeních). Vrchní soud v Praze, soud pro mládež, rozsudkem ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 1 Tmo 16/2013, rozhodl tak, že z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek podle § 258 odst. 2 tr. ř. zrušil ohledně obviněného A. S. a mladistvého „kaktuse“ z důvodů § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. v celém rozsahu a ohledně obviněného V. H. z důvodů § 258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného A. S. uznal vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za což jej podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání patnácti let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a obviněného V. H. při nezměněném výroku o vině pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku odsoudil podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání sedmnácti let a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 259 odst. 1 tr. ř. ohledně mladistvého „kaktuse“ byla věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Podle § 256 tr. ř. byla odvolání státního zástupce směřující proti výrokům napadeného rozsudku ohledně obviněného J. Ž. a mladistvého „tulipána“ a odvolání obviněných V. H., A. S., J. Ž. a mladistvého „tulipána“ zamítnuta. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně ve spojení se skutkovými zjištěními odvolacího soudu se obvinění V. H., J. Ž., A. S. pokusu zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a mladistvý „tulipán“ pokusu provinění vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 6 zákona č. 218/2003 Sb. dopustili tím, že dne 7. 8. 2011 v době kolem 13.37 hodin vtrhli společně ještě s mladistvým „kaktusem“ do baru Synot Tip, nazývaného též „Pivní pomoc“, v ulici P. v N. B., a to v úmyslu pomstít se za předchozí fyzické napadení mladistvého „kaktuse“ poškozeným L. H. úderem rukou do obličeje, ke kterému došlo kolem 13.30 na témže místě, a s tímto záměrem společně fyzicky napadli za použití mačety a předmětů tyčovitého tvaru, úderů pěstmi a kopů nohou poškozené Z. K., L. H., M. K., P. J., přičemž své útoky vedli velkou intenzitou proti celému tělu poškozených, ale zejména vůči jejich hlavám, když konkrétně obviněný V. H., společně s mladistvým „tulipánem“, bezprostředně po příchodu do baru zákeřně zezadu napadl úderem mačetou vedeným velkou intenzitou do oblasti hlavy poškozeného M. K., dále na baru zákeřně zezadu napadl opakovanými údery mačetou do oblasti hlavy poškozeného Z. K., přičemž v jeho napadání údery mačetou vedenými velkou intenzitou do hlavy i ostatních částí těla za současného kopání nohama pokračoval i v době, kdy poškozený upadl na zem; mladistvý „tulipán“ zaútočil na poškozeného M. K. stojícího u baru poté, co byl tento napaden obviněným V. H. úderem mačetou do hlavy, opakovanými údery vedenými velkou intenzitou s nápřahem obouruč nad hlavou tupým předmětem tyčovitého tvaru do oblasti hlavy, a následně na baru mladistvý „tulipán“ zaútočil společně s mladistvým „kaktusem“ oba údery tupým předmětem tyčovitého tvaru vedenými velkou intenzitou s nápřahem obouruč nad hlavou proti hlavě poškozeného L. H. a v tomto jednání pokračoval i v době, kdy poškozený L. H. ležel na zemi; následně mladistvý „kaktus“ údery tupým předmětem tyčovitého tvaru proti tělu napadl poškozeného P. J. a mladistvý „tulipán“ pronásledoval poškozeného P. J. ven z baru a poté se vrátil zpět k L. H., kterému výše popsanou zbraní zasadil s velkou intenzitou a nápřahem obouruč nejméně tři rány do oblasti hlavy, a to za pomoci obviněného A. S., který poškozeného vytáhl za nohy z prostoru hracích automatů a během útoku mladistvého „tulipána“ držel nohy poškozeného vzhůru s cílem zamezit jeho obraně; obviněný A. S. napadl po vstupu do baru opakovanými údery rukou a kopy nohou do hlavy a ostatních částí těla v prostoru hracích automatů poškozeného L. H., ležícího zde po předchozím útoku mladistvého „tulipána“, následně poškozeného L. H. za nohy odtáhl od hracích automatů a držel ho za nohy v úmyslu zamezit jeho obraně, zatímco na něj souča