8 Tdo 1296/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1296/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:14. 12. 2021 Spisová značka:8 Tdo 1296/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1296.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Alkohol Ohrožování mravní výchovy mládeže úmyslné Pohlavní styk Společenská škodlivost Spravedlivý proces Subsidiarita trestní represe Ultima ratio Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:30. 3. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1296/2021-889 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 12. 2021 o dovolání obviněného V. E., nar. XY v XY, trvale bytem XY, přechodně bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, sp. zn. 1 To 4/2021, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 6/2020, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. E. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 4 T 6/2020, byl obviněný V. E. uznán vinným přečiny ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a podání alkoholu dítěti podle § 204 tr. zákoníku, za něž byl odsouzen podle § 201 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Poškozená nezletilá AAAAA (pseudonym) byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. s nárokem na nemajetkovou újmu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. 4. 2021, sp. zn. 1 To 4/2021, I. z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce rozsudek soudu prvního stupně zrušil a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době v říjnu až listopadu 2019 kontaktoval na internetové seznamce Badoo, na které vystupoval pod přihlašovacím jménem n.@seznam.cz, poškozenou nezletilou AAAAA, nar. dne XY, o níž se podle informace uvedené v jejím profilu pod fotografií mylně domníval, že jí bude 16 let, navrhl jí za schůzku spojenou s pomazlením finanční odměnu, a poté, co v další vzájemné komunikaci poškozená finanční odměnu odmítla, ale možnost schůzky nevyloučila, a po jím iniciované vzájemné výměně vlastních eroticky laděných fotografií si s ní dne 29. 2. 2020 domluvil schůzku na stejný den ve 21:00 hodin na náměstí ve XY v tzv. altánu, kde se sešli a po společné procházce městem krátce před 22:00 hodinou poškozená na vyzvání obviněného usedla do jeho vozidla BMW 330i s registrační značkou XY a odjeli na vedlejší cestu poblíž Ski areálu Š. v obci XY, kde obviněný v zaparkovaném vozidle poškozené, která mu v mezičase sdělila, že je ještě žákyní základní školy, ale už dovršila 15 let, k odbourání zábran opakovaně nabídl v přesně nezjištěném množství destilát Jack Daniels, který za tímto účelem přivezl a jenž poškozená vypila, osahával a líbal ji na těle i na přirození a po naslinění jí do pochvy zavedl nejprve prst, a poté na ni vykonal nechráněnou soulož s vyvrcholením mimo její pochvu, načež oba z vozidla vystoupili a vzápětí byli v 3:30 hodin kontrolování policejní hlídkou, přičemž ve 3:47 hodin bylo u poškozené dechovou zkouškou naměřeno 0,4 promile alkoholu v krvi. Za uvedený přečin obviněnému soud uložil podle § 201 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. II. Odvolání poškozené AAAAA podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. II. Z dovolání obviněného 3. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. prostřednictvím obhájce dovolání, jímž vytýkal, že odvolací soud, přestože rozhodl v jeho prospěch, se dopustil pochybení založených na extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, v důsledku nichž nebyla věc postoupena podle § 222 odst. 2 tr. ř. Městskému úřadu v Semilech k projednání přestupku. Důvod tohoto nedostatku spočíval v tom, že odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně do skutkových zjištění doplnil, že obviněný poškozené nabízel za sexuální intimnosti finanční odměnu, ačkoli taková skutečnost nemá oporu v provedeném dokazování. Obviněný rovněž tvrdil, že nevěděl, že poškozené v době jejich schůzky ještě nebylo 18 let, což uváděl od počátku trestního řízení s tím, že když poškozenou oslovil, měla u svého profilu údaj, že jí je 19 let (uvedená internetová síť je přístupná až osobám od 18 let). Odvolací soud proto považoval nesprávně za zjištěné, že poškozené nabízel odměnu za schůzku nebo sexuální aktivity v době, kdy již věděl, že jí je méně jak 18 let. Nemohl proto naplnit znaky přečinu podle § 201 tr. zákoníku. S poškozenou neprovozoval žádné zvrácené sexuální praktiky, a i podle odvolacího soudu byla poškozená v průběhu jejich sexuálního aktu výrazně aktivnější než on, který není sexuální predátor. 4. Nalil-li obviněný poškozené alkohol a kouřil s ní cigarety, nebylo to správné a neměl to dělat, avšak toto jednání nepostačovalo k závěru o spáchání přečinu podle § 201 odst. 1 tr. zákoníku, neboť šlo pouze o přestupek podle § 35 odst. 1 písm. j) zákona č. 65/2017 Sb. Soudy nedostatečně posoudily, že si pouze domluvil rande s eventuálními sexuálními aktivitami s dívkou, o níž si myslel, že jí je šestnáct let. Schůzka proběhla standardně, a peněz poškozené za sexuální praktiky nenabízel, nejednal ani s vědomím, že by jejich velmi mírné sexuální aktivity mohly ohrozit její mravní vývoj, a že by ji vnímal pouze jako objekt sexuálního rozptýlení. Společenskou škodlivost jeho činu nezvyšoval ani fakt, že byl starší než poškozená. 5. Z těchto důvodů závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, sp. zn. 1 To 4/2021, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. uložil odvolacímu soudu věc k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství 6. Státní zástupkyně působící u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného zdůraznila, že se ve věci nejedná o tzv. extrémní nesoulad. Odvolací soud vystavěl závěr o vině obviněného přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na skutkových zjištěních, jak je ve výroku o vině svého rozsudku popsal, tedy že obviněný věděl, že poškozená ještě nedovršila osmnácti let, a přesto jí nabídl finanční odměnu za schůzku spojenou s případnou sexuální interakcí, od poškozené si vyžádal eroticky laděné fotografie, cíleně jí podal alkohol, aby došlo k uvolnění zábran, a tím mohl dosáhnout pohlavního styku s ní. Tato skutková zjištění odpovídají výpovědi obviněného z přípravného řízení, kterou při hlavním líčení upřesnil s tím, že na Badoo měla sice uvedeno, že je jí devatenáct let, ale pod tím měla ve vysvětlivce profilu, že je jí za dva měsíce šestnáct let, a proto si jí vybral, neboť se podle svých slov chtěl prostřednictvím zážitku s ní vrátit do mladších let. Odvolací soud tudíž ty skutečnosti, které obviněný nyní považuje za extrémní nesoulad, čerpal ze své výpovědi, a důvodně dovodil, že sváděním k tajnému nočnímu sexuálnímu kontaktu spojenému s pitím alkoholu s osobně blíže neznámým dospělým mužem v poškozené utvrzoval návyky směřující k rizikovému promiskuitnímu a sexuálně nevázanému chování, čímž útočil na její mravní vývoj a sváděl ji k nemravnému životu. 7. Obviněným vytýkaný zásah odvolacího soudu do skutkových zjištění státní zástupkyně neshledala, neboť doplnění údaje o tom, že poškozené navrhoval za schůzku spojenou s pomazlením finanční odměnu, mohl učinit k odvolání státního zástupce (neplatil zákaz reformace in peius) přičemž skutková zjištění upravil na základě doplněného dokazování, protože obviněného ve veřejném zasedání znovu vyslechl. Vzhledem k tomu, že v dovolání nejsou uvedeny námitky proti vadnosti právního posouzení, ale pouze proti nedostatkům ve skutkových zjištěních, státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. 8. Vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství bylo zasláno obhájci obviněného jenž k němu do konání neveřejného zasedání u Nejvyššího soudu žádné připomínky nezaslal. IV. Přípustnost a další podmínky dovolání 9. Nejvyšší soud jako soud dov