8 Tdo 1370/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1370/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 1. 2022 Spisová značka:8 Tdo 1370/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1370.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek Úmysl přímý Dotčené předpisy:§ 175 odst. 1,3 tr. zák. § 4 písm. a) tr. zák. § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 5. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1370/2021-2804 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 1. 2022 o dovolání obviněného O. Š., nar. XY v XY, trvale bytem XY, Liberec, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 31 To 414/2020, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 85/2019, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. Š. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. 6 T 85/2019, byl obviněný O. Š. shledán vinným trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1, 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), za což byl podle § 175 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. V dalším bylo rozhodnuto podle § 229 odst. 1 tr. ř. o odkázání poškozených s uplatněnými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný a státní zástupce odvolání. Obviněný odvolání zaměřil proti výroku o vině a tím i všem na něj navazujícím výrokům, zatímco státní zástupce v odvolání podaném v neprospěch obviněného brojil proti výroku o trestu. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 31 To 414/2020, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že obviněného podle § 175 odst. 3 tr. zák. odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 let, a dále obviněnému podle § 53 odst. 1 tr. zák. uložil peněžitý trest ve výměře 100 000 Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanovil pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce soudního znalce pro obor ekonomika v trvání 5 let. Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1, 3 tr. zák. dopustil tím, že dne 14. 1. 2008 v XY, jako znalec jmenovaný rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 1997 pod sp. zn. Spr. 2273/97 pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace ocenění nehmotných aktiv a práv, tržní ceny podniků, byl na základě usnesení Městského soudu v Praze z 10. 1. 2008, č. j. 2 Nc 4031/2008-7, v souladu s návrhem společností K. I., se sídlem XY, IČ XY, a SK S. P.–f., se sídlem XY, IČ XY, ustanoven k vypracování znaleckého posudku "na stanovení hodnoty nepeněžitého vkladu společnosti K. I. se sídlem XY, IČ XY, do základního kapitálu společnosti S. S. P.–f. se sídlem XY, PSČ XY, IČ XY, spočívající v majetkových právech vázaných ke kmenu pojištěnců (hráčů fotbalového klubu) z uzavřených pojistných smluv", a ačkoliv disponoval pouze nezávaznou nabídkou ze dne 17. 10. 2007, navíc časově omezenou do 31. 10. 2007, na sportovní osobní úrazové pojištění profesionálních hráčů společnosti SK S. P.–f. ke krytí jejich případné trvalé úplné invalidity a dočasné úplné invalidity, vypracovanou pojišťovacím makléřem A. J. & H. se sídlem ve Spolkové republice Německo, a nikoliv samotnou uzavřenou pojistnou smlouvou, a v souladu s informací, udělenou mu neznámou osobou, jednající za společnost K. I., coby objednatele posudku, o tom, že jako hodnota protiplnění nepeněžitého vkladu má být emitováno 618 kusů akcií v celkové nominální hodnotě 618 000 000 Kč, vypracoval písemný znalecký posudek, zapsaný v jeho znaleckém deníku pod pořadovým číslem 727/02/08, jímž pomocí dvou metod, a to metody diskontovaných peněžních toků a metody poměr P/E, sloužící k ověření správnosti výpočtu dle první metody, záměrně zcela chybným a nesmyslným způsobem stanovil hodnotu nepeněžitého vkladu do základního kapitálu společnosti SK S. P.–f. – majetkových práv vázaných ke kmenu pojištěnců z uzavřených pojistných smluv, na částku 618 007 000 Kč, ačkoliv věděl, že jeho skutečná hodnota je mnohonásobně nižší, když činila maximálně 3 722 030,75 Kč, tedy nadhodnotil výši posuzovaného nepeněžitého vkladu nejméně o 614 284 969,25 Kč, přičemž si byl vědom, že jím vypracovaný znalecký posudek slouží k ohodnocení nepeněžitého vkladu do základního kapitálu společnosti SK S. P.–f. a na jeho základě mimořádná valná hromada společnosti SK S. P.–f. dne 31. 1. 2008 rozhodla o navýšení základního kapitálu společnosti SK S. P.– f. z původní výše 422 476 000 Kč o částku 618 000 000 Kč, odpovídající tomuto znaleckému ocenění nepeněžitého vkladu do základního kapitálu společnosti SK S. P.–f. v podobě majetkových práv vázaných ke kmenu pojištěnců z uzavřených pojistných smluv s protiplněním ve formě úpisu 618 kusů akcií v celkové nominální hodnotě 618 000 000 Kč ve prospěch společnosti K. I. na výslednou částku 1 040 476 000 Kč, čímž způsobil společnosti SK S. P.–f. škodu ve výši nejméně 614 284 969,25 Kč, když za uskutečněnou emisi 618 akcií v celkové nominální hodnotě 618 000 000 Kč od společnosti K. I., v jejíž prospěch byly tyto akcie upsány, obdržela společnost SK S. P.–f. protiplnění formou nepeněžitého vkladu do základního kapitálu v hodnotě nejméně o 614 284 969,25 Kč nižší, neboť místo nepeněžitého vkladu v hodnotě 618 000 000 Kč ve skutečnosti obdržela nepeněžitý vklad ve skutečné hodnotě nejvýše pouze 3 722 030,75 Kč, a 395 akcionářům společnosti SK S. P.– f., vyjmenovaným ve výroku rozsudku škodu spočívající v neodůvodněném výrazném snížení jejich akcionářských podílů ve společnosti a tím i odpovídající omezení jejich akcionářských práv, včetně práva spočívajícího v možnosti podílet se na řízení společnosti SK S. P.–f. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 31 To 414/2020, podal obviněný O. Š. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění do 31. 12. 2021 a namítl, že rozhodnutí soudů obou stupňů bylo vydáno na základě nesprávného právního posouzení skutku. 5. Konkrétně vytkl, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by se trestného jednání, kladeného mu za vinu, dopustil a nebylo ani prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalován. Za naprosto zásadní považoval skutečnost, že mu nebyl prokázán úmysl spáchat trestný čin, který mu byl kladen za vinu a za který byl odsouzen. Měl za to, že soudy nižších stupňů nevzaly v úvahu jeho námitky, jejichž podstatu v dovolání zopakoval. Vytýkal, že škoda byla stanovena rozdílem hodnoty určené jeho znaleckým posudkem a posudkem oponentním, ačkoliv každý ze znalců může zastávat jiný názor, kdy pak hodnoty nesou znaky subjektivního přístupu hodnotitele a nezobrazují žádnou újmu. Dále uvedl, že výsledná hodnota znaleckého posudku oponentního je stanovena zhruba na úrovni ročního pojistného, což je kupní hodnota k právům pojistného kmene na jeden rok, nikoliv však práva k pojistnému kmeni. K tomu uvedl příklad pojištění domu. Konstatoval, že objednatel (SK S. P.–f.) podle původního záměru, sděleného obviněnému, hodlal předmětné pojištění používat po dobu 5 let. Jestliže však změnil po roce podnikatelský záměr, řešení hodnoty nehmotného dlouhodobého majetku mělo být takové, že by byla přepočítána hodnota práv k pojistnému kmeni podle podmínek nové smlouvy a tato skutečnost promítnuta do účetnictví společnosti, což však již bylo mimo možnosti obviněného, který k takovému přepočtu nebyl vyzván. Dovolatel měl za to, že vznikla-li škoda, pak měla být zachycena v účetnictví společnosti na základě příslušných účetních dokladů. Účetní závěrka za období od 1. 7. 2007 do 30. 6. 2008 však škodu nezaznamenává, přičemž její správnost je zachycena zprávou nezávislého audito