8 Tdo 150/2023 – Nejvyšší soud

8 Tdo 150/2023-5871 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 7. 2023 o dovoláních obviněných 1) T. F., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, a 2) J. N., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Ruzyně, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 8 To 42/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 63 T 6/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných T. F. a J. N. odmítají. O d ů v o d n ě n í : I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 3. 2022, sp. zn. 63 T 6/2021, byl obviněný T. F. uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), písm. j) tr. zákoníku, a pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Obviněný J. N. byl uznán vinným pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, oba obvinění se tohoto zločinu dopustili ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. 2. Podle skutkových zjištění uvedené trestné činy spáchali tím, že v době od 21. 4. 2019 do 8. 8. 2019 v Praze 6, XY, a jinde, v úmyslu obohatit se na úkor poškozené M. D., bytem Praha 6, XY, se dohodli s poškozeným P. H., že od něj prostřednictvím společnosti F. e. s.. s r. o., IČ: XY, XY, XY (dále „společnost FE“) koupí za částku 200.000 Kč společnost A., s. r. o., se sídlem XY, Praha 6 (dále „společnost A.“), a následně dne 13. 5. 2019 uzavřel obviněný J. N. na pobočce České pošty v Praze 6, s P. H. „Smlouvu o převodu obchodního podílu“, na základě které se společnost FE stala vlastníkem společnosti A., a následně obvinění T. F. a J. N. využili k padělání smlouvu označenou jako „Kupní smlouva práva na užívání nemovitosti“, kterou dne 3. 5. 2019 uzavřela poškozená M. D. se společností A., tehdy zastoupenou P. H., a z této smlouvy vyňali poslední list obsahující závěrečné obecné smluvní ustanovení, podpisy a ověřovací doložky ÚMČ Praha 6, a tento list použili do listiny označené jako „Smlouva kupní“, na základě které měla M. D. prodat nemovitost na adrese Praha 6, XY - zastavěná plocha a nádvoří na parcele č. XY, výměra 246 m2, jejíž součástí je stavba: XY č. p. XY, bydlení, stavba stojí na pozemku parcela č.: XY, budova v památkové zóně, zahrada na parcele č. XY, výměra 669 m2, pozemek v památkové zóně, vše zapsané na listu vlastnictví č. XY, katastrální území: XY obec: XY společnosti A., patřící tehdy P. H., za částku 2.500.000 Kč; a poté obviněný T. F., po předchozím uvážení v úmyslu usmrtit poškozené P. H. a M. D. ve snaze zabránit prozrazení podvodu při převodu shora uvedené nemovitosti a s cílem získání majetkového prospěchu v souvislosti s převodem uvedené nemovitosti vylákal poškozené M. D. a P. H. na schůzku, kdy se setkali dne 6. 6. 2019 v 16:25 h na parkovišti restaurace XY u obce XY, sjezd z dálnice D1 č. XY, kam poškození přijeli v osobním motorovém vozidle Renault Fluence, černé barvy, RZ XY, následně tímto vozidlem jeli podle jeho instrukcí za vozidlem tovární značky Škoda Superb, žluté barvy, RZ XY, se kterým na schůzku obviněný T. F. přijel, a dojeli k rekreačnímu objektu na adrese XY, který si obviněný T. F. předchozího dne pronajal od vlastníků objektu – manželů J. a D. Š., přičemž zde v blíže nespecifikované době od 6. 6. 2019 od 16:28 h do 7. 6. 2019 usmrtil oba poškozené, a to P. H. tak, že mu dosud nezjištěným předmětem, kterým působil opakovaně velkou silou, způsobil sečné rány hlavy s tříštivým rozlámáním lebky, a to sečnou ránu v levé čelně spánkové krajině délky 12 cm, zasahující ke kosti, sečnou ránu na rozhraní čelní a temenní krajiny délky 6,5 cm, zasahující ke kosti, tříštivé rozlámání klenby a spodiny lební - kosti čelní, levé kosti spánkové, přední a střední jámy lební, a tureckého sedla s puklinou pravé střední jámy lební a potrháním tvrdé pleny mozkové, krvácení pod pavučnici, rozhmoždění mozku - levého čelního, spánkové a temenního laloku mozku, v důsledku čehož došlo k pohmoždění mozku a smrti poškozeného, a M. D. usmrtil nezjištěným způsobem, kdy příčinu smrti nebylo možné pro pokročilou hnilobu s počínajícím zmýdelněním jednoznačně určit, ale pitevní nález odpovídá udušení z utopení, tedy že byla vhozena do vodní nádrže v momentě, kdy byla ještě naživu, poté jejich ostatky odvezl uvedeným vozidlem Renault Fluence na silniční most silnice XY, spojující obce XY a XY a vedoucí přes vodní nádrž Š., k tělům připevnil lano, řetězy a jako zátěž betonový prefabrikát a žulový kvádr, a těla hodil do vodní nádrže Š. (těla poškozených se podařilo nalézt až na základě opakované rozsáhlé pátrací akce, kdy byla vytažena ze dna vodní nádrže Š. až ve dnech 23. až 24. 10. 2019); načež obviněný T. F. odstavil vozidlo poškozených poblíž XY, odkud je dne 13. 6. 2019 společně s obviněným J. N. převezli do Maďarské republiky, kde je odstavili v průmyslovém areálu na adrese XY, ul. XY, a kdy oba obvinění z vozidla demontovali registrační značky a vnitřek vozidla polili benzínem a blíže neurčeným pracím či mycím prostředkem, to vše ve snaze zničit případné stopy, následně se obvinění vrátili vlakem do České republiky a v úmyslu dokončit podvodný převod předmětné nemovitosti dne 14. 6. 2019 obviněný J. N. zajistil na poště v XY, XY, ověření kopie shora uvedené „Smlouvy kupní“, zároveň téhož dne připravil formulář označený jako „Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb.“, který si stáhl online ze stránek katastrálního úřadu, obviněný T. F. jej poté opatřil falešnými podpisy poškozených M. D. a P. H., a dne 15. 6. 2019 falešný návrh na vklad společně s falešnou „Smlouvou kupní“ odeslal obviněný J. N. z pošty v XY na pracoviště Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, XY, kam byly listiny doručeny dne 17. 6. 2019, a na základě nich bylo zahájeno řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí pod sp. zn. XY, ale k jeho zápisu nedošlo v důsledku zásahu policie, a dne 8. 8. 2019 byla předmětná nemovitost podle § 79a odst.1 tr. ř. zajištěna jako nástroj trestné činnosti, a dále obviněný T. F. sepsal dne 1. 8. 2019 u notářky JUDr. Alexandry Červové, Národní obrany 823/37, Praha 6, „Notářský zápis“, sp. zn. NZ 232/2019, N 224/2019, na jehož základě se jediným společníkem společnosti A., stala společnost FE a dalším jednatelem této společnosti obviněný J. N., načež notářský zápis a další potřebné listiny doručil dne 1. 8. 2019 na pracoviště Městského soudu v Praze k provedení zápisu v obchodním rejstříku, a v případě zápisu „Smlouvy kupní“ a převodu nemovitosti by způsobili poškozené M. D., škodu v celkové výši nejméně 23.844.230 Kč. 3. Obviněný T. F. byl odsouzen podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 a § 54 odst. 1, 2 tr. zákoníku k výjimečnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněný J. N. byl odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výši 5.000.000 Kč, složený z 500 celých denních sazeb s výší denní sazby 10.000 Kč. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl oběma obviněným uložen trest propadnutí věci, a to zajištěných peněžních prostředků ve výši 1.500.000 Kč. Rovněž bylo rozhodnuto o povinnostech obviněných k náhradě způsobené škody a nemajetkové újmy. 4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 8 To 42/2022, rozhodl o odvoláních podaných proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně tak, že jej z podnětu odvolání obviněného T. F., jeho otce P. F. a matky I. F. částečně zrušil ve výrocích o náhradě majetkové škody a nemajetkové újmy týkajících se poškozených L. H., R. H. a L. H. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému T. F. uložil podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozeným L. H. ve výši 500.000 Kč, R. H. ve výši 100.000 Kč a L. H. ve výši 100.000 Kč, a povinnost nahradit majetkovou škodu poškozeným R. H. ve výši 16.895 Kč a L. H. ve výši 16.894,50 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozené s jejich nároky uplatněnými proti obviněnému J. N. na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného J. N. a státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. II. Dovolání obviněného T. F. 5. Dovolání proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný T. F. prostřednictvím dvou obhájců z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. c), g), h), m), l) tr. ř. 6. V dovolání zpracovaném obhájkyní JUDr. Alenou Tibitanzlovou, Ph. D., obviněný tvrdil, že neexistuje žádný přímý důkaz o jeho vině a není ani dostatek nepřímých důkazů, které by ve svém celku tvo