8 Tdo 25/2017 — Nejvyšší soud

8 Tdo 25/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 1. 2017 Spisová značka:8 Tdo 25/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.25.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Padělání a pozměnění (pozměňování) veřejné listiny Úmysl Dotčené předpisy:§ 348 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 4. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 25/2017-25 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 1. 2017 o dovolání obviněného J. M. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2016, sp. zn. 5 To 262/2016, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 3 T 110/2015, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2016, sp. zn. 5 To 262/2016, a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 5. 5. 2016, sp. zn. 3 T 110/2015, zrušují. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Brno-venkov přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 5. 5. 2016, sp. zn. 3 T 110/2015, byl obviněný J. M. uznán vinným přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl odsouzen podle § 67 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 50 denních sazeb po 400 Kč, tj. 20 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl stanoven pro případ, že by uložený trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. 2. Označený rozsudek soudu prvního stupně obviněný napadl odvoláním směřujícím proti všem jeho výrokům. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2016, sp. zn. 5 To 262/2016, bylo podle § 256 tr. ř. jeho odvolání jako nedůvodné zamítnuto. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný uvedeného přečinu dopustil tím, že dne 13. 3. 2015 ve 20:07 hodin jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes-Benz, který se měl dopustit dopravního přestupku, při silniční kontrole na exitu dálnice D1, k. ú. obce O., okres B.-v., prokázal hlídce Policie České republiky, Dálničního oddělení D., mimo jiné diplomatickým pasem, který měla vydat Konžská demokratická republika, a dalšími osobními průkazy diplomata, přičemž s vyřešením přestupku na místě nesouhlasil a uvedl, že požívá výsad a imunit podle mezinárodního práva, s ohledem na skutečnost, že nebylo možno na místě věc ověřit a vyřídit, byla na místě zhotovena fotodokumentace všech předložených dokladů, následně bylo zjištěno, že osoba J. M. v P., nepožívá výsad či imunity na území České republiky, což bylo sděleno Ministerstvem zahraničních věcí České republiky a potvrzeno Velvyslanectvím Konžské demokratické republiky, které uvedlo, že předložený doklad (diplomatický pas) je neplatný. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný J. M. prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Měl za to, že usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. 5. Obviněný namítl, že jeho jednání nelze právně kvalifikovat jako přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 (alinea druhá) tr. zákoníku, neboť nebylo jakýmkoliv způsobem prokázáno, že by si v případě opatření diplomatického pasu, vydaného Konžskou demokratickou republikou, a dalšími osobními průkazy diplomata a, byl vědom nebo mohl být vědom toho, že se jedná o doklady s podstatně změněným obsahem nebo o doklady neplatné. 6. Po subjektivní stránce se pro naplnění skutkové podstaty přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje zavinění ve formě úmyslu. Tento znak v jednání obviněného však zcela absentuje, neboť nevěděl a z daných okolností ani vědět nemohl, že se v případě dokladů jedná o listiny padělané nebo pozměněné. Při obstarání listin (dokladů) jednal s Ministerstvem zahraničních věcí Demokratické republiky Kongo, tedy s věcně a místně příslušným orgánem k jejich vydání, a proto vycházel z toho, že se jedná o doklady pravé a platné. Z objektivního hlediska nemohl vědět, že se může jednat o listiny padělané nebo změněné. K pravosti listin se navíc vyjadřuje ve svém tvrzení i Ministerstvo zahraničních věcí Demokratické republiky Kongo vydané na žádost obviněného, kterým je osvědčena pravost diplomatického cestovního pasu, jehož platnost vyprší 18. 6. 2018. 7. Vzhledem k uvedeným okolnostem je nutné konstatovat, že nebyly naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny dle § 348 odst. 1 tr. zákoníku. Skutek, pro který byl obviněný stíhán a odsouzen, nenaplňuje znaky žádného trestného činu. Rozhodná skutková zjištění, z nichž vycházely soudy nižších stupňů, neposkytují dostatečný podklad pro závěr o tom, že stíhaný skutek je trestným činem. Jedná se tak o nesprávný výklad a nesprávné použití hmotného práva. 8. V další část dovolání obviněný prezentoval svoje výhrady vůči JUDr. Ing. J. J., LL.M., Ph.D., kterého si údajně zvolil za svého obhájce a s nímž předmětné trestní řízení konzultoval. Měl za to, že se jedná o advokáta, avšak později se dozvěděl, že tento nebyl ani zapsán v seznamu České advokátní komory, a nejednalo se tak o osobu, která by byla oprávněná poskytovat právní služby v trestním řízení. Na základě této skutečnosti obviněný vyvozoval, že neměl zajištěnou řádnou obhajobu. 9. S ohledem na shora uvedené proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně zrušil a aby Krajskému soudu v Brně přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. 10. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství po rekapitulaci průběhu řízení a obsahu dovolání ve vyjádření k dovolání předeslal, že námitky týkající se osoby obhájce obviněného v počáteční fázi trestního řízení se nacházejí zcela mimo rámec deklarovaného dovolacího důvodu a jsou pro dovolací řízení irelevantní. Další námitky, které se týkají existence subjektivní stránky trestného činu, uplatněnému dovolacímu důvodu odpovídají a považoval je za částečně důvodné. 11. Státní zástupce mínil, že popis skutku v tzv. skutkové větě výroku o vině, který byl doslovně převzatý z návrhu na potrestání, je z hlediska zákonných znaků trestného činu podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku značně nepřiléhavý. Ve skutku je pouze popsáno samotné použití předmětného dokladu při silniční kontrole a následně učiněná zjištění o tom, že obviněný není osobou požívající diplomatických výsad a imunit a že předložený doklad je neplatný. V popisu skutku však není vyjádřeno to, že by obviněný v době předložení dokladu policejní hlídce věděl, že jde o doklad padělaný. 12. Okolnosti zakládající subjektivní stránku trestného činu jednoznačně nevyplývají ani z odůvodnění soudních rozhodnutí. Soudy nezjišťovaly, jakým způsobem si obviněný údajně padělané doklady pořídil. Ze zjištění učiněných v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a odvolacího soudu lze podle jeho mínění nanejvýše učinit závěr, že předmětný doklad není řádně vystaveným platným pasem, diplomatickým pasem, byť vyjádření Ministerstva zahraničních věcí České republiky se k pravosti a původu pasu nevyjadřuje. Na druhé straně však není vyloučeno, že na vystavení tohoto dokladu určitým způsobem participovaly orgány Demokratické republiky Kongo, když odvolací soud neučinil žádné zjištění o tom, že potvrzení vystavené ministerstvem zahraničí tohoto státu je rovněž padělané. Není proto vyvráceno tvrzení obviněného, že diplomatický pas mu byl předán uvedeným ministerstvem, což by znamenalo, že nelze dost dobře dovozovat vědomost obviněného o tom, že se jedná o doklad padělaný, i když při vystavení předmětného diplomatického pasu patrně došlo k porušení procedur pro vystavení takového dokladu v Demokratické republice Kongo předepsaných. Nadto dodal, že soudy neučinily žádné konkrétní zjištění o tom, že by se obviněný již v minulosti předmětným diplomatickým pasem prokazoval a byl tedy již dříve upozorněn na to, že se jedná o doklad neplatný. Taktéž nebylo učiněno žádné zjištění o tom, zda obviněný nějakou činnost pro Demokratickou republiku Kongo fakticky vykonával, zda do tohoto státu v minulosti cestoval apod. 13. Uzavřel, že ze skutkových zjištění ve věci dosud učiněných jednoznačně nevyplývá existence úmyslného zavinění, které je přitom obligatorním znakem přečinu pa