8 Tdo 352/2014 — Nejvyšší soud

8 Tdo 352/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 4. 2014 Spisová značka:8 Tdo 352/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.352.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Časová působnost Křivé obvinění Dotčené předpisy:§ 2 odst. 1 tr. zákoníku § 345 odst. 1,2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 5. 2014 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 7.7.2014IV.ÚS 2302/14JUDr. Vlasta Formánkováodmítnuto25.11.2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 352/2014-30 U S N E S E N Í Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. dubna 2014 o dovolání obviněného mladistvého „tulipána“*), proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 6. 9. 2013, sp. zn. 4 Tmo 23/2013, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, pod sp. zn. 11 Tm 13/2009, t a k t o: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého „tulipána“ odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 2. 10. 2012, sp. zn. 11 Tm 13/2009, byl obviněný mladistvý „tulipán“ (dále jen „mladistvý“) uznán vinným proviněními křivého obvinění podle § 174 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), a křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a) tr. zák. Za to byl podle § 175 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. a § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže (dále jen „zákon č. 218/2003 Sb.“) odsouzen k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., § 58 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestního opatření podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Pro úplnost je třeba dodat, že Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež, ve věci 11 Tm 13/2009 rozhodl dne 2. 10. 2012 rovněž usnesením, kterým trestní věc mladistvého pro skutek, jímž měl spáchat provinění nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák., postoupil podle § 222 odst. 2 tr. ř. Statutárnímu městu O., Úřadu městského obvodu O., neboť by zažalovaný skutek mohl být tímto orgánem posouzen jako přestupek. Shora označený rozsudek soudu prvního stupně napadl mladistvý odvoláním směřujícím proti výroku o vině a trestu. Z podnětu odvolání mladistvého byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 6. 9. 2013, sp. zn. 4 Tmo 23/2013, rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. v celém rozsahu zrušen. Za podmínek § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř., při nezměněné skutkové větě výroku o vině, byl mladistvý nově uznán vinným proviněními křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku a křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za tato provinění byl odsouzen podle § 346 odst. 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., § 81 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestního opatření podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně, jež tedy nebyla rozhodnutím odvolacího soudu dotčena a byla jím beze změny převzata do tzv. skutkové věty výroku o vině jeho rozsudku, se mladistvý provinění křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku a provinění křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku dopustil tím, že v přesně nezjištěné době na přelomu roku 2007 a 2008 prostřednictvím písemného podání zpracovaného právní zástupkyní mladistvého JUDr. K. N. z AK B., doručeného Okresnímu státnímu zastupitelství Nový Jičín, lživě obvinil M.P., zástupce ředitele D. d. v N.J., že M. P. ho měl v průběhu jara roku 2004 do 30. 6. 2006 nejméně ve třech případech nepřiměřeně fyzicky trestat jako chovance tohoto ústavu, měl jej vulgárně urážet, fackovat, bít pěstmi do žeber a hlavy, kopat do zad a do břicha, chytit pod krkem a bouchnout o zeď tak, až se jmenovaný pomočil, přičemž dne 28. 2. 2008 byly Policií ČR, OŘ, SKPV N. J., pod č. j. ORNJ-426-48/TČ-2008-04 zahájeny úkony trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř. ve věci trestného činu týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1 tr. zák. vůči podezřelému M. P. a dne 19. 3. 2008 v 09.00 hod. v N. J. na Policii ČR, OŘ, SKPV, oddělení obecné kriminality, po řádném poučení a po poučení o trestních následcích křivé výpovědi a křivého obvinění vypovídal mladistvý „tulipán“ v procesním postavení svědka před policejním komisařem vědomě nepravdivě o shora uvedených skutečnostech, kdy usnesením Police ČR, OŘ, SKPV N. J., č. j. ORNJ-426-48/TČ-2008-04, ze dne 2. 6. 2008, byla uvedená věc odložena podle § 159a odst. 1 tr. ř. a rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 6. 2008. Je třeba zmínit, že v posuzované trestní věci mladistvého bylo již rozhodováno opakovaně. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 22. 6. 2009, č. j. 11 Tm 13/2009-166, byl mladistvý uznán vinným pod bodem 1) proviněními křivého obvinění podle § 174 odst. 1 tr. zák. a křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a) tr. zák., pod bodem 2) proviněním nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák. Z podnětu odvolání mladistvého, zákonné zástupkyně - matky R. M. a odvolání, které za mladistvého a v jeho prospěch podala obhájkyně JUDr. Zdeňka Poláková, byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 4 Tmo 137/2009, podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušen. Za podmínek § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. byl mladistvý uznán vinným pod bodem 1) jednak proviněním křivého obvinění podle § 174 odst. 1 tr. zák., jednak proviněním křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a) tr. zák., pod bodem 2) proviněním nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák. Z podnětu dovolání mladistvého byly usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 8 Tdo 830/2010, podle § 265k odst. 1 tr. ř. oba označené rozsudky zrušeny. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. byla současně zrušena také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu v Ostravě, soudu pro mládež, přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 6. 9. 2013, sp. zn. 4 Tmo 23/2013, podal mladistvý prostřednictvím své obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání, přičemž odkázal na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Mladistvý poznamenal, že závěr odvolacího soudu, že je pro něj příznivější aplikace trestního zákoníku, spočívá na nesprávném právním posouzení. Svoje stanovisko zdůvodnil tím, že zatímco v případě trestného činu křivého obvinění podle § 174 odst. tr. zák. musely orgány činné v trestním řízení prokazovat obviněnému přímý úmysl přivodit jinému trestní stíhání, podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku jim postačuje prokázat úmysl nepřímý. Aplikace trestního zákoníku je tedy v tomto směru příznivější nikoliv pro mladistvého, nýbrž právě pro orgány činné v trestním řízení. Ve vztahu k provinění křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku mladistvý dále namítal, že není zřejmé, z čeho obžaloba a soud dovodily jeho úmysl přivodit M. P. trestní stíhání. S ohledem na skutečnost, že mladistvý byl v době údajného spáchání trestného činu ve věku 15-16 let a v dětském domově pobýval již 6 let, nelze navíc předpokládat, že by s takovým úmyslem jednal. Pokud jde o provinění křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, tvrdil, že ani v tomto řízení a ani v řízení vedeném u Policie České republiky N. J. pod č. j. ORNJ-426-/TČ-2008-04 nebylo prokázáno, že by křivě vypovídal. Setrval na své obhajobě, že vychovatelem M. P. byl několikrát nepřiměřeně zbit a o tomto zážitku vypovídal pravdivě. Trestní věc č. j. ORNJ-426-/TČ-2008-04 nebyla navzdory důvodnému podezření z podjatosti policejního orgánu v N. J. postoupena jinému oddělení Policie České republiky (dále též jen „Policie“) a přípa