8 Tdo 352/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 352/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 4. 2021 Spisová značka:8 Tdo 352/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.352.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Subsidiarita trestní represe Škoda značná Ultima ratio Úmysl přímý Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 7. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 352/2021-2541 USNESENÍ Nejvyšší soud, soud pro mládež, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 4. 2021 o dovolání obviněné J. R., nar. XY v XY, trvale bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Nové Sedlo, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, soudu pro mládež, ze dne 21. 5. 2020, sp. zn. 2 Tmo 20/2019, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku, soudu pro mládež, pod sp. zn. 2 Tm 3/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. R. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku, soudu pro mládež, ze dne 12. 12. 2018, sp. zn. 2 Tm 3/2017, byla obviněná J. R. uznána vinnou jednak pod body 1. až 32. výroku o vině zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak pod bodem 33. výroku o vině přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b, c), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Za to byla podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 54 měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku jí byl uložen trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu specifikovaného v rozsudku. V dalším bylo rozhodnuto o vině obviněných mladistvých KKKKK (pseudonym) a LLLLL (pseudonym) a o jim uložených výchovných a trestních opatřeních. Rozhodnuto bylo též o nárocích poškozených na náhradu škody. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Jeseníku, obviněná J. R. a mladistvá KKKKK. Státní zástupce odvolání podané v neprospěch obviněné J. R. zaměřil proti výroku o trestu odnětí svobody. Obviněná J. R. brojila proti výroku o vině pod body 1., 3., 4., 8. až 23., 26., 27., 29. až 31. a 33., výroku o trestu odnětí svobody a výrokům o náhradě škody, mladistvá KKKKK odvolání podala proti výrokům o vině a trestnímu opatření. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, soud pro mládež, rozsudkem ze dne 21. 5. 2020, sp. zn. 2 Tmo 20/2019, z podnětu odvolání obviněné mladistvé KKKKK podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně ohledně této obviněné mladistvé zrušil ve výroku o trestním a výchovném opatření a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. u obviněné mladistvé KKKKK podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, upustil od uložení trestního opatření. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. odvolání státního zástupce a obviněné J. R. zamítl jako nedůvodná. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněná J. R. označených trestných činů dopustila tím, že: 1. v době od září 2012 do února 2013 v místě svého tehdejšího bydliště na XY ve XY, okr. Šumperk, a prostřednictvím telefonické komunikace žádala po poškozeném P. W., nar. XY, zapůjčení finančních prostředků v různě vysokých částkách určených k úhradě výdajů souvisejících s bydlením, se školními potřebami dětí a s běžnými výdaji domácnosti, přičemž poškozenému opakovaně tvrdila, že všechny zapůjčené finanční prostředky vrátí z pracovní činnosti v kosmetickém salonu a z dědictví po svém údajně zemřelém otci a sestře, takže poškozený jí postupně bez potvrzení o převzetí předával různě vysoké částky v hotovosti, a to buď osobně nebo prostřednictvím jejích dětí, nezletilých KKKKK a BBBBB, a to v celkové výši nejméně 100 000 Kč, přičemž poškozenému do současné doby nevrátila žádné finanční prostředky, a takto byla poškozenému P. W. způsobena celková škoda ve výši nejméně 100 000 Kč, 2. od jara 2012 do jara 2013 zejména v místě svého tehdejšího bydliště na XY ve XY, okr. Šumperk, a prostřednictvím telefonické komunikace požadovala po poškozeném Z. S., nar. XY, zapůjčení finančních prostředků v různě vysokých částkách na výdaje souvisejících s provozem domácnosti, přičemž poškozenému tvrdila, že všechny zapůjčené finanční prostředky vrátí ze své podnikatelské činnosti v oblasti kosmetiky, takže jí poškozený předal postupně v nižších částkách celkem 15 000 Kč, avšak do současné doby mu nebylo nic vráceno, a takto byla poškozenému Z. S. způsobena škoda ve výši nejméně 15 000 Kč, 3. od června do září 2013 v době jejich společného soužití v domě na XY v XY, okr. Jeseník, požadovala po poškozeném J. M., nar. XY, půjčky na úhradu výdajů na potřeby jejích dětí a na běžné výdaje, takže poškozený jí půjčil v srpnu 2013 v hotovosti bez potvrzení o převzetí dvakrát částku ve výši nejméně 1 500 Kč a dne 12. 8. 2013 jí zaslal prostřednictvím České pošty, s. p., na jméno J. R., poste restante XY, okr. Jeseník, finanční částku ve výši 1 000 Kč, přičemž obviněná poškozenému uváděla, že vše vrátí ze své pracovní činnosti a také z prodeje domu v dědictví po údajně zemřelém otci, avšak dosud nebylo poškozenému nic vráceno, a takto byla poškozenému J. M. způsobena škoda ve výši nejméně 4 000 Kč, 4. od září 2013 do konce roku 2013 žádala při telefonické komunikaci po poškozeném M. P., nar. XY, zapůjčení finančních prostředků v různě vysokých částkách určených na náklady spojené s provozem domácnosti, takže jí poškozený zaslal prostřednictvím České pošty, s. p., na adresu XY, okr. Jeseník, na jméno J. R. nejméně ve dvou případech částky 500 Kč a 300 Kč, dále jí dobil telefonní kredit v celkové částce 1 000 Kč a na obviněnou označený účet vložil částku ve výši 6 000 Kč, určenou na zaplacení nájemného, když poškozenému obviněná uváděla, že zapůjčené finanční prostředky vrátí ze své výdělečné činnosti nejpozději do konce února 2014, avšak nic mu nevrátila, a takto byla poškozenému M. P. způsobena celková škoda ve výši nejméně 7 800 Kč, 5. od září 2013 do 22. 10. 2013 žádala prostřednictvím telefonické komunikace po poškozeném J. O., nar. XY, různě vysoké půjčky k úhradě výdajů spojených s provozem domácnosti, takže poškozený J. O. obviněné zaslal prostřednictvím České pošty, s. p., na jméno J. R. na adresu XY, okr. Jeseník, od 16. 10. 2013 do 22. 10. 2013 třemi složenkami celkovou částku ve výši 8 200 Kč, když obviněná uváděla, že půjčku vrátí z peněz, které jí vyplatí její bývalý manžel, avšak dosud mu nic nebylo vráceno, a takto byla poškozenému J. O. způsobena celková škoda ve výši nejméně 8 200 Kč, 6. v říjnu a listopadu 2013 žádala prostřednictvím telefonické komunikace po poškozeném V. D., nar. XY, půjčku ve výši 5 000 Kč k úhradě výdajů spojených s provozem domácnosti, takže poškozený jí zaslal prostřednictvím České pošty, s. p., na jméno J. R. na adresu XY, okr. Jeseník, dne 31. 10. 2013 částku ve výši 2 000 Kč a dále na jméno J. R., poste restante XY, dne 14. 11. 2013 částku ve výši 3 000 Kč, přičemž poškozenému uváděla, že zapůjčené finanční prostředky bude vracet postupně a způsobem, jakým se společně dohodnou na osobní schůzce, která se však nikdy neuskutečnila, protože obviněná s poškozeným přestala komunikovat, dosud poškozenému nic nebylo vráceno, a tak byla poškozenému V. D. způsobena celková škoda ve výši nejméně 5 000 Kč, 7. od prosince 2013 do září 2014 v XY, okr. Jeseník, a ve svém bytě na XY v XY opakovaně žádala poškozeného J. K., nar. XY, o zapůjčení finančních prostředků k úhradě kauce na nové bydlení v XY a na další náklady spojené s provozem domácnosti s tím, že mu vše vrátí ze své výdělečné činnosti v oboru kosmetických služeb, takže poškozený J. K. v březnu 2014 předal obviněné v hotovosti bez potvrzení o převzetí částku ve výši 10 000 Kč a v následujícím období do září 2015 obviněné předal pětkrát vždy částku ve výši 1 000 Kč, kdy nejméně ve dvou případech jí peníze předal prostřednictvím jejího syna nezletilého LLLLL, později však poškozenému nebylo nic vráceno, a takto byla poškozenému J. K. způsobena celková škoda ve výši nejméně 15 000 Kč, 8. ode dne 5. 12. 2013 do 18. 5. 2016 v XY, okr. Jeseník, a v XY ve svém bytě na XY, v bytě poškozeného J. T., nar. XY, na XY a prostřednictvím telefonické komunikace opakovaně požadovala po poškozeném zapůjčení finančních prost