8 Tdo 523/2022 — Nejvyšší soud

8 Tdo 523/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 7. 2022 Spisová značka:8 Tdo 523/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.523.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 147 odst. 1,2 tr. zákoníku § 15 odst. 1 tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 9. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 523/2022-982 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 7. 2022 o dovolání obviněného M. V., nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2022, sp. zn. 67 To 425/2021, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 58 T 35/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. 11. 2021, č. j. 58 T 35/2020-824, byl obviněný M. V. (dále „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 147 odst. 2, § 67 odst. 2 písm. a), odst. 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu v počtu 50 denních sazeb s denní sazbou 1 000 Kč, tj. v celkové výši 50 000 Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost uhradit poškozené společnosti C. A. H., IČ: XY, se sídlem XY, XY, škodu ve výši 2 309 Kč, poškozené Pražské správě sociálního zabezpečení, IČ: 00000000, se sídlem Praha 8, Trojská 1997/13A, škodu ve výši 9 948 Kč a poškozené L. K., nar. XY, bytem XY, XY, škodu ve výši 2 300 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená L. K. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný a ve prospěch obviněného též státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6. Obviněný brojil proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně, odvolání státního zástupce směřovalo ve prospěch obviněného do výroku o náhradě škody. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2022, sp. zn. 67 To 425/2021, byl napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d), f) tr. ř. zrušen toliko ve výrocích o náhradě škody podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že podle § 229 odst. 1 tr. ř. se poškozené C. A. H., IČ: XY, se sídlem XY, XY, Pražská správa sociálního zabezpečení, IČ: 00000000, se sídlem Praha 8, Trojská 1997/13A, a L. K., nar. XY, bytem XY, XY, odkazují s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil shora uvedeného přečinu tím, že dne 27. 8. 2018 v 05:28 hodin v XY, XY č. XY, na účelové komunikaci na ploše L. V. H. P., v blízkosti vrátnice č. XY a stojánky č. XY, ve směru jízdy od prstu B k prstu C, při výkonu svého povolání koordinátora odbavení, řídil vozidlo tovární značky Škoda CITIGO, reg. zn.: XY, patřící společnosti M. A. (C.), v zóně označené vodorovným značením pro pohyb MMP (Mobilní mechanizační prostředky) s maximální povolenou rychlostí 30 km/h, uvedeným vozidlem jel před místem nehody rychlostí o střední hodnotě 55 km/h, čímž tuto maximální povolenou rychlost překročil, kdy v příčinné souvislosti s předmětným porušením dopravního předpisu a tedy překročením maximální povolené rychlosti vozidla došlo ke sražení chodkyně, poškozené L. K., nar. XY, pravou přední částí vozidla obviněného, s technicky přijatelnou nárazovou rychlostí vozidla o střední hodnotě 49 km/h, kdy tato rychlost vozidla, v daném místě vyšší než povolená, byla tou skutečností, která zapříčinila kolizní situaci, obviněný tímto jednáním porušil svou povinnost řidiče s oprávněním řídit MMP, uloženou mu v bodě 1.2.6 směrnice LP-SM-004G/2008 Dopravní řád L. P. R., podle kterého pro pohyb MMP v neveřejném prostoru letiště je stanovena maximální povolená rychlost 30 km/h na obslužné letištní komunikaci, na odbavovacích plochách a na manipulačních plochách, následkem porušení této povinnosti způsobil poškozené L. K., nar. XY, těžkou újmu na zdraví představující vlásečnicovou zlomeninu lebky s linií lomu probíhající v oblasti spánkové kosti, soscovitého výběžku skalní kosti a zevního zvukovodu vpravo s výtokem tekutiny z ucha, drobný ložiskový krevní výron pod omozečnicemi na hranici pravé krajiny spánkové a týlní a v krajině týlní s krevním výronem v měkkých pokrývkách lebních v téže lokalizaci, otřes mozku, protržení ušního bubínku vpravo s krevním výronem ve středouší a pohmoždění pravé plíce malého rozsahu, dále zhmoždění vnitřního ucha vpravo, zhmoždění a krvácení do středního ucha vpravo, nevratné poškození pilířových zubů pevného zubního můstku a pravděpodobně posttraumatický šok, tedy trvalé následky ve formě těžké nedoslýchavosti na pravém uchu a ušního šelestu silné intenzity vpravo, přičemž zranění poškozené si vyžádalo její hospitalizaci na neurologickém oddělení Ústřední vojenské nemocnice v XY v době od 27. 8. 2018 do 5. 9. 2018 a dočasnou pracovní neschopnost v době od 27. 8. 2018 do 10. 6. 2019. 4. Pro úplnost je potřeba zmínit, že soudy nerozhodovaly ve věci obviněného M. V. poprvé. Dne 14. 4. 2020 byl soudem prvního stupně vydán trestní příkaz č. j. 58 T 35/2020-568, jenž byl v důsledku podání odporu ze strany obviněného zrušen. Následným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 9. 2020, č. j. 58 T 35/2020-645, byl obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a podle § 147 odst. 2 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu bylo uloženo přiměřené omezení, aby ve zkušební době podle svých sil uhradil způsobenou škodu. Výrokem podle § 228 odst. 1 a 229 odst. 2 tr. ř. pak soud prvního stupně rozhodl o nárocích na náhradu škody uplatněných poškozenými: společností C. A. H., Pražskou správou sociálního zabezpečení a L. K. K odvolání obviněného byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2020, č. j. 67 To 324/2020-686, podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušen ve výrocích o trestu a náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud znovu rozhodl tak, že obviněného při nezměněném výroku o vině přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsoudil podle § 147 odst. 2, § 67 odst. 2 písm. a), odst. 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu v počtu 50 denních sazeb, kdy denní sazba činí 1 000 Kč, tedy v celkové výši 50 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byly všechny shora označené poškozené odkázány s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. K dovolání obviněného byl usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 8 Tdo 333/2021, podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušen, současně byla zrušena i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo Městskému soudu v Praze přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Následně však byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2021, č. j. 67 To 324/2020-768, podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. v celém rozsahu zrušen také první rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 a věc byla podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí znovu až soudu prvního stupně. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2022, sp. zn. 67 To 425/2021, podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání. Odkázal v něm na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. 6. V mimořádném opravném prostředku dovolatel vytýkal pochybení soudů v jednotlivých fázích předmětného trestního řízení. Soud prvního stupně a posléze ani odvolací soud neprovedly jím opakovaně navržené výslechy zpracovatelů prvních dvou znaleckých posudků z oboru dopravy Ing. Pavla Winklera a Ing. Zbyňka Vlasáka, čímž porušily právo na spravedlivý proces v neprospěch obviněného. Slyšení těchto znalců považovaly soudy za bezvýznamné, jelikož jejich závěry nebyly shodné, když oba se shodli pouze v názoru, že videozáznam zachycující posuzovanou událost byl nekvalitní a ke stanovení rychlosti vozidla řízeného dovolatelem nepoužitelný. Soudy přijaly závěry znaleckého posudku r