8 Tdo 714/2022 — Nejvyšší soud

8 Tdo 714/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 8. 2022 Spisová značka:8 Tdo 714/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.714.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Nemajetková újma Pohlavní styk Trest odnětí svobody Znásilnění Dotčené předpisy:§ 185 odst. 1,2a,3 písm. a) tr. zákoníku § 39 odst. 1,2,3 tr. zákoníku § 2894 předpisu č. 89/2012 Sb. § 2956 předpisu č. 89/2012 Sb. § 2951 odst. 2 předpisu č. 89/2012 Sb. § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 11. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 714/2022-441 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 8. 2022 o dovolání obviněného F. N., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. 10 To 15/2022, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 67/2021, t a k t o: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. N. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 3 T 67/2021, byl obviněný F. N. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Za to byl podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu v penězích poškozené nezletilé AAAAA (pseudonym), nar. XY, v částce 25 000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená nezletilá AAAAA odkázána se zbytkem svého uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný i poškozená nezletilá AAAAA. Obě podaná odvolání byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. 10 To 15/2022, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku tím, že v blíže nezjištěné době kolem 18:00 hodin dne 10. 5. 2021 po předchozím požití alkoholu poté, co do jím obývaného přístřešku umístěného v zeleni naproti domu čp. XY v ulici XY v Mělníku přišla poškozená nezletilá AAAAA, narozena XY, se svou kamarádkou nezletilou BBBBB (pseudonym), která po chvíli odešla, poškozenou poté, co si s ní chvíli povídal a nabízel jí sušenky a bonbóny, za účelem uspokojení pohlavního pudu násilím donutil k pohlavnímu styku tak, že ji jednou rukou chytil kolem ramen, povalil ji na položené matrace, druhou rukou jí vyhrnul tílko ke krku a snažil se jí stáhnout kraťasy a kalhotky, čemuž se poškozená bránila tím, že držela nohy od sebe, aby kraťasy nešly sundat, což, když poškozené došly síly, překonal a kraťasy s kalhotkami jí sundal, poté poškozené, když ji stále držel, jazykem olizoval prsa a genitálie, snažil se ji líbat na ústa, hladil ji rukou na prsou, na břiše a na nohách a když nezletilá poškozená, která projevovala s jeho jednáním nesouhlas, chtěla, aby ji pustil a nechal ji, tak ji stále držel za rameno a ve svém jednání pokračoval, když svého jednání posléze zanechal, nezletilá poškozená se oblékla a z místa odešla. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. 10 To 15/2022, podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, ve kterém odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021, tedy že odvolacím soudem bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí a rovněž tak byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021, tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotněprávním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Dovolatel vyjádřil v úvodu svého mimořádného opravného prostředku přesvědčení, že soudy hodnotily důkazy v rozporu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., když zjištěné skutečnosti vykládaly zásadně v jeho neprospěch, ačkoliv přetrvávají zásadní mezery ve skutkových zjištěních a rovněž tak ve znaleckých závěrech. Rozhodování soudů vykazuje prvky zaujatosti a dovoláním napadené usnesení je nepřezkoumatelné. Obviněný zdůraznil, že nezletilou poškozenou nelákal do svého příbytku pod příslibem sladkostí a pokud s ní komunikoval, nečinil tak s motivací uspokojení pohlavního pudu. V rámci svého vyjádření ke skutku čerpal vzhledem k časovému odstupu a amnézii v důsledku vysoké míry požitého alkoholu spíše z informací načtených z trestního spisu než ze svých autentických vzpomínek. Vyloučil, že by nezletilou poškozenou ve svém příbytku držel násilím, že se v místě zdržela po jí uváděnou dobu a že by jí jakkoliv ublížil. Nad svým možným závadovým jednáním opakovaně vyjádřil lítost. 6. Dále dovolatel namítl, že výpověď nezletilé poškozené je v podstatných částech rozporná s výpověďmi dalších slyšených svědků, zejména v otázce užitého násilí a intenzity možného intimního styku. Připomenul, že svědkyně nezletilá BBBBB uvedla, že obviněného vyhledala sama nezletilá poškozená a sladkosti dostaly dívky za donesené pampelišky. Nepopisovala naopak, že by dovolatel nezletilou poškozenou olizoval na genitáliích anebo ji držel na místě násilím, ta měla vedle něho ležet na matraci volně. Svědci D. L., P. T., nezletilý CCCCC (pseudonym) a P. V. nepozorovali na nezletilé poškozené žádné známky násilí, zkroušení či psychických následků. Posledně jmenovaná svědkyně též zmínila, že nezletilá poškozená měla svědkyni nezletilou BBBBB přesvědčovat, aby s ní na místě zůstala. Vzhledem k tomu, že výpověď nezletilé poškozené, jakožto jediný přímý důkaz o projednávaném skutku, vykazuje shora vyjmenované nedostatky, došlo odsouzením obviněného (ve světle nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. III. ÚS 928/20) k porušení § 2 odst. 5 tr. ř., zásady presumpce neviny, in dubio pro reo a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 7. Obviněný se neztotožnil se závěry vyvozenými ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, sexuologie a klinická psychologie. Přibraní znalci hodnotili zčásti rozdílně snížení jeho ovládacích schopností vlivem požitého alkoholu. Vzhledem k naměřeným hodnotám alkoholu v jeho krvi mohla být v době skutku atakována hranice nesoucí riziko vážné otravy alkoholem. Za této situace je takřka vyloučena příčetnost dovolatele v rozhodném časovém rámci. I skutečnost, že si mohl v určitém rozsahu vybavit sled událostí předmětného dne, nevylučuje vymizení jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností. Obviněný taktéž vytkl nekompletnost znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, a to i při vědomí, že výsledky dechové zkoušky jsou pouze orientační. Takto zjištěné hodnoty se vymykají limitům možných odchylek. Důvody diametrálně odlišných hodnot však soudní znalec nezjišťoval. Podle názoru dovolatele listinné důkazy nijak neprokazují, že by mezi ním a nezletilou poškozenou došlo k pohlavnímu styku provedenému způsobem srovnatelným se souloží, tím spíše že by tento akt měl být realizován za použití násilí. Shrnul proto, že v řízení byla porušena zásada in dubio pro reo obsažená v § 2 odst. 2 tr. ř. a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. 8. Obviněný nesouhlasil ani s právní kvalifikací skutku jako trestného činu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. V obecné rovině uvedl, že za jiný pohlavní styk provedený způsobem srovnatelným se souloží se považuje takový styk, při jehož realizaci dochází k situaci srovnatelné s tou, jaká nastává u soulože. Typickým příkladem je orální pohlavní styk, anální pohlavní styk, digitální penetrace či penetrace různými pomůckami. Z provedených důkazů se však nepodává, že by mezi dovolatelem a nezletilou poškozenou mělo dojít k některé z výše uvedených praktik. Nejasnost je patrná i z rozdílných názorů soudů obou stupňů; podle odvolacího soudu mělo dojít k naplnění skutkové podstaty podle § 185 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku plně a nekompromisně, zatímco nalézací soud uznal, že se jednalo o hraniční případ ve smyslu intimního styku s poškozenou. Obviněný proto konstatoval, že pokud došlo k intimnímu styku, tento nedosahoval intenzity srovnatelné