8 Tz 106/2011 — Nejvyšší soud

8 Tz 106/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 11. 2011 Spisová značka:8 Tz 106/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:8.TZ.106.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprávnění nejvyššího státního zástupce Dotčené předpisy:§ 174a odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 3. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tz 106/2011U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2011 o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného mladistvého „tulipána“*), proti pravomocnému usnesení nejvyššího státního zástupce ze dne 24. 6. 2011, sp. zn. 1 NZA 1081/2011, t a k t o : Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Brno - venkov usnesením ze dne 15. 4. 2011, č. j. ZT 504/2009-61, podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného mladistvého „tulipána“ (dále jen mladistvého) pro skutek spočívající v tom, že „v blíže nezjištěné době od 5. 7. 2009 do 8.00 hodin dne 26. 7. 2009 v D. L., nastříkal na budovu základní školy na východní straně objektu budovy tělocvičny sprejem zelené barvy ve výšce 1,5 m od spodní hrany stěny nápis SHIP a číslice 09, nad číslicemi hvězdička, pod číslicemi dvojité podtržení v délce 0,5 m, nastříkal sprejem na školní garáž nacházející se v areálu školy, a to uprostřed budovy na světlejší části vpravo nahoře nápis černé barvy SHIP 09, nad číslicí 09 nasprejoval hvězdičku, tloušťka čáry 2 cm, nastříkal sprejem napravo od hnědých dveří ve výšce 0,2 m od spodní hrany stěny budovy nápis černé barvy SHIP, dvakrát podtržený, tloušťka písmen 2 cm, nad tento nápis nastříkal nápis TSR, černé barvy, a dále na východní stranu garáže školy nastříkal sprejem ve výšce 0,6 m ve vzdálenosti 0,5 m nápis TSR, podtržen čárou 0,8 m, nad tento nastříkal sprejem nápis černé barvy SHIP 09 s hvězdičkou nad číslicemi, dále nastříkal sprejem na zeď autobusové zastávky ve vzdálenosti asi 20 metrů od křižovatky silnice vedoucí na obec Ž. a H. L., a to vlevo od dveří ve výšce 1,2 m od spodní hrany zdi a 0,5 m od boční stěny černý nápis SHIP o velikosti písmen 0,6 m a číslicemi 09 o velikosti 0,4 m, kdy nad dvojčíslím se nachází hvězdička, pod tento nápis nastříkal sprejem ve výšce 0,4 m a délce 1,5 m od boční stěny černá písmena TSR o velikosti 0,4 m, dále vpravo od dveří ve výšce 1,7 m od spodní zdi, ve vzdálenosti 0,5 m černý nápis SHIP o velikosti 0,6 m, kdy nad písmenem P se nachází hvězdička, pod tímto obrazcem ve výšce 1,2 m ve vzdálenosti 0,2 m nastříkal sprejem nápis černé barvy TSR, čímž obci D. L., způsobil škodu ve výši 26.800,- Kč, ve kterém je spatřováno provinění poškozování cizí věci podle § 257b odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 4. 2011. Usnesením nejvyššího státního zástupce ze dne 24. 6. 2011, sp. zn. 1 NZA 1081/2011, bylo shora citované usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství Brno - venkov podle § 174a odst. 1 tr. ř. za použití § 8 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, zrušeno jako nezákonné. Nejvyšší státní zástupce poukázal v odůvodnění svého rozhodnutí zejména na to, že mladistvý „tulipán“ je usvědčován některými opatřenými důkazy, jako je podání vysvětlení D. K. či T. T., ze závěrů odborného vyjádření Kriminalistického ústavu Praha vyplývá, že nelze rozhodnout, zda pisatelem předložených nápisů „tagů“ je mladistvý „tulipán“, lze pouze konstatovat, že mladistvý přichází jako pisatel nafocených nápisů v úvahu, a sám mladistvý „tulipán“ v podání vysvětlení dne 15. 10. 2009 uvedl, že logo „SHIP“ používá jako vlastní značku. Na základě těchto důkazů nelze podle něj jednoznačně přijmout závěr, že není prokázáno, že skutek spáchal mladistvý. Poznamenal též, že závěr podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. musí být natolik nezpochybnitelný, že na něm nemůže nic změnit ani provedení důkazů v hlavním líčení před soudem prvního stupně, a to za uplatnění zásad ústnosti, bezprostřednosti a volného hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6, 11 a 12 tr. ř.). Proto zastavení trestního stíhání z uvedeného důvodu je namístě jen tam, kde nelze podle výsledků důkazů shromážděných v přípravném řízení podat na mladistvého obžalobu, když opatřené důkazy spolehlivě vyvracejí důvodné podezření, že skutek spáchal mladistvý. Přetrvává-li důvodné podezření ze spáchání stíhaného skutku, v němž je spatřován trestný čin, mladistvým a nebylo-li toto podezření rozptýleno ani dokazováním provedeným v přípravném řízení za dodržení zásad uvedených v § 2 odst. 5 a 6 tr. ř., není možné trestní stíhání zastavit, ale státní zástupce musí podat obžalobu, nejsou-li zde jiné překážky. To platí i za situace, jestliže ve věci byly v přípravném řízení opatřeny důkazy, z nichž některé mladistvého usvědčují a jiné naopak podezření ze spáchání trestného činu vyvracejí nebo zeslabují, a pokud závěr o tom, že skutek, pro nějž se vede trestní stíhání, nespáchal mladistvý, závisí na hodnocení těchto rozporných důkazů, které připouštějí ještě reálnou možnost, že mladistvý je pachatelem trestného činu. Závěrem nejvyšší státní zástupce státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství Brno-venkov přikázal, aby s ohledem na důkazní situaci, jelikož výsledky vyšetřování dostatečně odůvodňují postavení mladistvého před soud, podal obžalobu. Pro úplnost je třeba dodat, že označené usnesení nejvyššího státního zástupce bylo v pořadí již druhým rozhodnutím, které v dané věci učinil. Usnesením ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 1 NZA 1056/2010, nejvyšší státní zástupkyně rozhodla podle § 174a odst. 1 tr. ř. za použití § 8 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, tak, že usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství Brno – venkov ze dne 8. 3. 2010, sp. zn. ZT 504/2009, jímž bylo podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. rozhodnuto o zastavení trestního stíhání mladistvého „tulipána“ pro týž skutek, se zrušuje, neboť je nezákonné. Ministr spravedlnosti podal ve prospěch mladistvého proti pravomocnému usnesení nejvyššího státního zástupce ze dne 24. 6. 2011, sp. zn. 1 NZA 1081/2011, stížnost pro porušení zákona, v níž namítl, že napadeným pravomocným usnesením byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 6 a § 174a odst. 1 tr. ř. Uvedl, že sice nelze zpochybnit, že se projednávaný skutek stal a že je trestným činem, o pachateli však nebyly zjištěny takové skutečnosti, které by odůvodňovaly podání obžaloby na konkrétní osobu, řada důkazů, které mají obviněného usvědčovat, se podle jeho názoru pohybuje v mezích presumpce pachatelství, vyvozované z modu operandi a presumovaného chování určité skupiny dospívající delikventní mládeže. Po zevrubné rekapitulaci výsledků dokazování učiněného v přípravném řízení stěžovatel mínil, že i když A. B. (č. l. 34) a T. T. (č. l. 39) ve vysvětleních sice naznačovali, že uvedené nápisy musela psát tatáž osoba, která psala i nápisy v T. (za což byl mladistvý „tulipán“ uznán vinným), nelze je však brát jako usvědčující důkaz, neboť se tak vyjádřili jako osoby, které nebyly předmětné trestné činnosti osobně přítomny a nevnímaly ji svými smysly. Orgánům činným v trestním řízení oba jmenovaní jen sdělovali své subjektivní pohledy na možné autorství „tagů“. Nic relevantního neuvedl ani D. K., který se vyjádřil k jinému skutku a hodnotil otázku možného autorství předmětných nápisů (opět jde o spekulativní hodnocení důkazů). Názory jmenovaných osob jsou však podle stěžovatele značně relativizovány odborným vyjádřením Kriminalistického ústavu Praha. Navíc, jak ministr spravedlnosti poznamenal, mladistvý „tulipán“ k věci odmítl vypovídat, přičemž jeho vysvětlení ze dne 15. 10. 2009 nelze do hodnocení důkazů zahrnout, ač tak nejvyšší státní zástupce činí. Šlo by o zahrnutí procesně nepoužitelného důkazu, při jehož provedení mladistvý neměl obhájce, ač vypovídal ke své trestné činnosti. Vyjádřil přesvědčení, že zásada volného hodnocení důkazů se týká všech stadií trestního řízení a všech orgánů činných v trestním řízení. Jestliže ve věci činný státní zástupce postupoval při hodnocení důkazů důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř., tzn. že je hodnotil podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a učinil logicky odůvodněná úplná skutková zjištění, nemůže nejvyšší státní zástupce podle § 174a tr. ř. napadené rozhodnutí zrušit jen proto, že sám na základě svého přesvědčení hodnotí tytéž důkazy s jin