1 As 46/2006 — Nejvyšší správní soud

30 A 46/2010- 183 - text 6 pokračování 30 A 46/2010 30A 46/2010 - 183 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Petra Polácha a Mgr. Petra Sedláka, v právní věci žalobce D. M. V., zast. Mgr. Bohuslavem Novákem, advokátem, se sídlem Brno, Ponávka 2, proti žalovanému Magistrátu města Brna, odbor územního a stavebního řízení, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru územního a stavebního řízení, ze dne 15.9.2008, č.j. MMB/0157181/2008, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17.000,- Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : I. Předmět řízení [1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně dne 3.12.2008 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 15.9.2008, č.j. MMB/0157181/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu městské části Brno-sever, odboru stavebního, majetkového a investičního, ze dne 19.5.2008. II. Obsah žaloby [2] Proti napadenému rozhodnutí brojil žalobce námitkou, že se žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí nevypořádal se svými odvolacími námitkami. Žalobce dále uvedl, že v souvislosti se souzenou věcí nejprve souhlasil se stavebními úpravami a se změnou spoluvlastnických podílů na společných částech domu, nicméně tyto souhlasy jsou irelevantní s ohledem na uzavření smlouvy o výstavbě, která byla uzavřena později jako komplexní právní úkon. Správní orgány tak nemohou v souzené věci argumentovat dřívějšími úkony žalobce. Dle žalobce přejmenováním stavby v rámci projektové dokumentace došlo ke změně výpočtu spoluvlastnických podílů na společných částech budovy ve prospěch stavebníků. V důsledku napadeného rozhodnutí se dle žalobce změní stav spoluvlastnickým podílů na budově, čímž bylo zasaženo do práv žalobce. III. Vyjádření žalovaného [3] Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, doručeným soudu dne 6.4.2009, ve kterém jednak namítl opožděnost žaloby a jednak dále uvedl, že stavebník ve věci předložil podle ustanovení § 58 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb. souhlas spoluvlastníků budovy s provedením stavebních prací, souhlas všech spoluvlastníků budovy s navýšením spoluvlastnického podílu a smlouvu o výstavbě. Ujednání obsažené ve smlouvě o výstavbě, dle kterého nedojde k navýšení spoluvlastnických podílů v souvislosti se stavbou, je však dle názoru žalovaného v rozporu s kogentním ustanovením § 8 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Dále žalovaný uvedl, že při srovnání projektových dokumentací shledal, že tyto jsou shodné a došlo pouze k upřesnění a správnému označení místnosti a nikoli ke změně celkové podlahové plochy, jak namítá žalobce. IV. Posouzení věci krajským soudem [4] Soud v předcházejícím rozhodnutí ze dne 10.4.2009, č.j. 30Ca 259/2008-22, žalobu odmítl jako opožděnou. Toto rozhodnutí bylo následně zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 13.4.2010, č.j. 1 As 53/2009. [5] Poté, co bylo rozhodnuto, že žaloba byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního – dále jen „s.ř.s.“), shledal soud, že žaloba byla podána osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.) a jde o žalobu přípustnou (zejména § 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). [6] Soud přezkoumal napadené rozhodnutí, vázán rozsahem a důvody, které žalobce uplatnil v žalobě (§ 75 odst. 2 s.ř.s.). Při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). O žalobě soud rozhodl, aniž nařizoval jednání, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 76 s.ř.s. [7] Jestliže žalobce namítá, že se žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, je třeba se na prvním místě zabývat obsahem odvolacích námitek. Již ve svém podání ze dne 28.1.2008 žalobce tvrdil, že stavba je budována na základě projektové dokumentace, která nebyla žalobcem odsouhlasena a dále, že je budována v rozporu se smlouvou o výstavbě uzavřené ve smyslu ust. § 13 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Následně tyto námitky rozvinul žalobce v podání ze dne 14.4.2008, kde se vyjádřil k povaze smlouvy o výstavbě jako komplexního právního úkonu derogujícího dřívější právní úkony žalobce, přičemž žalobce v tomto podání opětovně nesouhlasil s předmětnou stavbou. Tyto námitky předestřel žalobce v řízení před prvostupňovým stavebním úřadem a dle odvolacích námitek se prvostupňový stavební úřad s těmito námitkami nevypořádal. Zároveň žalobce zopakoval, že nelze neplatné ustanovení smlouvy nahrazovat předchozími jednostrannými souhlasy [8] Z obsahu správního spisu soud zjistil, že dne 21.12.2007 byla do správního spisu založena listina, podepsána žalobcem, ve které tento uvádí: „K danému oznámení o pokračování řízení o odstranění stavby vydávám zásadní nesouhlas, nesouhlasím se stavbou. Současný stav řízení není v souladu se stavem, ke kterému jsem vydávala souhlas dne 18.5.2005.“ Tato listina byla následně doplněna podáním doručeným stavebnímu úřadu dne 28.1.2008. Dne 15.4.2008 pak žalobce založil do spisu námitky účastníka řízení, v němž odkázal i na svůj nesouhlas s předmětnou stavbou, přičemž v rámci tohoto podání vyjádřil žalobce opětovně nesouhlas s případným vydáním správního rozhodnutí a dále žalobce trval na odstranění stavby. [9] Z obsahu žalobou napadeného rozhodnutí soud zjistil, že žalovaný nevyhověl odvolání žalobce s tím, že napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu se zákonem, nevykazuje vady, které by opravňovaly jeho zrušení a stejně tak stavební úřad nepochybil dle žalovaného ani z procesního hlediska. Následně žalovaný konstatoval, že se ztotožňuje s odůvodněním podaných námitek účastníků, které jsou dle žalovaného vyčerpávajícím způsobem odůvodněny. Na základě dokladů ze dne 18.5.2005 a ze dne 20.9.2006 je dle žalovaného zcela zřejmé, že žalobce souhlasil s dodatečným povolením stavebních úprav, které byly předmětem stavebního řízení. Z obsahu prvostupňového rozhodnutí soud zjistil, že stavební úřad námitkám žalobce nevyhověl, když konstatoval, že žalobce ke stavbě udělil souhlas a stavební úřad není oprávněn zkoumat obsah smlouvy o výstavbě, kterou mezi sebou uzavřeli žalobce a stavebník a další subjekty. Zároveň poukázal na skutečnost, že žalobce věděl s ohledem na vlastnictví bytu v domě, ve kterém probíhaly úpravy bytu stavebníků, že dojde k rozšíření bytu stavebníků. [10] Z obsahu správního spisu soud dále zjistil, že stavebníci, manželé M., se vyjádřili do správního spisu podáním ze dne 13.2.2008, přičemž v tomto podání stavebníci konstatovali, kdy žalobce dal jednotlivé souhlasy jak se stavbou, tak i s navýšením spoluvlastnických podílů na budově, dále konstatovali, že změna projektové dokumentace spočívá toliko v přejmenování lodžie na halu a odvolali se na čl. X. odst. 2 smlouvy o výstavbě. Zároveň poukázali na čl. XI. odst. 3 smlouvy, který umožňuje nahradit ustanovení této smlouvy jinými platnými právními kroky, k čemuž v případě souhlasu s navýšením spoluvlastnických podílů došlo. [11] V souvislosti s tímto vyjádřením stavebníků je třeba poukázat na skutečnost, že při vypořádání námitek žalobce prvostupňový stavební úřad v podstatě převzal tvrzení stavebníků. V prvostupňovém rozhodnutí se stavební úřad řádně nevypořádal se vztahem smlouvy o výstavbě a předchozích souhlasů žalobce. Prvostupňový správní orgán se vůbec nezabýval tím, že žalobce dne 21.12.2007 vzal zpět svůj souhlas ze dne 18.5.2005, resp. prvostupňový stavební úřad vůbec neřešil podání žalobce ze dne 21.12.2007, nezabýval se jeho obsahem, ani tím, jaké důsledky toto podání má na probíhající řízení. To vše v situaci, kdy žalobce na svůj nesouhlas se stavbou opakovaně poukázal ve svých navazujících podáních, když je třeba odkázat na postavení žalobce jako spoluvlastníka nemovitosti. Stavební úřad jako podmínku vydání dodatečného stavebního povolení uložil stavebníkovi předložení souhlasu všech spoluvlastníků nemovitosti (rozhodnutí prvostupňového stavebního úřadu ze dne 21.12.2005, č.j. STU/05/0501289/000/005), poté bylo v souvislosti s rozhodnutím žalovaného ze dne 26.7.2006, č.j. OÚSŘ U 06/36684/Šk, stavebníkům uloženo předložit smlouvu o výstavbě. Jestliže žalobce ve všech svých podáních namítá, že smlouva o výstavbě byla komplexní právní úkon, který derogoval předcházející právní úkony žalobce, tak prvostupňový stavební úřad tuto námitku nijak nevypořádal a její řešení obešel toliko odkazem na předcházející právní úkony žalobce, o nichž jednak žalobce tvrdí, že v důsledku smlouvy o výstavbě byly derogovány a jednak je, alespoň v případě souhlasu se stavbou, vzal žalobce výslovně zpět. Tedy podstata