9 Afs 21/2013 — Nejvyšší správní soud

62 Af 48/2011- 69 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]62Af 48/2011-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců JUDr. Jany Kubeno vé a Mgr. Petra Šebka v pr ávní věci žalobce: TRIOS, spol. s r. o., se sídlem Zakouřilova 142, Praha 4, zastoupeného Mgr . Mar kem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. října 219/438, Ostrava – Mariánské Hory, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutě že, se sídlem, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úř adu pro ochranu hospo dářs ké soutěže ze dne 16. 6. 2011, č. j. ÚOHS-R114/2010/VZ-9779/2011/310-ASc, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žalovanému s e náhrada nákladů řízení n e p ř i z n á v á. III. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobo u podano u u Krajského soudu v Br ně se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úř adu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 16. 6. 2011, č. j. ÚOHS-R114/2010/VZ-9779/2011/310-ASc, kterým byl zamítnut ro zkl ad žalobce proti [OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování - 2 - 62Af 48/2011 rozhodnutí žalo vaného ze dne 29. 7. 2010, č. j. ÚOHS-S66/2010/VZ- 9834/2010/530/SWa. I. Podstata věci Zadavatel (Fakultní nemocnice Hradec Králo vé) oznámil v informačním systému o veřejných zakázkách a v Úředním věstníku EU zahájení zadávacího řízení veřejné zakázky „Dodávky hotových mé dií pro růst mikroorganismů“ zadávané v ote vřeném řízení. Ve stano vené lhůtě obdržel tři nabídky, které vyho vo val y kontrole úplnosti. Z výběro vého řízení byly vyloučeny nabídky uchazečů LabMedi aSer vis s.r.o. a HOSPIMED, spol. s.r.o. Důvo dem vyloučení bylo nesplnění profesních a technických kvalifikačních pře dpo kladů. S ohledem na skutečnost, že v zadávacím řízení zůstala jediná nabídka vyhovující požadavkům zadavatele, ne bylo zadavatelem přistoupeno k jejímu hodnocení a veřejná zakázka byl a rozhodnutím zadavatele ze dne 14. 12. 2007 přidělena žalobci. Proti rozhodnutí o vylo učení podal uc hazeč LabMedi aSer vis s.r.o. námitky, kterým zadavatel ne vyho věl. Uc hazeč LabMediaServis s.r.o. následně podal návr h na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k žalo vané mu. Ten zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče LabMedi aSer vis s.r.o. a uchazeče HOSP IMED, spol. s.r.o. ze zadávacího řízení. Toto rozhodnutí bylo pot vrze no rozhodnutím předsedy žalovaného ze dne 3. 11. 2008, č.j. R141,144/2008/02-22149/2008/310-AS. Dne 3. 2. 2009 pro ve dla hodnotící komise no vé posouzení a hodnocení nabídek, na jehož základě navr hla zadavateli, aby vyloučil uchazeče LabMedi aSer vis s.r.o. ze zadávacího řízení a uzavřel smlouvu s uchazečem HOSPIMED, spol. s.r.o., který dle hodnotící komise podal nejvhodnější nabídku s ohledem na kritérium nejnižší nabí dko vé ceny. Zadavatel se se závěry hodnotící komise neztotožnil a naopak sám pro vedl posouzení, na jehož základě vybr al uchazeče LabMediaServis s.r.o. Výsledek zadávacího řízení o známil všem uchazečům dopisem ze dne 4.3.2009. Proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky po dal žalobce námitky. Zadavatel rozhodnutím ze dne 1.4.2009 námitkám ne vyho věl a žalo bce podal k žalo vané mu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. Rozhodnutím ze dne 1.7.2009, č.j. ÚOHS- S97/2009/VZ-12169/2009/530/SWa, žalovaný zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel následně pro vedl dne 25.1.2010 no vé posouzení nabídek a rozhodl o vylo učení všech uchazečů v zadávacím řízení, tj. společností LabMedi aSer vis s.r.o., HOSPIMED, spol. s.r.o. i žalobce, a záro ve ň rozho dl o zrušení předmětného zadávacího řízení. Ve vztahu k nabídce žalobce shledal zadavatel rozpor se zadávací dokumentací, neboť předložený návr h rámco vé smlouvy neobsahoval ustano vení [OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování - 3 - 62Af 48/2011 o tom, že v případě o dstoupe ní od smlouvy pro problémy na straně zadavatele má uchazeč nárok po uze na úhradu nutných a prokazatelně vynaložených nákladů. Zadavatel v bodu 8 zadávací dokumentace uve dl smluvní po dmí nky, které musí návr h rámco vé kupní smlouvy předkládaný uchazeči o veřejnou zakázku respektovat. Zadavatel mimo ji né po žado val, aby návr h smlouvy obs aho val ustano ve ní o tom, že „v případě odstoupení od smlouvy pro problémy na straně zadavatele má uchazeč nárok pouze na úhradu nutných a prokazatelně vynaložených nákladů“. Vzhledem ke skutečnosti, že z účasti v zadávacím řízení byli vyloučeni i ostatní uchazeči o veřejnou zakázku, ro zho dl zadavatel současně o zrušení zadávacího řízení. Žalobce podal proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z úč asti v zadávacím řízení a rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení námitky, kterým zadavatel ne vyho věl. Vzhledem k tomu podal žalobce k žalovanému návr h na zahájení řízení o přezkoumání úko nů zadavatele. Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2010, č. j. ÚOHS-S66/2010/VZ-9834/2010/530/SWa, žalovaný podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále též „ZVZ“), zastavil správní říze ní ve věci žalobcova návrhu, neboť dospěl k závěru, že zadavatel nepochybil, pokud všechny uchazeče o tuto veřejnou zakázku (i žalobce) vyloučil podle § 76 odst. 6 ZVZ. Žalovaný poukázal na to, že ke splnění předmětné podmínky zadavatele nepostačuje pouhý odkaz na obcho dní zákoník v návrhu smlouvy. Podle žalovaného je limitace náhr ady ško dy ex ante odbornou veřejností převážně akceptována. V této souvislosti žalo vaný odkázal na prof. JUDr. I. P., DrSc. a doc. JUDr. K. M., CSc. Žalovaný dospěl k závěru, že návr h smlouvy neodpo vídá požadavkům zadavatele uve dených v zadávací dokumentaci, což je důvodem pro vyřazení nabídky v souladu s § 76 odst. 1 ZVZ. II. Shrnutí procesních stano visek účastníků Žalobce v žalobě namítá, že žalovaný pochybil, jestliže napadené rozhodnutí nedoručil jeho zástupci do dato vé schránky, přestože zástupce dato vo u schránku měl. Dále namítá, že se žalovaný ani předseda žalovaného dostatečným způsobem ne vypoř ádali s jeho námitkou, že splnil po dmí nky zadavatele tím, že v návrhu smlouvy uve dl, že se smlouva uzavír á v souladu se zadávací dokumentací. Žalobce má za to, že tímto odkazem předmětnou podmínku zadávací do kument ace splnil. Navíc se podle žalobce jednalo o podmínku neurčitou, nejasnou a rozpornou s obchodním zákoníkem. Žalobce zdůrazňuje, že limitace náhrady škody není mo žná a k tomu poukazuje na rozho dnutí Nejvyššího soudu České republiky ve věci sp. zn. 32 Odo 1651/2005. Podle žalobce také žalovaný zaměňuje institut náro ku na náhradu nutných a prokazatelných výdaj ů v případě odstoupení od smlouvy podle § 351 odst. 2 [OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování - 4 - 62Af 48/2011 obchodního zákoníku a institut nároku na náhr adu škody po dle § 386 odst. 1 obchodního zákoníku. Žalobce navrhuje, aby soud rozhodnutí předsedy žalo vaného zrušil a věc mu vr átil k dalšímu řízení. Na s vém závěru setrval po celou do bu řízení před soudem. Žalovaný s podanou žalobo u nesouhlasí a obsáhle argumentuje ke každému žalo bní mu bodu. Žalobu navr huje zamítnout a na s vém procesním stano visku setr val po celou do bu řízení před soudem. III. Posouzení věci Žaloba byl a podána vč as (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen „s. ř. s.“), osobou k tomu o právně nou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.), přitom jde o žalo bu pří pustno u (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). Soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bo dů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) a s hledal , že žaloba není důvo dná. Pokud žalobce namítá, že žalovaný pochybil, jestliže napadené rozhodnutí nedoručil jeho zástupci do dato vé schránky, přestože zástupce dato vo u schránku měl, je třeba s ním souhlasit. Ustano vení § 19 odst. 1 správního řádu totiž jednoznačně stano ví, že se písemnosti primárně doručují do dato vé schránky. Žalo vaný v daném případě rozhodnutí zástupci žalo bce do dato vé schránky nedoručil, ale doručil je v listinné podo bě prostřednictvím držitele poštovní licence. Jak vyplynulo ze správního spisu, napadené rozhodnutí bylo převzato pracovnicí podatelny advo kátní kanceláře dne 21. 6. 2011. Žalobce pak proti němu podal vč as správní žalobu. Ostatně žalo bce ani nenamítá, že by se napade né rozhodnutí do jeho dispozice nedostalo. Za tohoto stavu má soud za to, že zmíněné pochybení žalovaného při doručování rozhodnutí žalobce nij ak nezkrátilo v jeho pr ávec h a nemohlo mít vli v na zákonnost tohoto rozhodnutí a ne může tak být důvo dem pro jeho zrušení. Je totiž třeba vycházet z účelu právní úpravy doručování písemností, kterým nepochybně je, aby se adresát s doručo vano u písemností seznámil. Pokud je tento účel splněn, byť se tak nestalo způsobem zcela souladným s pr ávní mi předpisy, nelze pochybení při doručování po važo vat za důvod pro zrušení rozhodnutí (shodně viz Vedr al, J. Správní řád – komentář, II.vydání, BOVA Polygon, Praha 2006, s. 241). Stejný názor zaujal ostatně i Nejvyšší správní soud ve svém rozs