— Nejvyšší správní soud

66 A 8/2014- 104 - text  pokračování 23 66A 8/2014 66A 8/2014-104 U s n e s e n í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Haplové a soudců JUDr. Jany Kubenové a JUDr. Evy Lukotkové v právní věci navrhovatele Mgr. M. Č., proti odpůrcům 1. PRO Sport a Zdraví, politické hnutí, 2. TOP 09 – politická strana, 3. KUŘIMSKÁ OBČANSKÁ LIGA, volební uskupení, 4. Sdružení Občanské demokratické strany a nezávislých kandidátů, 5. ANO 2011, politické hnutí, 6. SDRUŽENÍ PRO KUŘIM, sdružení nezávislých kandidátů, 7. „společně“ sdružení nezávislých kandidátů, 8. Křesťanská demokratická unie – Československá strana lidová, 9. Městský úřad Kuřim, Jungmannova 968/75, 664 34 Kuřim, zastoupený JUDr. Petrem Fialou, advokátem, společníkem obchodní společnosti Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Brno, Helfertova 2040/13, v řízení o návrhu na neplatnost voleb do Zastupitelstva města Kuřim, t a k t o : 1. Návrh na neplatnost voleb do Zastupitelstva města Kuřim ve volbách konaných ve dnech 10. a 11. října 2014 s e z a m í t á . 2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Dne 21.10.2014 podala navrhovatel u zdejšího soudu návrh, v němž vyjádřil nesouhlas s průběhem voleb konaných ve dnech 10. a 11. října 2014 a domáhal se zrušení výsledků voleb do Zastupitelstva města Kuřim, které proběhly ve dnech 10. a 11. října 2014, neboť dle jeho názoru a předložených došlo: a) k narušení práv voličů nezveřejněním informace o změně na volební kandidátce České strany sociálně demokratické kandidující ve volbách do Zastupitelstva města Kuřim pod volebním číslem 3 a tím poškození kandidující strany, b) k oklamání voličů nesprávným použitím názvu politického uskupení Kuřimská občanská liga kandidující ve volbách do Zastupitelstva města Kuřim pod volebním číslem 4 a tím zatajení jeho skutečné právní subjektivity, což vedlo k získání neoprávněné volební výhody a zisku vyššího počtu hlasů, c) k nezákonnému zveřejnění informací majících prokazatelně reklamní charakter, a to o jednotlivých kandidátech všech žalovaných volební uskupení, což vedlo k získání neoprávněné volební výhody a zisku vyššího počtu hlasů. Všechna shora uvedená jednání nesou znaky vysoce profesionální připravené marketingové kampaně, což hovoří v neprospěch některých kandidátů do Zastupitelstva města Kuřim, kteří jsou mimo jiné také profesionálními pracovníky v oblasti reklamy, propagace a marketingu. Cílem dále v textu žaloby popsané marketingové kampaně bylo zdiskreditovat nepohodlné politické oponenty, a to za použití hraničních morálních, zákonných a etických postupů, ovlivnit myšlení voličů za účelem buď snížení volební účasti, nebo získání hlasů znechucených voličů. Načasování klíčových událostí negativní předvolební kampaně svědčí také o záměru zmanipulovat výsledky hlasování nikoli přímým ovlivněním voličů, nýbrž vytvořením neplatných hlasů přímo odevzdaných voliči, a to s použitím jejich nevědomosti a tím vytvoření příznivějšího kvóra pro přepočet výsledných odevzdaných platných hlasů. Indicie ukazují na profesionální marketingovou práci, brilantní úsudek a schopnost dlouhodobě plánovat. To, že úvahy navrhovatele jsou správné prokazuje i mediálně zveřejněný výsledek voleb do Zastupitelstva města Kuřim, kde je hovořeno o koalici, která zahrnuje uskupení, za niž kandidovali právě profesionální reklamní odborníci. Všechna tvrzení a úvahy, jak navrhovatel uvedl, je schopen prokázat za použití dle textu přiložených důkazů, které ve vzájemné souvislosti přímo ukazují na záměrnou diskreditaci politických oponentů formou a způsobem shora uvedeným. Proto se domáhá navrhovatel zrušení voleb ve Městě Kuřimi a jejich opakování, neboť nedošlo k ovlivnění voličů jen v některých z 8 volebních okrsků, což by nemělo na výsledek voleb jako takových vliv, ale došlo k ovlivnění voličů v celém městě, došlo k očernění a pošpinění celých politických uskupení a jednotlivých kandidátů a dle navrhovatele došlo ke zjevnému politickému podvodu na voličích, a to takto: I. Pověřený obecní úřad podle § 13 zákona č. 491/2001 Sb. činí veškeré úkony ve smyslu ust. odst. 1 zákona, přičemž k tomuto vyčlení zaměstnance úřadu. Podle zákona č. 130/2000 Sb. původně musel takový zaměstnanec splňovat zákonné podmínky podle § 12 citovaného zákona, avšak tato povinnost vztahující se k povinnosti pověřeného úřadu byla zrušena zákonem č. 230/2002 Sb. Zrušení § 12 zákona č. 130/2002 Sb. není vtěleno do prováděcí vyhlášky 59/2002 Sb. a v §§ 14 i nadále lze dohledat povinnost Krajského úřadu ověřovat způsobilost zaměstnance obce ve smyslu § 12 zákona č. 130/2002 Sb. Nelze než konstatovat, že vlivem odnětí této povinnosti smí povinnosti pracovníka pověřeného obecního úřadu zastávat kdokoliv, bez průkazné odbornosti a společenské zodpovědnosti a podléhající pouze osobě, která jej výkonem činnosti pověřila. Vznikl zde tak široký prostor pro ovlivňování příslušného zaměstnance pověřeného úřadu, byl dle navrhovatele otevřen prostor pro korupci, ovlivňování průběhu voleb již od jejich přípravy. Za průběh voleb nyní nenese nikdo konkrétní odpovědnost, což je chybou zákonodárného sboru, a kdy této chyby využívají různí aktivisté mající zájem se prezentovat ve veřejné sféře, nikoliv však pro blaho veřejného zájmu, nýbrž pro blaho své a prosazování svých zájmů a zájmů těch, kteří její aktivity sponzorují. I díky tomuto stavu v legislativě je možné, aby se hlasovací listiny proměnily v daňovými poplatníky hrazené reklamní letáky. II. Nejprve, jak uvedl, je nutno vysvítit událost, k níž došlo výslovně několik málo hodin před začátkem voleb. V první řadě jde o rozšíření tiskoviny nadepsané „Koho (ne) volit IV“. Obsahem této tiskoviny, pod kterou je podepsán bývalý člen kuřimské buňky ODS Ing. J. B., je hanění, pošpinění a zostouzení některých kandidátů do Zastupitelstva města Kuřim a volebních uskupení. Konkrétně jde zejména o Ing. O. Š. a jím vedenou společnou kandidátku č. 5 Sdružení Občanské demokratické strany a nezávislých kandidátů. Spolu s ním je očerňována ČSSD, k čemuž autor tiskoviny použil zejména čerstvé odsouzení lídra kandidátky ČSSZ, pana K. Smyslem této tiskoviny bylo zmanipulovat veřejné mínění voličů. Samozřejmě je zcela nemožné položit rovnítko mezi vytvoření této listiny a podepsaného tvůrce tiskoviny pana B. a skutečného zdroje poskytujícího informace uvedené v tiskovině (pokud si je pan B. sám nevylhal), který z největší pravděpodobností pochází z Městského úřadu v Kuřimi (pokud si vše pan B. nevylhal). Je nutno si položit otázku, proč by pan B. jako fyzická osoba sám o své vůli na své vlastní náklady nechal vytisknout tyto letáky a sám je roznášel po celé Kuřimi, je nutno si na tuto otázku odpovědět, pro odpověď je však nutno znát širší souvislosti. III. Navrhovatel uvedl, že v této souvislosti je nucen připojit osobní zkušenost z období po volbách do městského Zastupitelstva v Kuřimi v roce 2010. Jak tvůrce či distributor tiskoviny „Koho nevolit IV“ správně uvedl, je to bývalý člen kuřimské buňky ODS, které v Kuřimi předsedá pan Š., osoba uvedená na tiskovině. Navrhovatel byl velmi krátce sám členem této politické strany v Kuřimi. Členem této strany byl v období těsně před předcházejícími komunálními volbami v roce 2010 a krátce po nich. Tento krátký čas mu postačil k tomu, aby rozpoznal své priority, a také díky okolnostem stojícím zcela mimo politiku členství v ODS a jakoukoliv veřejnou angažovanost ukončil. V době po volbách v roce 2010, které skončily v podstatě patem, začaly prosakovat informace o tom, že by se starostou města mohl stát další z bývalých členů tehdejší ODS a samostatně kandidující osoba, které však nebylo ukončeno členství v ODS, a tudíž nemohla podle stanov ODS kandidovat jako samostatný kandidát. Šlo o pana P. Proto oznámil navrhovatel tehdejšímu starostovi panu Š., že na výsledky voleb v Kuřimi podá žalobu, protože volby neproběhly podle zákona. Několik dnů po tomto oznámení byl požádán, aby se zastavil v kanceláři starosty města, kde v té době byl pan S., velmi krátce se tam zdržel pan A. a byl přítomen pan K. a pan Š. Navrhovateli byla přednesena panem S. (formálním vítězem voleb) žádost či spíše dotaz, zda podá žalobu i v případě, kdy se pan P. nestane starostou či místostarostou města a skončí v opozici, přičemž bude vytvořena koalice sestávající z jiných uskupení. Protože jeho cílem bylo docílit právně nezávadného stavu, s návrhem souhlasil. Případné opakování voleb by Kuřimi nic nepřineslo. Přímo v kanceláři starosty města a na jeho počítači sepsal řekněme „abdikační listinu“, v níž se pan K. vzdává spolupráce s panem Poledňákem. Tento krok u navrhovatele umožnil vznik koalice a neopakování voleb. O tomto jeho kroku nemohl ale autor tiskoviny pan Berka vědět. IV. Tiskovina nesoucí název „Koho nevolit IV“ sepsaná panem B. je zjevně přímým důsledkem uražené ješitnosti a snahy pomstít se tehdejšímu starostovi a předsedovi místní buňky ODS panu Š. a samozřejmě