7 As 18/2004 — Nejvyšší správní soud

22 A 21/2016- 39 - text  pokračování 11 22 A 21/2016 22 A 21/2016-39 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Lukotkovou v právní věci žalobce: M. K., zast. Mgr. Kateřinou Tomáškovou, advokátkou se sídlem advokátní kanceláře Vinohrady 45, 639 00 Brno, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2016, č. j. JMK 24745/2016, sp. zn. S-JMK 145512/2015/ODOS/Fö, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím Magistrátu města Brna ze dne 11. 9. 2015, č. j. ODSČ-71301/15-24, sp. zn. ODSČ-71301/15-RT/PŘ byl žalobce uznán vinným tím, že dne 21. 3. 2015 v 8:15 hod. v ulici ….. jako řidič motorového vozidla tovární značky …., RZ: ….. v provozu na pozemních komunikacích užil vozidlo, na kterém nebyla umístěna tabulka státní poznávací značky, při následné silniční kontrole nepředložil mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení (dále též zelenou kartu). Svým jednáním porušil ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále též „zákon o silničním provozu“), ve znění pozdějších předpisů, ust. § 17 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění provozu z vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silničním provozu, ust. § 16 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a proto mu byla uložena pokuta v částce 5.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž rozhodl žalovaný dne 16. 2. 2016, č. j. JMK 24745/2016, sp. z n. S-JMK 145512/2015/ODOS/Fö, toto rozhodnutí je předmětem soudního přezkumu. V žalobních bodech namítl žalobce nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů, jeho nezákonnost stran nesprávné právní kvalifikace a jeho rozpornost se základními právními principy, výkladovými právními metodami a ustálenou judikaturou. V souhrnu namítl nezákonnost provedených ústních jednání před správním orgánem I. stupně přes jeho omluvy, porušení ust. § 36 odst. 3 správního řádu, nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů, kdy měl již v odvolání uvádět, že se na něj vztahovala výjimka z důvodu, že pojištění odpovědnosti daného vozidla bylo zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu, taktéž nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů, a to ve vztahu k hodnocení materiální stránky přestupku, rovněž tak nepřezkoumatelnost ve vztahu k zavinění. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu k dalšímu řízení. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne 27. 5. 2016 podal písemné vyjádření k jednotlivým bodům v tomto znění: Vzhledem k tomu, že žalobní námitky zahrnul žalobce až do předmětné žaloby, neměl možnost žalovaný se k nim ve správním řízení zabývat. Poukázal na judikaturu NSS, sice rozsudek ze dne 23. 4. 2015, č. j. 2 As 215/2014-43 (všechna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého řízení o soudním přezkumu správních orgánů nenahrazuje řízení před správními orgány. Pokud žalobce namítá, že ústní jednání ve věci přestupků proběhla v rozporu s ust. § 74 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o přestupcích“), neboť z obou nařízených ústních jednání se řádně a včas omluvil, pak žalovaný uvedl, že k ústnímu jednání dne 5. 8. 2015 se žalobce nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, omluva byla doručena správnímu orgánu I. stupně dne 3. 8. 2015, důvodem omluvy byla dovolená v době od 1. 8. do 14. 8. 2015. K omluvě nedoložil žádné doklady osvědčující relevantnost uvedených tvrzení. I přes tuto skutečnost nařídil správní orgán další jednání dne 9. 9. 2015. Téhož dne byla správnímu orgánu doručena písemná omluva žalobce, v němž uvádí, že mu bylo sděleno nové datum konání ústního jednání, a to 3. 9. 2015 a vzhledem k tomu, že musel bezodkladně vyhledat lékaře, žádal o nový termín jednání, zároveň přiložil lékařskou zprávu, vystavenou dne 3. 9. 2015 MUDr. A. N. potvrzující, že uvedeného dne byl akutně vyšetřen. Z uvedeného nelze proto vyvozovat závěry o tom, že se nemohl ze zdravotních důvodů dostavit k nařízenému ústnímu jednání na den 9. 9. 2015, tento termín jednání není vůbec kryt omluvou žalobce, když z podkladů, které doložil, vyplývá pouze ta skutečnost, že dne 3. 9. 2015 tedy v úplně jiný den, než se konalo ústní jednání o přestupku, absolvoval akutní vyšetření u lékaře. I když v žalobě tvrdí, ač tak mohl učinit i v odvolání, že obsahem návštěvy u lékaře dne 3. 9. 2015 je náhlé onemocnění, které trvalo přibližně týden, pak se jedná o nepodložené z ničeho nevyplývající a pravděpodobně též účelové tvrzení. Pokud se týká námitky, že mu nebylo umožněno v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu se seznámit a vyjádřit se před vydáním rozhodnutí s podklady pro vydání tohoto rozhodnutí, pak žalovaný argumentoval tím, že v předvolání k ústnímu jednání na den 9. 9. 2015 byl řádně poučen, že toto právo může uplatnit při ústním jednání. Nedostavil-li se k nařízenému jednání, neboť jeho omluva se vztahovala k datu 3. 9. 2015, kdy ústní jednání ve věci nebylo nařízeno, připravil se tak sám o možnost realizace tohoto práva. Pokud žalobce vytýká žalovanému, že se opomněl vypořádat s jeho odvolací námitkou, že se na něj vztahovala výjimka z důvodu, že pojištění odpovědnosti daného vozidla bylo zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu, žalovaný uvádí, že tato námitka nebyla obsahem zmiňovaného odvolání, tudíž se k ní žalovaný nemohl vyjádřit. Navíc tvrzení žalobce uvedené v žalobě je v rozporu s jeho dalším tvrzením uvedeným v předmětném odvolání, a to, že zelenou kartu měl k dispozici, avšak nebyl schopen ji najít, a proto ji nepředložil. Namítá-li žalobce nenaplnění materiální stránky přestupku, v té souvislosti odkázal na metodický pokyn Ministerstva dopravy č. 754/2008-60-OST/1, žalovaný se s jeho tvrzením neztotožnil. Uvedl, že žalobce dne 21. 3. 2015 užil vozidlo, které bylo v té době dočasně vyřazeno z registru motorových vozidel a registrační značky, které byly tomuto vozidlu přiděleny, byly umístěny v depozitu u místně příslušného úřadu. Žalobce tedy užil vozidlo, na němž byla umístěna jiná registrační značka, než mu ve skutečnosti byla přidělena, kdy se jednalo o převozní značku s platností pouze deseti pracovních dnů ode dne 26. 9. 2014. Z uvedeného je nepochybné, že svým jednáním žalobce naplnil znaky přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silničním provozu, neboť na vozidle byla umístěna tabulka registrační značky, která nebyla vozidlu přidělena. Zároveň žalovaný poukázal na zákonná pravidla daná zákonem č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s vyhláškou č. 243/2001 Sb., o registraci vozidel, ve znění pozdějších předpisů. Odkaz žalobce na metodický pokyn Ministerstva dopravy č. 754/2008-60-OST/1 byl nepřípadný z důvodů, které blíže vyložil žalovaný v písemném vyjádření. Žalovaný se proto neztotožnil s žalobcovou námitkou sice, že v jeho případě absentuje materiální znak přestupku, tento byl naplněn tím, že žalobce vědomě užil k jízdě vozidlo bez tabulky registrační značky, ačkoliv mohl a měl vědět, že jeho jednání je v rozporu se zákonem. Žalobci – držiteli řidičského oprávnění – muselo být zřejmé, že nesmí užít k jízdě automobil, který není osazen tabulkou registrační značky. Z výše uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí žaloby. Ve správním spise je založeno oznámení přestupku ze dne 30. 3. 2015, č. j. KRPB-72200/PŘ-2015-060206 popisující skutkový děj, k němuž došlo dne 21. 3. 2015 v 8:15 hod. na ulici …. v …., tiskopis „Oznámení přestupku“ ze dne 21. 3. 2015, fotokopie, osvědčení o registraci vozidla část II (technický průkaz, fotokopie vozidla, výpis z evidenční karty osoby ke dni 27. 4. 2015 (aktuální stav bodového hodnocení je 2 body), oznámení o zahájení správního řízení o přestupcích a předvolání k ústnímu jednání na den 5. 8. 2015, písemná omluva žalobce z nařízeného ústního jednání ze dne 30. 7. 2015 doručená správnímu orgánu dne 3. 8. 2015 (dovolená v době ode dne 1. 8. do 14. 8. 2015), protokol z ústního projednání přestupku s odročením jednání na den 9. 9. 2015 s předvoláním svědků pprap. O. R., nstržm. E. N., písemná omluva žalobce ze dne 4. 9. 2015 doručená správnímu orgánu dne 9. 9. 2015 s uvedením citace „… bylo mi sděleno nové datum, a to 3. 9. 2015, bohužel jsem musel bezodkladně vyhledat lékaře, tudíž vás prosím o sdělení nového termínu jednání, kde se k věci rád vyjádřím.“ Zároveň