2 As 58/2005 — Nejvyšší správní soud

29 A 224/2016- 45 - text 6 29 A 224/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., ve věci žalobce: K. N. proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Brně sídlem Moravské náměstí 1, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. ZKI BR-O-77/705/2016-11, takto: I. Rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Brně ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. ZKI BR-O-77/705/2016-11, se ruší a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč a to k rukám žalobce do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 5. 5. 2016 Katastrální úřad pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov (dále jen „katastrální úřad“), vydal oznámení o neprovedení opravy chyby v údajích v katastru nemovitostí. Dle žalobce měla chyba spočívat v nesprávném, resp. neúplném zápisu exekutorského zástavního práva na listinu vlastnictví č. 304 pro katastrální území Čížov, který byl proveden v řízení o vkladu práva sp. zn. V-1536/2016-304 a který neodpovídá předložené listině, tedy Exekučnímu příkazu o zřízené exekutorského zástavního práva č.j. 006 EX 385/16-21. Žalobce s tímto oznámením vyslovil nesouhlas, tudíž katastrální úřad ve smyslu § 36 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, v rozhodném znění (dále jen „katastrální zákon“), zahájil správní řízení. Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2016, čj. OR-95/2016-304, katastrální úřad nevyhověl nesouhlasu s neprovedením opravy, jelikož se nejednalo o chybu v katastrálním operátu podle ustanovení § 36 katastrálního zákona. 2. Proti rozhodnutí katastrálního úřadu podal žalobce odvolání, které žalovaný zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 3. V žalobě ze dne 11. 11. 2016 (ve znění jejího doplnění ze dne 24. 7. 2017) žalobce uvedl, že katastrální úřad nesprávně posoudil skutkový stav věci, nesprávně aplikoval povinnost pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a věc celkově nesprávně posoudil. Katastrální úřad svévolně zapsal neúplné údaje v rozporu s exekučním příkazem ze dne 15. 3. 2016, čj. EX 385/16-21 (dále také „exekuční příkaz“), přičemž zápis data vzniku pohledávky je velmi podstatný, jelikož je určující pro pořadí pohledávek a pořadí uspokojení pohledávek. 4. Poukázal na to, že směnečný peníz a směnečná odměna jsou dva různé nároky, které pojí stejný právní důvod (směnka). To se projevuje mimo jiné v mechanismu výpočtu soudního poplatku. Katastr nemovitostí opomněl aplikovat ustanovení § 17 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhláška, v rozhodném znění (dále jen „katastrální vyhláška“). Dle žalobce je směnečná odměna zvláštní částkou, která má být v katastru nemovitostí evidována samostatně. 5. Katastrální úřad se neřídil ani ustanovením § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona a neopravil nepřesnost vzniklou zřejmým omylem při vedení katastru. Nesprávné rozhodnutí a skutečnost, že závadný stav nebyl odstraněn, způsobuje problémy s prodejem zástavy ve veřejné dražbě. 6. Vzhledem k výše uvedenému navrhl žalobce, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno. III. Vyjádření žalovaného 7. V podání ze dne 20. 9. 2017 žalovaný uvedl, že zápis exekutorského zástavního práva byl proveden podle návrhu na vklad. Katastrální úřad zapsal toto právo do části C LV č. 110 pro k. ú. Čížkov jako „zástavní právo exekutorské podle § 73a exekučního řádu“. Údaje, které lze o zástavním právu do katastru nemovitostí zapsat, stanoví taxativním způsobem § 17 katastrální vyhlášky, které se analogicky aplikuje i pro exekutorské zástavní právo. Žalobcem navrhovaná aplikace ustanovení § 17 odst. 4 písm. c) katastrální vyhlášky nepřicházela v úvahu, jelikož se nejednalo o více pohledávek (dluhů), ale pouze o jednu pohledávku s příslušenstvím. Údaje, které žalobce navrhoval doplnit, již byly v katastru nemovitostí obsaženy, resp. zahrnuty v pojmu „příslušenství pohledávky“, jehož obsah definuje § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“). Z ustanovení § 17 katastrální vyhlášky nevyplývá povinnost zapisovat do katastru nemovitostí podrobné údaje týkající se příslušenství pohledávky. Proto se nejednalo o chybný zápis ve smyslu § 36 katastrálního zákona. 8. Vzhledem k uvedenému navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. IV. Replika žalobce 9. V podání ze dne 8. 11. 2017 setrval žalobce na své argumentaci. Pohledávku je třeba v katastru nemovitostí evidovat natolik určitě a srozumitelně, aby bylo možné ji identifikovat i v rámci případného prodeje zástavy. V. Posouzení věci soudem 10. Krajský soud v Brně (dále také „soud“) se nejprve uvádí výchozí závěry judikatury vztahující se k přípustnosti projednávané správní žaloby. 11. Při posuzování toho, zda je dána věcná příslušnost správních soudů, je třeba vycházet z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 2. 9. 2004, čj. Konf 62/2003-15, které konstatuje, že o žalobě proti rozhodnutí o opravě údajů v katastrálním operátu je věcně příslušný rozhodnout správní soud. Tento závěr byl přijat s poukazem na to, že institut opravy chyb v katastrálním operátu slouží k uvedení údajů katastru do souladu s listinami založenými ve sbírce listin; není prostředkem k rozhodování o správnosti zápisu věcného práva k nemovitostem, a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemění právní vztahy k nemovitostem. Při posuzování toho, zda je napadený akt veřejné správy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „soudní řád správní“), soud vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 8. 2006, čj. 2 As 58/2005-125, z něhož vyplývá, že rozhodnutí o neprovedení opravy údajů v katastrálním operátu je za rozhodnutí ve výše uvedeném smyslu považováno. Byť se uvedená judikatura vztahovala k dřívější právní úpravě obsažené v zákoně č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), tak z ní lze obecně vycházet, neboť právní úprava opravy chyby byla v téměř nezměněné podobě převzata do současného katastrálního zákona (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 4. 2016, čj. 9 As 242/2015-55, bod 22). 12. Vzhledem k tomu, že byly splněny i ostatní podmínky přípustnosti správní žaloby proti rozhodnutí správního orgánu (žaloba byla podána včas a oprávněnou osobou, která vyčerpala řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem), tak soud ve smyslu § 51 odst. 1 soudního řádu správního bez nařízení ústního jednání meritorně přezkoumal v mezích žalobních bodů napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i předcházející rozhodnutí katastrálního úřadu včetně řízení předcházejících jejich vydání, a shledal, že žaloba je důvodná. 13. Ze správního spisu vyplývají následující relevantní skutečnosti. Žalobce podal návrh na vklad práva do katastru nemovitostí dne 15. 3. 2016, ke kterému doložil exekuční příkaz ze dne 15. 3. 2016, čj. 006 EX 385/16-21, kterým v souladu s § 73a a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v rozhodném znění (dále jen „exekuční řád“), bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovitých věcech ve vlastnictví povinného (ČIBE, a. s., IČO: 255 70 048). Exekutorské zástavní právo bylo dle exekučního příkazu zřízeno na nemovitosti č. p. 54 v obci Čížkov k uspokojení pohledávky žalobce ve výši: - 3 932 776,70 Kč s příslušenstvím - 6,000 % ročně úrok z prodlení z částky 3 932 776,70 Kč od 31. 8. 1998 do zaplacení - odměna 13 109,30 Kč - náklady nalézacího řízení 192 682,00 Kč 14. Žalobce obsah návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí specifikoval souladně s výše uvedenou specifikací uvedenou v exekučním příkazu. Katastrální úřad vkladem zapsal pohledávku žalobce tak, že evidoval „Zástavní právo exekutorské podle § 73a exekučního řádu, pohledávka ve výši 3 932 776,70 Kč s příslušenstvím“. Žalobce následně dne 15. 4. 2016 podal návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, jelikož na základě vyrozumění o provedeném vkladu zjistil, že byl proveden neúplně. Katastrální úřad dne 5. 5. 2016 oznámil neprovedení opravy údajů, jelikož požadované skutečnosti jsou v souladu s § 137 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „občanský soudní řád“) a § 513 občanského zákoníku, obsaženy v pojmu „příslušenství“. S tímto žalobce nesouhlasil a požadoval, aby bylo v souladu s § 36 odst. 4 katastrálního zákona vedeno správní řízení a vydáno rozhodnutí. V tomto správním řízení bylo následně vydáno prvostupňové rozhodnutí a napadené rozhodnutí žalovaného. 15. Nejprve soud uvádí, že žalobce k žalobě předložil několik listin, které nebyly součástí správního spisu – jednalo se o směnečný platební rozkaz ze dne 7. 5. 1999 a sm