5 As 269/2016 — Nejvyšší správní soud

29 Af 127/2016- 70 - text  13 29 Af 127/2016-70 Č. j. 29 Af 127/2016-70 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudkyň JUDr. Ing. Venduly Sochorové a JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., ve věci žalobkyně: Sluňákov – centrum ekologických aktivit města Olomouce, o. p. s. sídlem Skrbeňská 669/70, Horka nad Moravou zastoupená advokátem Mgr. Ing. Petrem Konečným sídlem Na Střelnici 1212/39, Olomouc proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem tř. Kpt. Jaroše 7, Brno o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 12. 9. 2016, č. j. ÚOHS-R296/2015/VZ-37537/2016/322/KBe, takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12. 9. 2016, č. j. ÚOHS-R296/2015/VZ-37537/2016/322/KBe, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč, k rukám jejího advokáta Mgr. Ing. Petra Konečného, sídlem Na Střelnici 1212/39, Olomouc, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně dne 5. 11. 2012 oznámila ve Věstníku veřejných zakázek zahájení veřejné zakázky „Metodické sety pro potřeby projektu Environmentální vzdělávání – dovednosti pro udržitelný rozvoj – grafické, tiskové a související služby“ ve zjednodušeném podlimitním řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“). 2. Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2015, č. j. ÚOHS-S0497/2014/VZ-25064/2015/552/SPo, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže shledal, že se žalobkyně dopustila celkem 6 správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) a b) ZVZ. Konkrétně žalobkyně: i. nedodržela postup stanovený v § 82 odst. 4 ZVZ v návaznosti na § 62 odst. 2 ZVZ tím, že uzavřela dne 11. 10. 2012 smlouvu na veřejnou zakázku s vybraným uchazečem, přestože tento neposkytl součinnost k uzavření smlouvy a před uzavřením smlouvy nepředložil zadavatelce originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace, a to konkrétně originál či úředně ověřenou kopii výpisu z evidence Rejstříku trestů právnických osob a originál či úředně ověřenou kopii výpisu z evidence Rejstříku trestů jednatelky M. Ř. (rozené B.), přičemž tento postup zadavatelky mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatelka dne 11. 10. 2012 uzavřela smlouvu na veřejnou zakázku; ii. nesplnila povinnost uveřejnění v souladu s § 147a odst. 2 ZVZ v návaznosti na § 147a odst. 1 písm. a) ZVZ tím, že neuveřejnila na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, neboť smlouva na předmětnou veřejnou zakázku byla s vybraným uchazečem uzavřena dne 11. 10. 2012 a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 26. 10. 2012, přičemž zadavatelka uveřejnila smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele až dne 6. 11. 2012; iii. nesplnila povinnost uveřejnění v souladu s § 147a odst. 2 ZVZ v návaznosti na § 147a odst. 1 písm. a) ZVZ tím, že neuveřejnila na profilu zadavatele dodatek č. 1 ke smlouvě na veřejnou zakázku v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě na veřejnou zakázku, neboť předmětný dodatek č. 1 byl uzavřen dne 23. 11. 2012 a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění marně uplynula dne 10. 12. 2012, přičemž zadavatelka uveřejnila dodatek č. 1 smlouvy na veřejnou zakázku na svém profilu až dne 3. 5. 2013; iv. nesplnila povinnost uveřejnění v souladu s § 85 odst. 4 ZVZ tím, že neuveřejnila na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele o veřejné zakázce, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, neboť zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne 11. 10. 2012 a zákonná lhůta pro uveřejnění písemné zprávy zadavatele o předmětné veřejné zakázce na profilu zadavatele marně uplynula dne 26. 10. 2012, přičemž zadavatelka uveřejnila tuto písemnou zprávu na profilu zadavatele až dne 3. 12. 2012; v. nesplnila povinnost uveřejnění v souladu s § 83 odst. 1 ZVZ v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) ZVZ tím, že neodeslala k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, neboť smlouva na předmětnou veřejnou zakázku byla s vybraným uchazečem uzavřena dne 11. 10. 2012 a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek marně uplynula dne 26. 10. 2012, přičemž „Oznámení o zadání zakázky“ bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno k uveřejnění až dne 2. 11. 2012; vi. nesplnila povinnost uveřejnění v souladu s § 49 odst. 3 ZVZ tím, že neuveřejnila na profilu zadavatele Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 1 včetně přesného znění žádosti při zadávání veřejné zakázky. 3. Za výše uvedené správní delikty uložil správní orgán I. stupně žalobkyni pokutu ve výši 15 000 Kč (výrok VII.). 4. Rozklad žalobkyně předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže napadeným rozhodnutím zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně. II. Obsah žaloby 5. Žalobkyně v podané žalobě namítla, že postup žalovaného je formalistický, nezohledňuje dostatečně všechny podstatné okolnosti a celkovou závažnost případu. 6. K nedodržení postupu stanoveného v § 82 odst. 4 v návaznosti na § 62 odst. 3 ZVZ uvedla, že ve zjednodušeném podlimitním řízení se splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení. Žalobkyně měla jistotu, že vybraný uchazeč splňuje veškeré požadavky zákona podle § 53 ZVZ, což potvrdil v nabídce čestným prohlášením. Zadavatelka si následně nechala předložit od vybraného uchazeče chybějící dokumenty, je tak zcela nepochybné, že daný uchazeč v souladu s čestným prohlášením splňoval veškeré základní kvalifikační předpoklady a že došlo k řádnému poskytnutí součinnosti vybraného uchazeče. Příliš formalistický přístup by vedl k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže s podstatným dopadem na žalobkyni. 7. Podle žalobkyně není možné požadovat ve zjednodušeném podlimitním řízení doklady dle § 53 odst. 3 ZVZ. Zadavatel je oprávněn požadovat pouze čestné prohlášení, a to jak v nabídce, tak před podpisem smlouvy. Z § 62 odst. 2 ZVZ plyne, že splnění základních kvalifikačních předpokladů se u podlimitní veřejné zakázky prokazuje předložením čestného prohlášení. Z obsahu citovaného ustanovení je zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení odstavce 2 se nepoužije. Věta za středníkem nevylučuje celý § 62 odst. 2 ZVZ, ale pouze druhou část odstavce. 8. S ohledem na shora uvedené je žalobkyně přesvědčena, že ani případná nesrovnalost neměla podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť na straně vybraného uchazeče byly zákonem předvídané skutečnosti ohledně beztrestnosti po celou dobu splněny. Smlouva tedy byla uzavřena s uchazečem, který po celou dobu základní kvalifikační předpoklady splňoval. Současně se jednalo o nabídku s nejnižší nabídkovou cenou. Nelze tedy souhlasit s konstatováním žalovaného, že druhý uchazeč v pořadí mohl být připraven všechny požadované dokumenty předložit a první uchazeč toho nemusel být schopen. Čestné prohlášení bylo v souladu se skutečným stavem a nedošlo tedy k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. 9. K porušení § 49 odst. 3 ZVZ žalobkyně zmínila, že na základě žádosti uchazeče o dodatečné informace k zadávacím podmínkám poskytla dne 22. 8. 2012 všem vyzvaným uchazečům dodatečné informace č. 1. Obsahovaly údaje administrativního charakteru, které neměly vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Všichni dodavatelé, kteří měli zájem o veřejnou zakázku, podali svou nabídku a tato dodatečná informace žádného potenciálního dodavatele nediskriminovala. Podle zákona mělo dojít k uveřejnění dodatečné informace na profilu zadavatele. Pokud k tomu však nedošlo, je nutné zohlednit, že předmětné administrativní pochybení nemělo a nemohlo mít vliv na zadávací řízení. Nemohlo ani dojít ke zvýhodnění některých uchazečů oproti těm, kteří by zpracovali nabídku pouze v souladu s podmínkami uveřejněnými na profilu zadavatele. 10. Žalobkyně je přesvědčena, že u uveřejňovacích správních deliktů nedošlo k naplnění materiální stránky správních deliktů, neboť prodlení se zveřejněním bylo jen několikadenní a nedošlo k narušení zásady transparentnosti. 11. Na základě výše uvedeného navrhla, aby soud napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí správního orgánu I. stupně, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že podle § 62 odst. 3 ZVZ se ve zjednodušeném podlimitním řízení splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje čestným prohlášením. Originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazující splnění kvalifikace jsou následně vyžadovány od uchazeče, se kterým má být uzavřena smlouva. Doklady, které má dodavatel povinnost předložit, jsou doklady podle § 53 odst. 3 ZVZ. Výklad žalobky