8 As 32/2014 — Nejvyšší správní soud

30 Af 57/2017- 262 - text  23 30 Af 57/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudkyň Mgr. Ing. Veroniky Baroňové a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci žalobce: ELTODO OSVETLENIE, s.r.o. sídlem Rampová 5, Košice, Slovenská republika zastoupený advokátem Mgr. Radkem Pokorným Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o. sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1 proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno za účasti osoby zúčastněné na řízení: Hlavní město Praha sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1 zastoupené advokátem JUDr. Vilémem Podešvou, LL.M. ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o. sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 12. 6. 2017, č. j. ÚOHS-R0064/2017/ VZ-17555/2017/323/LVa takto: I. Rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 12. 6. 2017, č. j. ÚOHS-R0064/2017/ VZ-17555/2017/323/LVa, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 23 570 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce, Mgr. Radka Pokorného, advokáta Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí předsedy žalovaného, kterým byl zamítnut rozklad žalobce a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 3. 2017, č. j. ÚOHS-S0772/2016/VZ-09008/2017/541/PDz. Tímto rozhodnutím byl podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), zamítnut návrh žalobce na přezkoumání úkonů zadavatele – osoby zúčastněné na řízení (dále též „zadavatel“) při zadávání veřejné zakázky „Zajištění správy, provozu a údržby veřejného osvětlení a souvisejících zařízení na území hlavního města Prahy“, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 uvedeného zákona. 2. Žalobce jako vybraný uchazeč o uvedenou zakázku podal dne 30. 12. 2016 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele, který směřoval proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 16. 11. 2016 s odůvodněním, že ke zrušení došlo v rozporu se zákonem, neboť nebyly naplněny všechny zákonné podmínky podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veřejných zakázkách. Jak žalovaný (jako správní orgán I. stupně), tak jeho předseda přitom dospěli k závěru, že zákonné podmínky pro zrušení zadávacího řízení z nastalých důvodů zvláštního zřetele hodných v tomto případě splněny byly, přičemž je shledali v kombinaci (i) délky zadávacího řízení (3,5 roku) ovlivněné správními řízeními u žalovaného, (ii) nejednoznačnosti zadávacích podmínek a (iii) nutnosti opakovaného zadávání plnění v jednacích řízeních bez uveřejnění (dále jen „JŘBU“) a s tím souvisejícími aspekty (zejména zestárnutím systému veřejného osvětlení). II. Obsah žaloby 3. Žalobce se proti napadenému rozhodnutí bránil žalobou, v níž žalobní námitky rozdělil do čtyř základních okruhů, kterých se v zásadě ve svých vyjádřeních držel i žalovaný a zadavatel. Z důvodu přehlednosti ji proto zachovává také krajský soud: II.A Nesprávné a neúplné zjištění skutkového stavu věci 4. Podle žalobce žalovaný v rozporu s § 52 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), neprovedl (a ani si k posouzení věci neopatřil) jím navržené důkazy – dokumenty, které byly přílohami důvodové zprávy k usnesení č. 2806 ze dne 15. 11. 2016, kterým Rada zadavatele schválila rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení; aniž by jejich neprovedení řádně odůvodnil. Žalobce upozornil na ustanovení § 3 a též § 50 odst. 3 správního řádu, podle kterého má správní orgán povinnost zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu (zde v podobě účelného vynakládání veřejných prostředků). Žalovaný selektivně provedl k důkazu pouze dvě přílohy (č. 3 a 4), ke zjištění stavu věci však bylo nutno opatřit si všechny přílohy důvodové zprávy. Podle žalobce je totiž pro závěr, zda zrušení zadávacího řízení bylo zákonné, nutné zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. Žalobce také poukázal na skutečnost, že tuto již v rozkladu uplatněnou námitku předseda žalovaného nesprávně spojil s vypořádáním námitky týkající se zohlednění následného jednání zadavatele po zrušení zadávacího řízení. Žalobce rovněž připomněl, že v rozkladovém řízení předložil i další důkazy, které se týkaly jednání J. Skály, který měl získávat interní informace a přebírat zaměstnance z koncernu ELTODO. U nich však předseda žalovaného nelogicky uvedl, že jejich provedení bylo odmítnuto žalovaným. 5. Žalobce dále namítal, že nebyly zohledněny všechny okolnosti vedoucí ke zrušení zadávacího řízení a ani následné jednání zadavatele. Uvedl, že zadavatel již od konce roku 2015 měl zájem o uzavření smlouvy se společností, v níž má 100 % majetkovou účast, a to také představovalo jediný skutečný důvod zrušení zadávacího řízení. Pokud toto žalovaný (potažmo jeho předseda) pominul, zcela rezignoval na skutečné zjištění stavu věci a posouzení důvodů uvedených v rozhodnutí o zrušení. Předchozí, avšak i následné jednání zadavatele podle žalobce nelze pokládat za irelevantní, ale může představovat indicie pro posouzení přezkoumávaných důvodů zrušení zakázky. 6. Další dílčí námitka žalobce se týkala shora zmíněné přílohy č. 4 důvodové zprávy k usnesení č. 2806, kterou představovalo „Posouzení ekonomických a technických dopadů plynoucích ze sníženého objemu investic do obnovy VO na území hl. m. Prahy“, vyhotovené společností ALMAPRO, s.r.o. (dále jen „ společnost ALMAPRO“). Právě toto posouzení mělo potvrzovat stěžejní argument žalovaného, tj. změnu stavu soustavy veřejného osvětlení. Podle žalobce ovšem žalovaný toto posouzení nesprávně vyhodnotil. Předmětem veřejné zakázky předně nebyla modernizace ani obnova veřejného osvětlení, ale zajištění jeho správy, provozu a údržby. Jedinou povinností správce vyplývající ze zadávací dokumentace bylo v tomto smyslu pouze předkládání návrhů modernizace, které přitom společnost ze skupiny žalobce zajišťující dočasnou správu do roku 2016 předkládala. Samotná modernizace byla věcí zadavatele a jeho přístupu k obnově veřejného osvětlení. Z toho vyplývá, že předseda žalovaného nesprávně posoudil stav věci a vyvodil z něj nesprávné závěry, které nadto ani nemají v předmětném posouzení svou oporu. Posouzení totiž nebylo vypracováno nezávislými osobami a tyto neměly profesní způsobilost k činnostem v oblasti světelné a osvětlovací techniky, natož pak ve vztahu k problematice veřejného osvětlení jako celku. Posouzení dle žalobce navíc obsahuje několik fatálních chyb ovlivňujících jeho věrohodnost a relevanci. V této souvislosti žalobce poukázal na jím předložený znalecký posudek doc. Ing. J. P., CSc. ze dne 16. 4. 2017, který předložil v řízení před žalovaným. S výtkami znalce se ovšem předseda žalovaného vypořádal jen odkazem na webové stránky společnosti ALMAPRO. V souvislosti s předmětným posouzením žalobce také namítal, že toto vůbec nebylo součástí rozhodnutí o zrušení, a proto z něj není možné vycházet. II.B Nesprávné posouzení naplnění podmínky existence důvodů hodných zvláštního zřetele 7. Žalobce odmítl, že by žalovaným (resp. jeho předsedou) předestřené důvody (viz k tomu bod 2. tohoto rozsudku) jednotlivě či v souhrnu představovaly důvody zvláštního zřetele hodné. Žalobce upozornil, že i podle předsedy žalovaného lze délku zadávacího řízení považovat za relevantní důvod pouze při změně okolností a předmětu zakázky. Podle žalobce však k žádné změně nedošlo. Zestárnutí systému veřejného osvětlení a potřebu modernizace nelze ztotožňovat se změnou předmětu zakázky, kterým bylo zajištění správy, provozu a údržby, nikoli vlastní obnova veřejného osvětlení. S ohledem na znění smlouvy na veřejnou zakázku rovněž nelze dovozovat, že by změna správce osvětlení měla zásadní vliv na jeho obnovu a modernizaci. Ten sice připravuje plán obnovy, avšak jinak je jeho součinnost zcela okrajová. Nelze tak souhlasit s předsedou žalovaného, že pouze subjekt, který bude vykonávat správu veřejného osvětlení v plném a původně zamýšleném rozsahu se může efektivně podílet na obnově zařízení. 8. Uvedené vyplývá i z následného jednání zadavatele, kdy nedošlo ke změně plnění činností správce veřejného osvětlení, jelikož rozsah činností byl totožný jak u smluv uzavíraných se žalobcem, tak i následně se společnostmi TRADE CENTER PRAHA, a.s., (dále jen „společnost TCP“), resp. PREdistribuce, a.s. I přes tvrzenou nevýhodnost správy osvětlení v režimu JŘBU pak zadavatel uzavřel smlouvu se společností TCP na rok 2017. Předseda žalovaného si navíc odporuje, pokud na jednu stranu uvádí, že komplikovanost opakovaného zadávání zakázky v JŘBU je důvodem pro zruš