1 As 80/2008 — Nejvyšší správní soud

62 A 134/2018- 109 - text pokračování 11 62 A 134/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., v právní věci žalobkyně: Mgr. Ing. S. F. bytem X zastoupena JUDr. Danou Cetkovskou, advokátkou sídlem Komenského 23, Prostějov proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc za účasti: 1. A. O. bytem X 2. L. O. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11.6.2018, č.j. KUOK 63557/2018, sp. zn. KÚOK/39333/2018/OSR/7760, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného, odboru strategického rozvoje kraje, ze dne 11.6.2018, č.j. KUOK 63557/2018, sp. zn. KÚOK/39333/2018/OSR/7760, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“), ze dne 9.2.2018, č.j. PVMU 18997/2018 61, sp. zn. SÚ/173/2016-Gre, jímž byla podle § 129 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), zamítnuta žádost žalobkyně o dodatečné povolení stavby „Drátěné oplocení“ na pozemcích parc. č. X, X a X v k.ú. X. Stavební úřad rozhodoval poté, co jeho původní rozhodnutí ze dne 29.3.2017, č.j. PVMU 46107/2017 61, sp. zn. SÚ/173/2016-Gre, žalovaný rozhodnutím ze dne 14.7.2017, č.j. KUOK 688439363/2017, sp. zn. KÚOK/50125/2017/OSR/7760, zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Podle žalobkyně je v dané věci sporné, zda námitka osob zúčastněných na řízení uplatněná v řízení o dodatečné povolení stavby, že stavba oplocení zasahuje do jejich pozemku parc. č. X v k.ú. X, je námitkou, o které si může udělat úsudek správní orgán, nebo má odkázat účastníky řízení na její vyřešení v soudním řízení. Mezi vlastníky pozemků parc. č. X a X v k.ú. X nedošlo k dohodě o průběhu hranice. Podle žalobkyně tak stavební úřad nebyl oprávněn učinit si úsudek o dané námitce, neboť k jejímu řešení byl příslušný pouze soud. 3. Stavební úřad závěr, že hranice mezi dotčenými pozemky je přesně dána, opřel o rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 21.8.2013, č.j. 6 C 244/2012-134, vydaný na základě žaloby žalobkyně proti osobám zúčastněným na řízení o určení vlastnického práva k pozemku parc. č. X v k.ú. X jako celku, ovšem nikoli v řízení o určení hranice mezi pozemky. Žalobkyně již před vydáním rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 29.3.2017, č.j. PVMU 46107/2017 61, sp. zn. SÚ/173/2016-Gre, navrhovala, aby stavební úřad požádal o odborné stanovisko katastrální úřad ohledně žalobkyní namítaného stupně chybovosti při zaměření pozemků a s tím spojené nemožnosti přesného vymezení hranice mezi pozemky; stavební úřad tomuto návrhu nevyhověl. 4. Žalobkyně dále odkazuje na svoji argumentaci uplatněnou ve správním řízení. Stavba oplocení je provedena na pozemcích v jejím vlastnictví, přičemž není možné učinit si úsudek o údajném zásahu do pozemku parc. č. X v k.ú. X podzemním uložením betonových patek sloupků oplocení v řádu asi 10 cm od hranice mezi pozemky, když s ohledem na nejvyšší míru chybovosti 8 při vyznačení polohy lomových bodů hranice, podle údajů katastru o jejich geometrickém a polohovém určení v daném místě, může být hranice mezi pozemky odlišná o 1 metr na každou stranu od spojnice mezi vytyčovacími body, popřípadě i body zaměřenými odbornými geodety na místě samém. I proto byl podle žalobkyně neopodstatněným požadavek stavebního úřadu na kontrolní zaměření stavby ve výzvě ze dne 15.8.2017. Žalobkyně přesto nechala požadované zaměření stavby provést odbornou geodetickou společností, která zaměřila stavbu v terénu a rovněž poukázala na nejvyšší stupeň chybovosti při vyznačení polohy stavby vzhledem k umístění vytyčovacích bodů hranice mezi pozemky. Žalobkyně doložila i odborné stanovisko katastrálního úřadu, který potvrdil její argumentaci ohledně stupně chybovosti vymezení lomových bodů při hranici mezi dotčenými pozemky; správní orgány se s tímto důkazem nevypořádaly. 5. Svoji argumentaci žalobkyně rozvedla v podané replice. 6. S ohledem na výše uvedené žalobkyně navrhla, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji žalobkyně setrvala po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí procesního stanoviska žalovaného 7. Žalovaný nesouhlasí se žalobou, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí. 8. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. Žalovaný navrhl, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. III. Posouzení věci 9. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 10. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 11. Ze správního spisu vyplynulo, že žalobkyně podala dne 27.1.2016 žádost o dodatečné povolení stavby drátěného oplocení na pozemcích parc. č. X, X a X v k.ú. X. Jak plyne z přílohy protokolu ze dne 28.4.2016, ke stavbě uplatnily námitky osoby zúčastněné na řízení, které mimo jiné uvedly, že se stavba oplocení, konkrétně betonové patky této stavby, nachází na jejich pozemku. 12. Stavební úřad výzvou ze dne 10.5.2016, č.j. PVMU 61850/2016 61, vyzval žalobkyni, aby nejpozději do 15.7.2016 předložila geometrické zaměření resp. vytýčení hranice pozemku v místě, kde je umístěna stavba drátěného oplocení, včetně zaměření této stavby i jejích betonových patek, a to takovým způsobem, aby její stávající umístění na pozemcích bylo zřejmé. 13. V písemnosti ze dne 26.7.2016 žalobkyně doložila kopie vytyčovacího náčrtu č. 212-909/2011 ze dne 25.11.2011 zpracovaného společností GEODETIKA s.r.o. a geometrického plánu č. 214-147/2011 ze dne 27.6.2012 zpracovaného Ing. Z. S. Pracovníci GEODETIKA s.r.o. zaměřovali na místě hranici mezi pozemky a v terénu vyznačili plastovým znakem bod č. 1 a bod č. 4. Podle vytyčovacího náčrtu byly body č. 1 a č. 4 označeny geodetickou společností kódem charakteristiky kvality č. 8. Dále žalobkyně uvedla, že na základě uvedeného náčrtu byly vytyčené body přeneseny i do geometrického plánu č. 214-147/2011 ze dne 27.6.2012 zpracovaného Ing. Z. S., kdy tytéž vytyčovací body vyznačily hranici mezi pozemkem ve vlastnictví osob zúčastněných na řízení a sporné části pozemku, která byla rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 21.8.2013, č.j. 6 C 244/2012-134, určena do vlastnictví žalobkyně a v pozemku byla sporná část vyznačena slučkou jakou součást pozemku parc. č X ve vlastnictví žalobkyně. Uvedený geometrický plán byl nedílnou součástí rozsudku Okresního soudu v Prostějově a na jeho základě došlo i k vyznačení hranice pozemku ve vlastnictví žalobkyně – dnes pozemek parc. č. X. Dále žalobkyně uvedla, že z komunikace se společností GEODETIKA s.r.o. ohledně možnosti splnění podmínky stavebního úřadu na zaměření či vytyčení plotu v hranici mezi pozemky parc. č. X a X (dříve parc. č. X) včetně patek vyplynulo, že zhotovení nového geometrického plánu by na této situaci nic nezměnilo. 14. Výzvou ze dne 4.1.2017, č.j. PVMU 1629/2017 61, stavební úřad vyzval osoby zúčastněné na řízení, které podaly při ústním jednání dne 28.4.2016 námitku občanskoprávní povahy ve věci narušení majetkové hranice, o níž nedošlo k dohodě, aby nejpozději do 28.2.2017 uplatnily svá vlastnická práva podáním žaloby u příslušného soudu a kopii podané žaloby opatřené podacím razítkem příslušného soudu předložily stavebnímu úřadu. Stavení úřad dále uvedl, že pokud nebude v uvedené lhůtě podána žaloba u příslušného soudu, učiní si podle § 114 odst. 3 stavebního zákona ve věci úsudek sám. 15. Dne 20.3.2017 osoby zúčastněné na řízení zaslaly stavebnímu úřadu vyjádření, v němž mimo jiné uvedly, že hranice byla vytyčena rozhodnutím Okresního soudu v Prostějově. 16. Rozhodnutím ze dne 29.3.2017, č.j. PVMU 46107/2017 61, stavební úřad žádost žalobkyně o dodatečné povolení stavby zamítl s tím, že z předloženého geometrického plánu č. 214-147/2011 ze dne 27.6.2012 a vytyčovacího náčrtu č. 212-909/2011 ze dne 25.11.2011 či ostatních podkladů nelze učinit kvalifikovaný závěr, zda se předmětná stavba nachází pouze na pozemcích žalobkyně. Pokud probíhal soud o určení vlastnictví pozemku, který svým pravomocným rozsudkem jednoznačně u