1 Afs 375/2019 — Nejvyšší správní soud

62 A 21/2018- 96 - text pokračování - 6 - 62 A 21/2018 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců a Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: SILMET Příbram a.s. sídlem Příbram III 168 zastoupený Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem sídlem Na Flusárně 168, Příbram III proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 57, Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12.12.2017, č.j. KUJI 91370/2017 ODSH 1352/2017-Pr/Odv, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 12.12.2017, č.j. KUJI 91370/2017 ODSH 1352/2017-Pr/Odv, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. Jiřího Kokeše, advokáta, sídlem Na Flusárně 168, Příbram, ve výši 24 456 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: I. Shrnutí podstaty věci 1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12.12.2017, č.j. KUJI 91370/2017 ODSH 1352/2017-Pr/Odv, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne 2.11.2017, č.j. DOP/37969/2017-juran/5701/2017, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 18 000 Kč za spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. s) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, tím, že žalobce provozoval vozidlo, které při vysokorychlostním vážení překročilo hodnoty stanovené vyhláškou č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „vyhláška č. 341/2014 Sb.“). II. Shrnutí procesního postoje žalobce 2. Žalobce namítá, že byly dány liberační důvody, a proto není za přestupek odpovědný. Z dokladu DNL E610818 podle žalobce vyplývá, že cisterna nebyla naplněna tak, aby mohlo dojít k přetížení jakékoli nápravy; nadto část nákladu byla odčerpána ve Velkém Meziříčí, což prokazuje žalobcem doložená výdejka. Po odčerpání části nákladu byla celková hmotnost pohonných hmot 22 712 kg a je zjevné, že nemohlo dojít k přetížení jakékoli nápravy. Žalobce dále namítá, že pohonné hmoty jsou z cisterny odčerpávány zezadu a jsou postupně vypouštěny jednotlivé části cisterny; žalobce či řidič vozidla není schopen ovlivnit rovnoměrné zatížení jednotlivých náprav vozidla, jelikož při brždění kupříkladu dojde k přesunutí větší části nákladu na přední nápravu. Při přepravě tekutých materiálů (tu pohonných hmot) vlivem dynamického zatížení může dojít k nízkému přetížení některé z náprav i při dodržení celkové váhy vozidla. Zamezení pohybu tekoucích materiálů podle žalobce není možné. Žalobce se pohybu materiálu v cisterně snaží zabraňovat instalací plechů oddělujících jednotlivé části cisterny a školí své zaměstnance v oblasti povinností a hmotnostních limitů dle vyhlášky č. 341/2014 Sb. Žalobce tedy namítá, že učinil všechna dostupná opatření, aby k porušení právních předpisů nedošlo, a byl tak naplněn liberační důvod; uplatnění absolutní odpovědnosti by bylo nespravedlivé. Žalovaný i prvostupňový správní orgán porušili zásadu legitimního očekávání dle § 2 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), jestliže žalobci uložili pokutu, ačkoli žalobce realizoval všechna dostupná opatření k zabránění přetížení náprav cisterny. V replice pak žalobce dodal, že výklad zastávaný žalovaným je čistě formalistický, a odkázal na rozhodnutí prvostupňového správního orgánu ze dne 26.6.2018, č.j. DOP/60491/2018-troja/13893/2018, ze kterého má vyplývat, že správní orgány pohyb kapaliny v cisterně při vážení zohledňují. 3. Žalobce tedy z uvedených důvodů navrhuje napadené rozhodnutí zrušit, eventuálně uloženou pokutu moderovat. Na tomto procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí procesního postoje žalovaného 4. Žalovaný setrvává na závěrech, na nichž je vystavěno napadené rozhodnutí. Z podkladů ve správním spisu podle žalovaného vyplývá, že hmotnost vozidla žalobce a hmotnost nápravy č. 2 vozidla překročily limity stanovené vyhláškou č. 341/2014 Sb. Umístění překážek proti pohybu přepravovaného materiálu v cisterně nelze podle žalovaného považovat za polehčující okolnost, neboť hmotnost vozidla (nápravy vozidla) překročila stanovené hodnoty o více než jednu tunu. Zákon o pozemních komunikacích podle žalovaného nestanoví výjimku pro vozidla převážející kapalný či sypký náklad a bylo zcela na žalobci, aby zajistil, že nedojde k překročení hmotnostních limitů. Vážení bylo provedeno prostřednictvím ověřeného měřidla a byla zohledněna odchylka měření. 5. Žalovaný navrhuje, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta, a na tomto procesním postoji rovněž setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. IV. Posouzení věci 6. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.). Žaloba je přípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 7. Zdejší soud přezkoumával napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 8. Zdejší soud rozsudkem č.j. 62 A 21/2018-47 ze dne 4.10.2019 žalobu zamítl. Soud vycházel mimo jiné z toho, že okamžitá hmotnost jízdní soupravy (po odpočtu odchylky) a jednotlivých náprav byla zjištěna správně. Jedním z nosných důvodů pro závěr soudu o správnosti údajů získaných vysokorychlostním vážením byla přítomnost potvrzení Českého metrologického institutu o ověření váhy pro kontrolní vysokorychlostní vážení silničních vozidel ve správním spisu. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 299/2019-30 ze dne 24.3.2021 však byl původní rozsudek zdejšího soudu č.j. 62 A 21/2018-47 ze dne 4.10.2019 zrušen, neboť po vydání zrušeného rozsudku vyvstaly pochybnosti o způsobilosti váhy pro vysokorychlostní kontrolní vážení silničních vozidel za pohybu provozované na silnici II/602, na km 51,4 u Velkého Meziříčí, kterou byla zjišťována hmotnost vozidla (jízdní soupravy) žalobce a jednotlivých náprav v nyní posuzované věci. Zdejší soud tak na základě závazného právního názoru Nejvyššího správního soudu na jednání přistoupil k doplnění správními orgány provedeného „… dokazování směrem ke zjištění, zda váha pro vysokorychlostní měření hmotnosti vozidel užitá v posuzované věci byla v době provedeného měření ověřena také pro vážení vozidel přepravující náklad, jehož těžiště může za pohybu měnit svou polohu. Bude-li zjištěno, že tomu tak nebylo, bude vycházet z toho, že výstup z provedených měření (vážní lístek) nelze považovat za průkazný…“ (bod. 25 rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 299/2019-30 ze dne 24.3.2021). 9. Podle § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích se provozovatel vozidla dopustí přestupku tím, že provozuje vozidlo, jehož hmotnost převyšuje hodnoty stanovené podle zvláštního právního předpisu. Největší povolené hmotnosti silničních vozidel a jejich rozdělení na nápravy byly stanoveny v § 37 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 341/2014 Sb. pro jednotlivou hnací nápravu (11,50 t) a v § 37 odst. 1 písm. b) tamtéž pro vozidlo se dvěma nápravami (18 t). Správním spisem prochází „Vážní lístek z vysokorychlostního kontrolního vážení“, evidenční číslo 6219617, ze kterého plyne, že dne 25.9.2017 bylo provedeno vysokorychlostní kontrolní vážení vozidla (včetně přípojného vozidla) žalobce. Z vážního lístku dále plyne, že okamžitá hmotnost připadající na nápravu č. 2 (12 864 kg) po odečtu odchylky o 1 364 kg (tedy o 11,86 %) přesáhla nejvyšší povolenou hmotnost na nápravu (11 500 kg) dle vyhlášky č. 341/2014 Sb. a dále že okamžitá hmotnost vozidla žalobce (19 539 kg) po odečtu odchylky o 1 539 kg (tedy o 8,55 %) přesáhla nejvyšší povolenou hmotnost vozidla (18 000 kg). Je zjevné, že vážní lístek byl v nyní posuzované věci klíčovým podkladem, na základě kterého správní orgány dospěly k závěru o překročení hmotnostních limitů. Jestliže by zdejší soud zjistil, že váha pro vysokorychlostní vážení nebyla způsobilým měřidlem, nemohlo by napadené rozhodnutí obstát. 10. Správním spisem prochází potvrzení Českého metrologického institutu o ověření stanoveného měřidla ze dne 1.11.2016, podle kterého vysokorychlostní váha na silnici II/602, na km 51,4 u Velkého Meziříčí měla dne 17.10.2016 požadované metrologické vlastnosti. Z vyjádření Českého metrologického institutu ze dne 23.10.2017, na které odkázal Nejvyšší správní soud, a které je známo zdejšímu soudu z úřední činnosti (řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. 29 A 303/2017), plyne, že „…do schvalování příslušných typů měřidel nebyly zahrnuty zkoušky zohledňující jejich možné využití ve funkci stanoveného měřidla i pro vážení vozidel přepravujících břemena, jejichž těžiště může za po