8 Afs 78/2006 — Nejvyšší správní soud

62 A 76/2019- 81 - text pokračování 10 62 A 76/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: T.C.A. - v.o.s. Technik Control Assistance CZ sídlem Dobšická 2295/2, Znojmo zastoupen Mgr. Stanislavem Bodlákem, advokátem sídlem Sobotín 270, Petrov nad Desnou proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8.3.2019, č.j. 29/2018-150-STK3/8, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 8.3.2019, č.j. 29/2018-150-STK3/8, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, ze dne 5.10.2017, č.j. JMK 143833/2017, sp. zn. S-JMK 68423/2017/OD/Op, kterým dle § 57 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále jen „zákon č. 56/2001 Sb.“), prvostupňový orgán nevyhověl žádosti žalobce ze dne 9.5.2017, o vydání osvědčení k provozování stanice technické kontroly s evidenčním číslem 37.17., ul. Dobšická 2, Znojmo, pro silniční motorová vozidla osobní/užitková ve specifikovaných kategoriích (dále jen „STK Znojmo“). I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Podle žalobce je jak napadené tak jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí nezákonné. Žalovaný i prvostupňový správní orgán vycházeli z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci a byla porušena zásada materiální pravdy. Napadené rozhodnutí je nadto podle žalobce nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť nebyly dostatečně vypořádány odvolací námitky žalobce. 3. Žalobce podrobnou argumentací dovozuje, že je stále právoplatným držitelem oprávnění k provozování STK Znojmo, které mu bylo uděleno rozhodnutím Okresního úřadu Znojmo ze dne 15.7.1996, č.j. dopr 623/96-Pa, a které mu nikdy nebylo odňato. Žalobce podal dne 10.6.2011 u prvostupňového orgánu žádost změnu provozovatele STK Znojmo, kterou „v omylu“ sledoval změnu na nového poskytovatele. Na tuto žádost je podle žalobce s ohledem na podmínky pro odnětí oprávnění k provozování STK dle § 59 zákona č. 56/2001 Sb. nutno nahlížet jako na žádost zjevně právně nepřípustnou; rozhodnutí o této žádosti (rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, ze dne 17.6.2011, č.j. JMK 86642/2011, sp. zn. S-JMK 86488/2011/OD/MI), je tak rozhodnutím nicotným. 4. Žalobce dále namítá, že mu rozhodnutí o jeho žádosti ze dne 10.6.2011 (rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, ze dne 17.6.2011, č.j. JMK 86642/2011, sp. zn. S-JMK 86488/2011/OD/MI), nebylo nikdy doručeno; a i kdyby k jeho doručení došlo, není zřejmé kdy se tak stalo, což má význam pro otázku účinků tohoto rozhodnutí. Uvedené rozhodnutí rovněž nenabylo právní moci, neboť se proti němu žalobce dne 21.4.2017 odvolal poté, co mu bylo dne 6.4.2017 řádně doručeno. 5. Žalobce rovněž namítá, že sama společnost Smetana a Smetana s.r.o. nikdy o udělení oprávnění k provozování STK Znojmo nepožádala. Neprochází-li správním spisem žádost Smetana a Smetana s.r.o. o udělení oprávnění k provozování STK Znojmo, nemohlo jí být oprávnění ani uděleno. 6. Žalobce dále namítá, že není pravdou, že mu bylo rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, ze dne 17.6.2011, č.j. JMK 86642/2011, sp. zn. S-JMK 86488/2011/OD/MI, odňato dříve udělené oprávnění; takový výrok uvedené rozhodnutí neobsahuje. Citovaným rozhodnutím byl de facto i de iure navozen nezákonný stav, kdy k provozování STK Znojmo byla udělena dvě oprávnění. Vydání citovaného rozhodnutí rovněž bránila překážka již jednou vydaného rozhodnutí (rozhodnutí Okresního úřadu Znojmo ze dne 15.7.1996, č.j. dopr 623/96-Pa). 7. Žalobce tedy uzavírá, že je stále legálním provozovatelem STK Znojmo, a proto mu měly správní orgány požadované osvědčení k provozu této STK udělit. Svoji argumentaci žalobce zopakoval v podané replice. 8. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby zdejší soud jak napadené tak i prvostupňové rozhodnutí zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem, i při jednání, které ve věci proběhlo. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 9. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné a řádně odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí. 10. Žalovaný navrhl, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem, i při jednání, které ve věci proběhlo. III. Posouzení věci 11. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 12. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 13. Pokud jde předně o námitku nepřezkoumatelnosti, tak podle žalobce je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné z důvodu nedostatečného vypořádání žalobcem uplatněných odvolacích námitek, a také z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu. 14. Z právní úpravy ve znění ke dni podání žádosti ze dne 9.5.2017 plyne, že stanici technické kontroly může provozovat právnická nebo fyzická osoba, která má k jejímu provozování oprávnění udělené a osvědčení vydané krajským úřadem. Příslušným k rozhodování o udělení oprávnění je krajský úřad, v jehož správním obvodu bude provozovatel stanice technické kontroly vykonávat svoji činnost (§ 54 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb.). Oprávnění krajský úřad udělí žadateli jen tehdy, je-li záměr provozovat stanici technické kontroly v souladu se stanoveným způsobem a rozsahem pokrytí správního obvodu činnostmi stanic technické kontroly (§ 54 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb.). Z § 57 citované právní úpravy mimo jiné plyne, že stanice technické kontroly musí mít ke dni zahájení provozu osvědčení. Osvědčení vydává krajský úřad, který rozhodoval o udělení oprávnění k provozování stanice technické kontroly, na základě žádosti provozovatele stanice technické kontroly. Osvědčením krajský úřad osvědčí provozovateli, že stanice technické kontroly splňuje podmínky odborné způsobilosti osob zajišťujících provozování stanice technické kontroly, splňuje podmínky stanovené tímto zákonem pro provozování stanice technické kontroly, má vnitřní organizační strukturu, systém vnitřní kontroly a systém řízení jakosti pro provádění technických prohlídek ve stanici technické kontroly v souladu s prováděcím právním předpisem. Osvědčení k provozování stanice technické kontroly se vydává na dobu neurčitou. 15. Žádostí ze dne 9.5.2017, která byla doručena prvostupňovému správnímu orgánu dne 10.5.2017, se žalobce domáhal vydání osvědčení k provozování STK Znojmo. V žádosti žalobce uvedl, že „…je jediným právoplatným provozovatelem předmětné STK, a to na základě jemu uděleného oprávnění k provozování této STK dle rozhodnutí Okresního úřadu Znojmo ze dne 15.7.1996, č.j. dopr 623/96-Pa, které je stále platné, nikdy nepozbylo své platnosti a účinnosti, tedy mému klientovi nebylo v minulosti odňato (právně závazným výrokem rozhodnutí správního orgánu, resp. zákonem č. 56/2001 Sb. předepsaným postupem pro naplnění podmínek stanovených v § 59)…“. 16. Z odůvodnění prvostupňového rozhodnutí je zřejmé, že podle prvostupňového orgánu bylo oprávnění k provozování STK Znojmo převedeno na společnost Smetana a Smetana s.r.o., a to v roce 2011, rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, ze dne 17.6.2011, č.j. JMK 86642/2011, sp. zn. S-JMK 86488/2011/OD/MI. Žalobce tak podle přesvědčení prvostupňového orgánu nebyl držitelem platného oprávnění k provozování STK Znojmo a prvostupňový orgán jeho žádosti ze dne 9.5.2017 nemohl vyhovět. 17. Proti zamítnutí jeho žádosti žalobce podal blanketní odvolání, které doplnil dne 29.11.2017. Doplnění odvolání obsahovalo námitky shodné s argumenty vznesenými v žalobě. 18. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, že žalovaný na doplnění odvolání reagoval. Žalovaný shrnul „historii“ celé věci související s STK Znojmo, s tím, že dne 10.6.2011 byla žalobcem podána žádost o změnu provozovatele STK na společnost Smetana a Smetana s.r.o., o níž bylo vedeno správní řízení pod sp. zn. S-JMK 86488/2011/OD/MI, jehož výsledkem je pravomocné rozhodnutí. Součástí žádosti o změnu provozovatele bylo i prohlášení žalobce, že si je plně vědom následků změny provozovatele