1 Afs 100/2009 — Nejvyšší správní soud

62 Af 33/2019- 64 - text pokračování 12 62 Af 33/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: J. Ch. bytem X zastoupený Mgr. Lukášem Wimětalem, advokátem sídlem Údolní 388/8, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1.3.2019, č.j. 9040/19/5000-10470-700938, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 1.3.2019, č.j. 9040/19/5000-10470-700938, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a byly potvrzeny platební výměry Finančního úřadu pro Zlínský kraj (dále jen „správce daně“) č. 2/2018 ze dne 11.1.2018, č.j. 12542/18/3300-31473-702618, kterým byl žalobci vyměřen odvod za porušení rozpočtové kázně do Národního fondu ve výši 9 452 888 Kč, a č. 3/2018 ze dne 12.1.2018, č.j. 12595/18/3300-31473-702618, kterým byl žalobci vyměřen odvod za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu ve výši 1 668 157 Kč. I. Podstata věci 2. Na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 17.12.2008, č.j. 1030-08/2.2RV01-659/08/08200, poskytlo Ministerstvo průmyslu a obchodu (dále jen „poskytovatel dotace“) žalobci coby fyzické osobě dotaci v celkové maximální výši 11 550 000 Kč (55% způsobilých výdajů na realizaci projektu) v rámci operačního programu Podnikání a inovace na projekt „Zvýšení kapacity výroby firmy J. Ch. – PIERO“, č. projektu 2.2 RV01/659. Datum zahájení projektu bylo stanoveno na 1.7.2007 a jeho ukončení na 30.6.2009, přičemž dotace byla vyplacena zpětně na základě realizovaných a doložených způsobilých výdajů (dle faktur, dodavatelských smluv a výpisů z účtu). 3. Správce daně dospěl k závěru, že žalobce porušil podmínky poskytnutí dotace, neboť převedl práva a povinnosti vyplývající z rozhodnutí o poskytnutí dotace na jinou osobu bez souhlasu poskytovatele dotace; v žádosti o platbu ze dne 20.4.2010 podané žalobcem přitom uvedl číslo účtu 5004500400/5500, přičemž tento účet dne 1.1.2009 převedl na PIERO s.r.o.; v době přijetí dotace žalobce již jako fyzická osoba nepodnikal s dotovaným majetkem, podnik převedl jako nepeněžitý vklad, přijatá dotace v částce 11 121 044 Kč dne 7.5.2010 byla zaúčtována v účetnictví PIERO s.r.o. 4. Podle závěrů správce daně, se kterými se žalovaný v napadeném rozhodnutí ztotožnil, žalobce jako příjemce dotace neoprávněně použil peněžní prostředky ve smyslu § 3 písm. e) zákona č. 218/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 218/2000 Sb.“), a tím porušil rozpočtovou kázeň dle § 44 odst. 1 písm. b) téhož zákona. Žalobce podle správních orgánů konkrétně porušil podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace, a to níže uvedeným způsobem: - podmínky uvedené v hlavě I čl. II odst. 1 písm. a) a b) tím, že nerealizoval projekt v souladu se žádostí o poskytnutí dotace, která byla podkladem pro rozhodnutí o poskytnutí dotace, a prvotní financování projektu zajistil pouze z části; - podmínky uvedené v hlavě I čl. II odst. 2 písm. b) a c) tím, že neúčtoval pro celou dobu realizace projektu o pořízeném majetku a výdajích souvisejících s projektem, nearchivoval veškerou dokumentaci k projektu, a to z důvodu, že dne 1.1.2009 převedl podnik fyzické osoby na PIERO s.r.o.; - podmínky uvedené v hlavě I čl. II odst. 4 tím, že v průběhu realizace projektu ukončil svoji podnikatelskou činnost (převedl podnik na právnickou osobu dne 1.1.2009), při níž je využíván dlouhodobý hmotný majetek, jehož pořizovací cena byla zahrnuta do způsobilých výdajů projektu; - podmínky uvedené v hlavě I čl. IV odst. 3 a 5 tím, že písemně nepožádal o změnu rozhodnutí o poskytnutí dotace prostřednictvím eAccountu před termínem převodu podniku na právnickou osobu dne 1.1.2009 a neinformoval včas písemně poskytovatele o změnách svého majetkoprávního postavení, nejpozději však do 15 dnů od doby, kdy nastala rozhodná skutečnost; - podmínky uvedené v hlavě I čl. IV odst. 6 tím, že neoprávněně převedl práva a povinnosti vyplývající z rozhodnutí o poskytnutí dotace na jiný subjekt. Poskytovatel v daném případě nedal souhlas s převodem, nebyl vystaven žádný dodatek k rozhodnutí o poskytnutí dotace; - podmínky uvedené v hlavě II čl. I odst. 1 tím, že dlouhodobý majetek dle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, u něhož výdaje na pořízení jsou zahrnuty do způsobilých výdajů projektu, převedl již v době realizace projektu na jiný subjekt bez písemného souhlasu poskytovatele. II. Shrnutí žalobní argumentace 5. Žalobce namítá, že nepřevedl práva a povinnosti vyplývající z rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 17.12.2008, č.j. 1030-08/22.RV01-659/08/08200 (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“), nepřevedl ani dotovaný majetek a neporušil podmínky uvedeného rozhodnutí, jak mu vytýká žalovaný. Žalobce totiž neprováděl převod konkrétních věcí, pohledávek či jiných práv a povinností, pouze naložil se svým podnikem tak, že tento vložil jako nepeněžitý vklad do společnosti PIERO s.r.o., což nezakazoval ani zákon či jiným právním předpis, a ani podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace. 6. Podle žalobce skutečnost, že pohledávka na čerpání dotace, stroje pořízené v rámci dotovaného programu a další povinnosti příjemce dotace, přešly ze zákona, v souladu s § 59 odst. 5 ve spojení s § 447 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), na PIERO s.r.o., nelze charakterizovat jako převedení práv a povinností vyplývajících z rozhodnutí o poskytnutí dotace, či převedení dotovaného majetku bez souhlasu poskytovatele dotace. 7. Žalobce v této souvislosti uvádí, že povinnosti příjemce dotace nadále plnila PIERO s.r.o. 8. Žalobce současně namítá, že Ministerstvo průmyslu a obchodu (dále jen „poskytovatel dotace“) dne 7.5.2010 poskytlo předmětnou dotaci na účet PIERO s.r.o., i když mu bylo nejpozději dne 16.3.2010 známo, že žalobce realizoval vklad svého podniku ke dni 1.1.2009 do této společnosti. Je tedy zřejmé, že poskytovatel dotace vědomě poskytl dotaci společnosti PIERO s.r.o., která se tak stala jejím faktickým příjemcem a tím, kdo s dotačními prostředky nakládal. Přestože poskytovateli dotace byly všechny relevantní skutečnosti známy, neučinil po dobu téměř sedmi let žádný úkon. Žalobce tak důvodně předpokládal, že jeho postup nebyl v rozporu se zákonem ani s předpisy upravujícími poskytnutí dotace, či s podmínkami rozhodnutí o poskytnutí dotace. Faktické poskytnutí dotace na účet PIERO s.r.o. poté, co poskytovatel dotace byl obeznámen se všemi uvedenými okolnostmi ještě před samotným poskytnutím těchto finančních prostředků, nelze chápat jinak, než jako konkludentní schválení postupu žalobce a akceptaci vkladu žalobcova podniku do PIERO s.r.o. ze strany poskytovatele dotace. 9. Svoji argumentaci žalobce rozhojnil a doplnil v podané replice k vyjádření žalovaného ze dne 16.8.2019 a v doplnění žaloby dne 16.12.2019. Podle žalobce byla dotace řádně a v plné výši využita pro účel, pro který byla poskytnuta, a to v dotované oblasti. Žalovaný naplnění účelu dotace vůbec nezjišťoval a porušení rozpočtové kázně spatřuje pouze ve formálním pochybení žalobce. Žalobce rovněž odkázal na novelizaci zákona č. 218/2000 Sb., provedenou zákonem č. 465/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále jen „zákon č. 465/2011 Sb.“), od níž dovozoval legitimní očekávání ohledně souhlasu poskytovatele dotace s majetkoprávními změnami žalobce. Dále žalobce uvedl, že agentura Czechinvest jako zprostředkovatel dotace souhlasila se změnou příjemce dotace; i z toho lze dovozovat dobrou víru žalobce, že vklad podniku byl odsouhlasen. Rovněž poukázal na to, že poskytovatel dotace zpracoval pro účely Policie České republiky odpověď na otázku, zda by PIERO s.r.o. mohla sama v rámci dotčeného operačního programu dosáhnout na danou dotaci; podle vyjádření poskytovatele dotace ze dne 5.12.2017 společnost PIERO s.r.o. splňovala podmínky pro získání předmětné dotace a lze předpokládat, že by jí dotace udělena byla. Podle žalobce platební výměry stanovují výši odvodu v rozporu se závažností a okolnostmi vytýkaného pochybení. 10. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí, včetně jemu předcházejících platebních výměrů správce daně, zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí vyjádření žalovaného 11. Žalovaný nesouhlasí se žalobou, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí.