2 As 93/2011 — Nejvyšší správní soud

29 A 167/2020- 121 - text  8 29 A 167/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Mariana Kokeše, Ph.D., ve věci žalobce: Mgr. D. D. t. č. X zastoupený zmocněncem Cannabis is The Cure, z. s., IČO 26670232 sídlem Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc proti žalovanému: Okresní státní zastupitelství ve Vyškově sídlem Svatopluka Čecha 439/14, 682 01 Vyškov o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení o žádosti žalobce o informace ze dne 18. 6. 2020, doplněné podáním ze dne 23. 6. 2020 takto: I. Žalovanému se ukládá povinnost rozhodnout o žádosti žalobce o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ze dne 18. 6. 2020, doplněné podáním ze dne 23. 6. 2020, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 18. 6. 2020 žalobce prostřednictvím svého zmocněnce požádal žalovaného o vydání stanoviska k pěti otázkám vztahujícím se k obžalobě podané proti žalobci dne 6. 4. 2020 a projednávané Okresním soudem v Prostějově pod sp. zn. 2 T 50/2020. Následně dne 23. 6. 2020 svoji žádost doplnil o další tři otázky. Žalovaný tato podání ve smyslu § 59 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), dle jejich obsahu vyhodnotil jako podání týkající se probíhajícího trestního řízení. V návaznosti na to na ně dozorující státní zástupkyně reagovala vyrozuměním ze dne 20. 7. 2020, č. j. ZT 55/2019-966, v němž na část dotazů odpověděla a ve zbylé části žalobce zpravila o dalším postupu. 2. Následně se žalobce dne 21. 7. 2020 obrátil na žalovaného podáním označeným jako žádost o přijetí opatření k ochraně proti nečinnosti dle § 80 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů, s tím, že žalovaný jako povinný subjekt nevydal požadované informace. Žalovaný podání dle jeho obsahu vyhodnotil jako stížnost na průtahy při plnění úkolů státního zastupitelství ve smyslu § 16b odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Okresní státní zástupce ve Vyškově přípisem ze dne 24. 7. 2020, č. j. SPR 274/2020-33, stížnost shledal nedůvodnou, jelikož dozorová státní zástupkyně na žádost žalobce reagovala, a proto se nedopustila průtahů při plnění úkolů státního zastupitelství. 3. Podáním ze dne 30. 7. 2020 žalobce požádal o přezkum tohoto sdělení ze dne 24. 7. 2020 s odůvodněním, že mu stále nebyly poskytnuty požadované informace. Nadto, okresnímu státnímu zástupci ani nepříslušelo posoudit jeho žádost o přijetí opatření k ochraně proti nečinnosti, neboť věc spadá do správního řízení. Krajský státní zástupce v Brně podání posoudil jako žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti na průtahy a přípisem ze dne 6. 8. 2020, č. j. 1 SPR 258/2020-4, se plně ztotožnil se závěry okresního státního zástupce. Uvedl, že podání žalobce ze dne 18. 6. 2020 doplněné dne 23. 6. 2020 bylo správně vyřízeno mimo rámec řízení o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, neboť nesplňovalo zákonné podmínky pro zahájení tohoto řízení ve smyslu § 14 odst. 2 tohoto zákona. V řízení podle § 16b zákona o státním zastupitelství je hodnocena pouze včasnost plnění úkolů státního zastupitelstvím, nikoli jejich obsah. Žalobce se dále obrátil na Úřad pro ochranu osobních údajů (dále též „ÚOOÚ“) se stížností na nečinnost. Tento úřad však přípisem ze dne 8. 9. 2020, č. j. UOOU-03662/202-2, žalobce vyrozuměl, že pokud žalovaný původní podání nevyhodnotil jako žádost podle zákona o svobodném přístupu k informacím a tedy nevedl žádné řízení podle tohoto zákona, nemá ÚOOÚ žádné oprávnění do řízení a rozhodnutí zasahovat. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 4. Krajský soud v Brně obdržel dne 22. 9. 2020 žalobu, kterou žalobce brojil proti nečinnosti žalovaného „při vydání stanoviska/informace na žádost žalobce ze dne 18. 6. 2020 doplněné dne 23. 6. 2020 v rozporu s judikaturou NSS ČR dne 14. 1. 2015 čj. 10 As 117/2014-64 a informačním zákonem“. V žalobě upřesnil, že věc souvisí s trestním řízením vedeným proti němu a u Okresního soudu v Blansku označeným sp. zn. 14 T 108/2020, a u žalovaného pod sp. zn. ZT 55/2019. Přitom se zejména soudy v souvisejících věcech proti němu v rámci trestních řízení těžce a protizákonně provinily a z různých důvodů jej diskriminují. K tomu žalobce doložil další tvrzení a důkazy, a to také proto, „aby soudci NS ČR nemohli dělat mentálně retardované idioty jako v letech 2010-2020 [, což] vždy dosud dělali“. 5. K nynější věci samotné pak žalobce uvedl, že za účelem vyčerpání všech prostředků nápravy se obrátil i na Úřad pro ochranu osobních údajů. Ten mu však dne 8. 9. 2020 pod č. j. UOOU-03662/202-2 sdělil, že pokud žalovaný žalobcovu žádost o informace nevyhodnotil jako žádost dle zákona o svobodném přístupu k informacím, nemůže ÚOOÚ nečinnost žalovaného přezkoumat. Přitom danou žádost, jak již bylo řečeno, žalobce u žalovaného podal dne 18. 6. 2020 a doplnil ji dne 23. 6. 2020. Žalovaný však informace nevydal, zareagoval toliko stanoviskem ze dne 20. 7. 2020, č. j. ZT 55/2019-966. Proti tomuto jednání podal žalobce dne 22. 7. 2020 stížnost. Krajské státní zastupitelství v Brně však na tuto stížnost do dne podání žaloby neodpovědělo. 6. Dle názoru žalobce, který na nečinnost žalovaného při vyřizování žádosti ze dne 18. 6. 2020 podal stížnost, vedoucí Okresního státního zastupitelství ve Vyškově nesprávně žalobcovu stížnost odmítl, neboť celou záležitost hodnotil v rozporu s obsahem žalobcovy žádosti; věc tedy nebyla hodnocena dle zákona o svobodném přístupu k informacím, což by byl správný postup, nýbrž dle zákona o státním zastupitelství. Dne 6. 8. 2020 pak krajský státní zástupce v Brně pod č. j. 1 SPR 258/2020-4 rozhodl tak, že předcházející nezákonné jednání potvrdil. 7. Závěrem žalobce navrhl, aby soud žalovanému uložil povinnost do 30 dnů od právní moci rozhodnutí ve věci vydat „stanovisko a informace uvedené v žádosti žalobce dne 18. 6. 2020 pod bodem 1-5 a v doplnění žádosti dne 23. 6. 2020 pod bodem 7“. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 8. 2. 2021 uvedl, že proti žalobci bylo usneseními Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Odboru obecné kriminality Olomouc ze dne 16. 4. 2019 a 14. 8. 2019, sp. zn. KRPM-26700/TČ-2019-2019-140070, zahájeno trestní stíhání pro dvojnásobný zvlášť závažný zločin zasahování do nezávislosti soudu dle § 335 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, a přečin vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci dle § 324 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Dozor nad trestním řízením byl prováděn ze strany státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Vyškově pod sp. zn. ZT 55/2019, přičemž ve věci byla dne 6. 4. 2020 podána k Okresnímu soudu v Blansku obžaloba. Okresní soud v Blansku následně dne 12. 10. 2020 pod sp. zn. 14 T 108/2020 vynesl rozsudek, jímž uznal žalobce vinným dvojnásobným přečinem vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci dle § 324 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a dvojnásobným přečinem zasahování do nezávislosti soudu podle § 335 odst. 1 trestního zákoníku, a uložil mu trest odnětí svobody nepodmíněně v trvání 8 měsíců, se zařazením do věznice s ostrahou. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 11. 2020. 9. Ve věci byla žalovanému dne 18. a 23. 6. 2020 doručena podání Cannabis is The Cure, z. s., se zmocněním Mgr. D. D. Tato podání byla v souladu s § 59 odst. 1 trestního řádu dle svého obsahu vyhodnocena jako podání týkající se probíhajícího trestního řízení. V tomto smyslu na tato podání dozorující státní zástupkyně reagovala vyrozuměním ze dne 20. 7. 2020, č. j. ZT 55/2019-966. Následovalo žalobcovo podání ze dne 20. 7. 2020 doručené žalovanému 21. 7. 2020, které bylo dle obsahu vyhodnoceno jako stížnost na průtahy při plnění úkolů státního zastupitelství ve smyslu § 16b odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Tato stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná, o čemž byl žalobce vyrozuměn dne 24. 7. 2020 pod sp. zn. SPR 274/2020. Dalším bylo podání žalobce ze dne 30. 7. 2020, které bylo vyhodnoceno jako žádost o přezkoumání vyřízení stížnosti na průtahy ze dne 24. 7. 2020. Tuto žádost pak posuzoval krajský státní zástupce v Brně, který přípisem ze dne 6. 8. 2020, sp. zn. 1 SPR 258/2020, vyrozuměl žalobce o nedůvodnosti jeho žádosti. 10. Žalovaný shrnul, že žádné z výše citovaných podání Mgr. D. D., resp. v zastoupení Cannabis is The Cure, z. s., nebylo ze strany dozorové státní zástupkyně ani ze strany žalovaného vyhodnoceno jako žádost podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Bylo to jednak z důvodu absence zákonných podmínek pro zahájení řízení o poskytnutí informací (§ 14 odst. 2 zákona o svobodném přístupu k informacím), jednak zřejmými odkazy na probíhající trestní řízení proti obžalovanému Mgr. D.