6 As 136/2013 — Nejvyšší správní soud

62 A 44/2021- 47 - text 11 pokračování 62 A 44/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: NeraAgro, spol. s.r.o. sídlem Práce 657, Neratovice zastoupen Mgr. Markétou Koubíkovou, advokátkou sídlem Balbínova 1093/27, Praha proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19.2.2021, č.j. 10171/2021-MZE-18111, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19.2.2021, č.j. 10171/2021-MZE-18111, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil usnesení Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 16.12.2019, č.j. UKZUZ 227306/2019. Prvostupňovým rozhodnutím bylo zrušeno povolení přípravku na ochranu rostlin Curzate K (dále jen „Curzate K“) ke dni 1.1.2020, neboť žalobce nedoložil, že přípravek Curzate K splňuje podmínky stanovené prováděcím nařízením Komise (EU) 2018/1981 ze dne 13.12.2018, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh obnovuje schválení účinných látek sloučeniny mědi jako látek, které se mají nahradit, a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (dále jen „nařízení č. 2018/1981“), a přílohou I tohoto nařízení. I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce namítá, že prvostupňový orgán zahájil řízení o zrušení povolení ve smyslu § 35 odst. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o rostlinolékařské péči“) ve spojení s článkem 44 odst. 3 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21.10.2009, o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (dále jen „nařízení č. 1107/2009“), aniž by došlo ke změně legislativních požadavků, které by měly vliv na platnost dříve uděleného povolení. 3. Dále žalobce namítá, že se prvostupňový orgán nezabýval tím, zda došlo ke skutečnostem, které by jej opravňovaly zrušit platnost dříve uděleného povolení před dobou jeho uplynutí; výsledky správního řízení o obnově povolení existenci těchto skutečností neprokazují. 4. Podle žalobce žalovaný věc nesprávně skutkově i právně posoudil, pokud nepřistoupil ke zrušení prvostupňového rozhodnutí. 5. Na své argumentaci žalobce setrval v podané replice a s ohledem na výše uvedené navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí žalovaného, případně prvostupňové rozhodnutí zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 6. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné, věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí a navrhuje zamítnutí žaloby. Vzhledem ke změně legislativních požadavků podklady předložené v minulosti podle žalovaného nejsou a nemohou být trvale dostatečné pro povolení přípravku. 7. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. III Posouzení věci 8. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 9. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). Bez jednání za splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 10. Žalobce v podané žalobě odkazoval na řízení o žalobě evidované u zdejšího soudu pod sp. zn. 62 A 152/2020, kterou brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4.8.2020, č.j. 40281/2020-MZE-18111, sp. zn. 15AVD497/2020-18111, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil usnesení prvostupňového orgánu ze dne 15.10.2019, č.j. UKZUZ 188566/2019, jímž bylo ve smyslu § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb. správní řád (dále jen „správní řád“), zastaveno řízení o obnovení povolení přípravku Curzate K. O žalobě zdejší soud rozhodl rozsudkem dne 18.8.2022. Protože výsledek řízení ve věci sp. zn. 62 A 152/2020 má vliv na nyní posuzovanou věc a obě věci spolu souvisejí, neboť výsledky obou rozhodnutí se týkají používání přípravku Curzate K žalobcem a jednotně se promítnou do jeho právní sféry, zdejší soud se žalobou zabýval přednostně, mimo pořadí věcí, v jakém zdejšímu soudu napadly. 11. Žalobce dne 11.2.2019 požádal ve smyslu článku 43 odst. 1 nařízení č. 1107/2009 o obnovení povolení přípravku na ochranu Curzate K. Řízení o obnovení povolení přípravku Curzate K bylo zastaveno poté, co žalobce neodstranil podstatné vady žádosti bránící pokračování v řízení o obnovení povolení přípravku Curzate K podle článku 43 nařízení č. 1107/2009. 12. Proti rozhodnutí prvostupňového orgánu o zastavení řízení ze dne 15.10.2019, č.j. UKZUZ 188566/2019, žalobce podal odvolání, které bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 4.8.2020, č.j. 40281/2020-MZE-18111, sp. zn. 15AVD497/2020-18111, zamítnuto a rozhodnutí prvostupňového orgánu bylo potvrzeno. Rozsudkem ze dne 18.8.2022, č.j. 62 A 152/2020-57, zdejší soud žalobu podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4.8.2020, č.j. 40281/2020-MZE-18111, sp. zn. 15AVD497/2020-18111, zamítl. 13. Dne 24.10.2019 prvostupňový orgán žalobci oznámil zahájení řízení ve věci zrušení povolení přípravku Curzate K (č.j. UKZUZ 194085/2019). V reakci na toto oznámení žalobce navrhl, aby bylo řízení v souladu s § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu přerušeno, a současně požádal o poskytnutí dodatečné lhůty k vyjádření se k předmětnému oznámení o zahájení řízení. Prvostupňový orgán žádosti žalobce o přerušení řízení a prodloužení lhůty k vyjádření nevyhověl s odkazem na lhůty stanovené nařízením č. 1107/2009. Následně prvostupňový orgán rozhodnutím ze dne 16.12.2019, č.j. UKZUZ 227306/2019, zrušil povolení přípravku Curzate K ke dni 1.1.2020, neboť žalobce nedoložil, že přípravek Curzate K splňuje podmínky stanovené prováděcím nařízením č. 2018/1981 a jeho přílohou I. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal odvolání, které žalovaný zamítl. 14. Předmětem sporu je výlučně otázka zrušení povolení přípravku Curzate K, jinými slovy, zda byly dány podmínky pro zrušení platnosti tohoto povolení. Žalovaný, resp. prvostupňový orgán předně vycházel z výsledku řízení o obnovení povolení přípravku Curzate K. 15. Je třeba zdůraznit, že má-li zdejší soud přezkoumávat napadené rozhodnutí, je striktně vázán jeho předmětem; otázky řešené v řízení o obnovení povolení přípravku Curzate K již byly pravomocně posouzeny a rozhodnutí vydané v tomto řízení obstálo v rámci přezkumu zdejšího soudu. 16. Vznáší-li žalobce opakovaně námitky týkající se obnovy povolení přípravku Curzate K, zdejší soud plně odkazuje na svůj výše citovaný rozsudek ze dne 18.8.2022, č.j. 62 A 152/2020-57, v němž se podstatou sporu a žalobcovými argumenty zabýval: „Dne 11.2.2019 podal žalobce žádost o obnovení povolení přípravku Curzate K podle článku 43 nařízení č. 1107/2009. V žádosti žalobce odkázal změnu právní úpravy, konkrétně na prováděcí nařízení č. 2018/1981, neboť přípravek obsahoval účinnou látku oxichlorid měďnatý citovanou v příloze č. I a č. II tohoto nařízení. Současně žalobce odkázal na aktuální Letter of Access, který bude „neprodleně zaslán“, a zavázal se k povinnosti zajistit další údaje o přípravku. Dne 26.2.2019 vyzval prvostupňový orgán žalobce, aby ve lhůtě do 31.3.2019 doplnil svoji žádost následovně: „Informace podle čl. 43 odst. 2 nařízení ES, a to v následující formě: 1. vyplněné formuláře Žádost, Příloha 0, Příloha III včetně příslušných příloh uvedených pod bodem 1.11 (viz Příručka pro žadatele o povolení přípravku na ochranu rostlin, ÚKZÚZ leden 2016) http://eagri.cz/public/web/ukzuz/portal/pripravky-na-or/povolovani-pripravku-slozka/“. Zároveň byl žalobce poučen o možnosti zastavení řízení v případě nedodání chybějících podkladů. Na tuto výzvu reagoval žalobce tak, že zažádal o přehodnocení přípravku a uvedl, že neprodleně bude zaslán Letter of Access od výrobce této látky (doručený následně dne 4.4.2019, č.j. UKZUZ 055092), vyplněné formuláře A, B0-B10 a C budou doručeny na CD během měsíce dubna 2019, neboť jde o obsáhlé a nově vytvořené formuláře, které se musí nově vyplnit. Zároveň žalobce připojil žádost o „reregistraci“, Přílohu 0 k žádosti, Přílohu III k žádosti, aktuální bezpečnostní list a aktuální etiketu. Dne 3.4.2019 byla žalobci doručena výzva č. 2 (č.j. UKZUZ 051940/2019), v níž prvostupňový orgán uvedl, že žalobce doplnil pouze část požadované dokumentace, a opětovně vyzval žalobce ve lhůtě do 23.4.2019, aby žalobce předložil chybějící doklady: