1 Afs 291/2017 — Nejvyšší správní soud

29 Af 27/2021- 234 - text  13 29 Af 27/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Mariana Kokeše, Ph.D., a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., ve věci žalobce: EVEKTOR, spol. s r.o., IČO: 16361733 sídlem Letecká 1008, 686 04 Kunovice zastoupený daňovým poradcem TOMÁŠ GOLÁŇ, daňová kancelář s.r.o. sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2021, č. j. 5437/21/5000-10480-710970 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2021, č. j. 5437/21/5000-10480-710970, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku ve výši 19 456, a to k rukám jeho daňového poradce TOMÁŠ GOLÁŇ, daňová kancelář s. r. o. do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil platební výměr Finančního úřadu pro Zlínský kraj ze dne 4. 4. 2019, č. 22/2019 na odvod za porušení rozpočtové kázně č. j. 653268/19/3300-31472-706838, kterým správce daně ve smyslu zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (dále jen „rozpočtová pravidla“); podle § 147 a § 139 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), a podle Zprávy o daňové kontrole ze dne 25. 3. 2019 žalobci vyměřil odvod za porušení rozpočtové kázně do Národního fondu ve výši 32 134 098 Kč. 2. Správce daně tak učinil na základě výsledků kontrolních zjištění daňové kontroly, provedené v rozsahu podnětu poskytovatele dotace Ministerstvem průmyslu a obchodu, které na základě Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. j. 27-14/4.1IN04-1917/14/61200 ze dne 7. 3. 2014, ve znění Opravného Rozhodnutí č. j. 27-14/4.1IN04-1917/14/61200 ze dne 18. 4. 2014, Dodatku č. 1 č. j. D1/27-14/4.1IN04-1917/14/61200, Dodatku č. 2 č. j. D2/27-14/4.1IN04-1917/14/61200, a Dodatku č. 3 č. j. D3/27-14/4.1IN04-1917/14/61200, jehož nedílnou součást tvoří Podmínky poskytnutí dotace v rámci prioritní osy 4, ve znění 9. vydání, poskytlo finanční prostředky v rámci Operačního programu Podnikání a inovace na realizaci projektu s názvem „Inovace ve společnosti EVEKTOR, spol. s r.o.“, reg. č. CZ.1.03/4.1.00/14.01917 (dále jen „projekt“), a to ve výši maximálně 40 % způsobilých výdajů projektu. Projekt byl financován z Evropského fondu pro regionální rozvoj ve výši 33 327 000 Kč (tj. 100 % dotace). Poskytnuté peněžní prostředky byly připsány na bankovní účet příjemce dotace č. 86-3844520237/0100 dne 25. 9. 2015, dne 24. 11. 2015 a dne 5. 2. 2016 v celkové výši 32 134 098 Kč. 3. Správce daně dospěl na základě provedené daňové kontroly k závěru, že žalobce k datu ukončení realizace projektu nedosáhl hodnot závazného ukazatele „Uvedení na trh nových nebo inovovaných produktů“ (dále také „ukazatel č. 1“), a také závazného ukazatele „Zavedení nových nebo inovovaných procesů ve výrobě nebo poskytování služeb“ (dále také „ukazatel č. 2“, souhrnně též „předmětné ukazatele“), vymezených v Hlavě I Článku XII Rozhodnutí, čímž došlo k porušení podmínky uvedené v Hlavě I Článku II odst. 1 písm. a) a c) Rozhodnutí. V důsledku toho dle správce daně došlo k porušení rozpočtové kázně dle § 44 odst. 1 písm. b) a písm. j) zákona o rozpočtových pravidlech. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 4. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhuje krajskému soudu, aby rozhodnutí žalovaného zrušil. 5. Žalobce namítá, že napadené rozhodnutí je nesprávné a nezákonné, protože žalovaný dostatečně nezjistil skutkový stav a z doposud zjištěného skutkového stavu učinil nesprávné závěry. Konkrétně nebylo prokázáno, že by žalobce porušil rozpočtovou kázeň. Žalobce poukazuje na to, že v rámci dotace byly pořízeny stroje a zařízení a byla rekonstruována výrobní hala, v níž jsou stroje nakoupené z dotace umístěny. Na těchto strojích a zařízeních se vyráběly, a i nadále vyrábějí díly pro letoun EV-55. Stroje byly pořízeny proto, aby se zvýšily technické a užitné hodnoty výrobků, technologií a služeb a zároveň, aby došlo ke zvýšení efektivnosti procesů výroby a poskytování služeb, tedy k naplnění podporované aktivity ve smyslu žádosti o dotaci. Z celého kontrolního zjišťování se však jeví, že jak ministerstvo, tak i správce daně a žalovaný mají za to, že výstupem projektu měla být výroba úplně nového letounu (patrně poř. č. 0004, byť se k tomu žalobce nezavázal) a jeho typová certifikace. Program inovace byl na částku 82 mil. Kč, z toho dotace byla ve výši 32 mil. Kč. Za uvedenou částku však nejenže nejde letoun vyrobit, natož jej za tuto částku i certifikovat, nadto v čase 1,5 roku od poskytnutí dotace z data 7. 3. 2014 po termín splnění závazného ukazatele 30. 11. 2015. Do stanoveného termínu splnění závazného ukazatele měly být nakoupeny stroje a zavedeny procesy při výrobě dílů letounu EV-55, což se stalo. Termíny pro závazné ukazatele byly stanoveny tak, aby bylo možné v uvedené době realizovat investice z dotace (rekonstrukci výrobní haly, nákup strojů a zařízení) a zároveň zahájit na těchto strojích výrobu pro nultou sérii Letounu. Je mimo jakoukoliv logiku si myslet, že do měsíce od pořízení posledního ze zařízení z dotace je možné zvládnout výrobu jiného letounu než toho, na němž byly dříve zahájeny práce (výr. č. 0003), tedy zhotovit úplně nový, a dokonce zvládnout ještě jeho typovou certifikaci. 6. Tvrzení o nesplnění závazných podmínek dotace ohledně prokázání ukončení nulté série se získáním typové certifikace je v prvé řadě nerespektováním podmínek Rozhodnutí a bohužel i základního nepochopení účelu a smyslu dotace, splnitelnosti podmínek a základním nepochopením letecké materie. Pro závěry činěné kontrolními subjekty neexistují podklady v Rozhodnutí nebo žádosti o dotaci. Žalobce ve skutečnosti neví, jak žalovaný ke svým úvahám dospěl, když si činí vlastní, ničím nepodložené závěry a důkazy předložené žalobcem přehlíží nebo je vykládá v rozporu s jejich obsahem (např. protokoly ze zkušebního provozu nebo rezervační smlouvy). Lze jednoduše shrnout, že investice z dotace byly nakoupeny proto, aby umožnily sériovou výrobu, a žalobce je prokázal na zahájení nulté série – v té době vyráběném letounu výr. č. 0003. Zatímco před nákupem strojů se díly vyráběly jednotlivě, pak po nákupu strojů bylo možné díly vyrábět po více kusech najednou (např. vysekávání plochých materiálů po více kusech, sériové obrábění dílů apod.). Stroje byly nakoupeny, začalo se na nich vyrábět a díly na nich vyrobené byly použity pro kompletaci letounu EV-55 výr. č. 0003, který byl dokončen až koncem roku 2015. Nutno podotknout, že stroje a zařízení z dotace nejsou takové, že by díky nim bylo možné vyrobit celý letoun. Žalobce je tak závislý i na dodávkách od jiných subjektů – např. na dodání motoru od Jihlavanu, a. s., podvozek od AERO Vodochody aerospace, a. s., aj. 7. Žalobce dále namítá, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Žalovaný činí ničím nepodložené závěry. Ať již jde o výpovědi zaměstnanců žalobce, z nichž dovozuje nesprávný výklad odborného pojmu „nultá série“, anebo nevypořádání se s předloženými protokoly ze zkušebního provozu nebo protokoly z výroby dílů pro Letoun. Žalobce již v odvolání namítal následující vady řízení před správním orgánem prvního stupně: a) nesprávný výklad odborného termínu „nultá série“; b) nepřihlédnutí k prokázání splnění podmínek dotace; c) nepřezkoumatelnost rozhodnutí; d) neaplikování zásady proporcionality. Žalovaný se s těmito námitkami vypořádal neúplně a tím zatížil napadené rozhodnutí vadou. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že se žalovaný řídil nesprávnými úvahami, které nerespektují podmínky dotace, žádost o dotaci a právní předpisy v letectví. Nesprávně tak vyhodnotil nesplnění závazných ukazatelů. Napadané rozhodnutí je tudíž nezákonné kvůli nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů. 8. Žalobce dále namítá, že žalovaný v průběhu odvolacího řízení porušil procesní práva žalobce tím, že ho neseznámil s dalšími zjištěnými důkazy a nedal mu tak možnost se k nim vyjádřit (§115 odst. 2 daňového řádu). Jedná se zejména o záznamy z evidence Úřadu pro civilní letectví, z nichž nesprávně dovozuje, že Letoun výr. č. 0003 byl vyroben dříve, tedy ještě před dotačním programem. 9. Žalobce pak podrobně v žalobní argumentaci namítá, že prokázal splnění obou uvedených závazných ukazatelů, a polemizuje s právními závěry správních orgánů, že tomu tak nebylo. Krajský soud nepovažuje za účelné argumentaci žalobce zde zevrubně rekapitulovat, jelikož tak učiní až při samotném posouzení věci v části V. rozsu