10 Afs 185/2020 — Nejvyšší správní soud

62 Af 1/2021- 104 - text pokračování 23 62 Af 1/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: Z. Z. bytem X DIČ: X zastoupený Mgr. Ing. Pavlou Kvapilovou, daňovou poradkyní sídlem Příkop 838/6, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27.10.2020, č.j. 41125/20/5200-10421-711811, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 27.10.2020, č.j. 41125/20/5200-10421-711811, kterým byla zamítnuta žalobcova odvolání a potvrzena rozhodnutí (dodatečné platební výměry) Finančního úřadu pro Zlínský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 4.11.2019, č.j. 2002190/19/3309-51521-701818, č.j. 2002962/19/3309-51521-701818 a č.j. 2002967/19/3309-51521-701818. 2. Shora uvedenými dodatečnými platebními výměry správce daně doměřil žalobci podle pomůcek daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2013, 2014 a 2015. Správce daně vycházel z výsledků daňové kontroly zahájené dne 23.11.2016 obsažených ve zprávě o daňové kontrole č.j. 1810376/19/3309-60562-700197 (dále jen „Zpráva o daňové kontrole“). I. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobce podrobnou argumentací dovozuje, že závěry žalovaného a správce daně, že žalobce neprokázal nákupy od dodavatelů FERMA s.r.o. a ZORNET, s.r.o. jsou nesprávné, nedostatečně zdůvodněné a nemají oporu v provedeném dokazování. Žalobce se správcem daně intenzivně spolupracoval a bylo provedeno velké množství důkazních prostředků, které správce daně nesprávně vyhodnotil; podle žalobce naopak tyto důkazní prostředky dokládají spolehlivou auditní stopu daných obchodních případů. Podle žalobce správce daně neprovedl jediný důkaz, kterým by věrohodnost, průkaznost, správnost či úplnost povinných evidencí, účetních záznamů, jakož i jiných záznamů, listin a dalších důkazních prostředků žalobce zpochybnil. Podle žalobce bylo možné stanovit daň dokazováním. Pro stanovení daně podle pomůcek nebyly splněny zákonné podmínky, vybrané pomůcky jsou zcela nepřiměřené a daň není stanovena spolehlivě. 4. Podle žalobce je absurdní, že správce daně vyloučil výdaje uplatněné v souvislosti s realizacemi zakázek žalobcem, aniž by však zpochybnil a vyloučil také související příjmy, k jejichž dosažení vynaložené výdaje sloužily. Správcem daně vypočtený průměr ze zjištěných podílů výdajů na dosažených příjmech je podle žalobce zcela nesmyslný. V důsledku doměření daně došlo k tomu, že žalobce je stižen nestandardně vysokým daňovým zatížením, které zjevně neodpovídá realitě. Správce daně neuvedl jakoukoli skutkovou alternativu, jakým jiným způsobem kovoobráběcí nástroje žalobce pořídil, pokud ne od dodavatelů FERMA s.r.o. a ZORNET, s.r.o. Žalobce v daňovém řízení namítal, že správce daně ve snaze zabránit žalobci zjistit, s jakými subjekty srovnává jeho činnost, tyto anonymizuje. Nicméně i přes tuto anonymizaci je zřejmé, že správce daně porovnává žalobce se zcela nesrovnatelnými subjekty. Žalobce je drobným živnostníkem, který vykonává kusovou výrobu pro svoje zákazníky, nikoli sériovou, při které se vyrábí totožné výrobky v řádu tisíců až statisíců kusů za měsíc. Kusová výroba je mnohem pracnější, nákladnější, neboť každý vyrobený díl je specifický a na jeho výrobu je třeba použít větší množství nástrojů. 5. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť žalovaný nereagoval na stěžejní odvolací námitky a skutková podstata, z níž správní orgán vycházel, je v rozporu s obsahem spisového materiálu. Správce daně pouze kopíroval závěry Ing. K. ve věci společnosti Ztronic s.r.o. Žalovaný rovněž „vymlčel“ analýzu Ing. K. a dále skutečnost, že svědek P. H. poznal na fotografiích své zboží. 6. Žalobce dále namítá nezákonný průběh a ukončení daňové kontroly a marné uplynutí prekluzivní lhůty pro stanovení daně. Zpráva o daňové kontrole nebyla se žalobcem projednána a byla mu nezákonně doručena. Správce daně opakovaně odmítl projednat své kontrolní závěry se žalobcem, který se toho aktivně domáhal. Dodatečné platební výměry, které byly poté vydány, byly podle žalobce pouze formálními a účelovými úkony, které tak nemohly ovlivnit běh prekluzivní lhůty ve smyslu § 148 odst. 2 písm. b) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“), která podle žalobce marně uplynula dnem 25.11.2019. Žalovaný tak měl dodatečné platební výměry zrušit a daňové řízení zastavit, neboť vadu postupu správce daně již nebylo možné v průběhu odvolacího řízení zhojit. 7. Žalobce dále napadá pochybnosti správce daně týkající se jeho skladové evidence nástrojů a způsobu úhrady kupní ceny. Žalobce nebyl povinen vést skladovou evidenci, neboť se jednalo o movité věci s dobou použitelnosti jeden rok a kratší bez ohledu na výši ocenění. Žalobce uvádí, že evidenci nástrojů jednak vedl, a to dokonce nad rámec svých zákonných povinností. 8. Zároveň žalobce poukazuje na přílohy (230 ks fotografií) z místního šetření ze dne 27.11.2017 vedeného v sídle žalobce, které prokazují, že se jednalo o materiál pořízený od společností FERMA s.r.o. a ZORNET, s.r.o., které správní orgány důsledně opomíjí. Svoji argumentaci dále opírá o odborné vyjádření STATIKUM ze dne 4.4.2019, které předložil v daňovém řízení. 9. Žalobce dále zpochybňuje výběr srovnatelných subjektů, jejichž činnost spočívající v hromadné statisícové sériové výrobě správce daně porovnával se žalobcem, který se zabývá zejména kusovou výrobou. Současně poukazuje na to, že v případě místního šetření u subjektů A a B byl proveden výslech jednatelů, aniž by mohl být žalobce tohoto výslechu účasten. Žalobce dále namítá, že správce daně odmítl provést navržené důkazy (provedení výslechu jednatelů u subjektů A a B a místních šetření). Ve věci srovnatelného subjektu C (společnosti Ztronic s.r.o.) správce daně neuvádí skutečnou úplnou spotřebu nástrojů v letech 2013 až 2015 dle účetní evidence, když účelově opomíjí nákupy nástrojů od společností FERMA s.r.o. a ZORNET, s.r.o. 10. Žalobce dále brojí proti závěrům správce daně a žalovaného zpochybňujících faktickou existenci nástrojů pořízených od FERMA s.r.o. a ZORNET, s.r.o. Žalobce v této souvislosti odkazuje na výslech jednatele společnosti ZORNET, s.r.o. P. H. a úřední záznamy o podání vysvětlení na policii žalobce a Z. Z. staršího, které správce daně účelově a nesprávně hodnotil. Žalobce dále poukazuje na rozdílný přístup správce daně; tytéž skutkové okolnosti byly v případě daně z přidané hodnoty posuzovány odlišně a správce daně přistoupil ke stanovení daně dokazováním. 11. Žalobce dále namítá, že mu byly kladeny k tíži poznatky ohledně dodavatelů a subdodavatelů, které nemohl nijak ovlivnit a zpochybňuje hodnocení rizikových znaků u společností FERMA s.r.o. a ZORNET, s.r.o. Správce daně v rozporu se zákonem použil jako důkazy úřední záznamy o podání vysvětlení na policii; žalobce rovněž zpochybňuje kontrolní převážení nástrojů provedené správcem daně a odmítnutí dalšího místního šetření. 12. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Na svém procesním stanovisku setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 13. Žalovaný nesouhlasí se žalobou a odkazuje na závěry vyslovené v napadeném rozhodnutí, v němž se rovněž řádně vypořádal s podstatou odvolacích námitek žalobce. 14. Žalovaný navrhuje, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Na svém procesním postoji žalovaný setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Posouzení věci 15. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.) a je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 16. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 17. Zdejší soud předesílá, že o skutkově obdobné věci (oprávněnost nárokovaných odpočtů DPH uplatněných Z. Z. st. na základě přijatých daňových dokladů od FERMA s.r.o. a ZORNET, s.r.o.) rozhodoval již Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 15.11.2022, č.j. 7 Afs 139/2022-41, a jeho závěry částečně dopadají i na nyní posuzovanou věc; proto i z nich bude zdejší soud (mimo jiné) vycházet. 18. Zdejší soud se předně zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí; nepřezkoumatelnost rozhodnutí představuje vadu, která má za následek nemožnost přezkoumat určité rozhodnutí, či zjistit v něm