10 Afs 148/2014 — Nejvyšší správní soud

62 Af 10/2021- 43 - text pokračování 8 62 Af 10/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: Raven Trading s.r.o. sídlem Dolní Hejčínská 350/31, Olomouc zastoupen JUDr. Jiřím Hanákem, advokátem sídlem Horní lán 9, Olomouc proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15.2.2020, č.j. 64139/2020-900000-314, takto: I. Rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 15.2.2020, č.j. 64139/2020-900000-314, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 800 Kč k rukám JUDr. Jiřího Hanáka, advokáta, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Shrnutí podstaty věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 15.2.2020, č.j. 64139/2020-900000-314, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj (dále jen „celní úřad“) ze dne 14.5.2020, č.j. 20461-2/2020-640000-12, kterým bylo podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních (dále jen „ZSD“), rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobků (piva) včetně 14 kusů KEG sudů o objemu 30 litrů, zajištěných celním úřadem dne 28.6.2019. V rámci kontroly přepravy vybraných výrobků pracovníci celního úřadu zjistili, že doklady provázející předmětné výrobky neobsahovaly veškeré náležitosti požadované § 5 ZSD. II. Shrnutí procesního postoje žalobce 2. Žalobce namítá, že správní orgány nezjistily správně a úplně skutkový stav a nepřihlédly k tomu, že všechny okolnosti svědčí o tom, že žalobce vybrané výrobky zdanil. 3. Žalobce připouští, že při kontrole řidič předložil doklady, které neobsahovaly požadované náležitosti u dvou položek; nicméně veškeré ostatní náležitosti tyto doklady, navíc vydané v režimu EET, obsahovaly. Údajům na dokladech odpovídalo i faktické množství a obchodní označení přepravovaných výrobků. 4. Podle žalobce na jeho situaci dopadají závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15.10.2009, č.j. 5 Afs 93/2008-94, č. 2225/2011 Sb. NSS. Pokud žalovaný odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8.7.2015, č.j. 1 Afs 131/2015-38, tak se jednalo o případ, kdy byla motorová nafta přepravována bez jakéhokoli dokladu a za jiného znění právní úpravy. 5. Žalobce rovněž odkazuje na výsledky kontroly provedené celním úřadem dne 25.7.2019 v jeho provozovně, která byla zaměřena na účetní evidenci při výstavu piva a zejména na evidenci dokladů ze dne 28.9.2019, č. 19P02304 a č. 19P02305, předložených řidičem při kontrole. Tyto doklady byly ztotožněny s tím, že byly vystaveny účetním programem POHODA včetně stvrzenky přes systém EET, avšak z důvodu technického problému nebyl uveden v rámci drobných prodejů konkrétní příjemce. Na tuto skutečnost byl žalobce upozorněn a slíbil sjednání nápravy. Žalobce k tomu dále namítá, že měl být proveden důkaz kompletním kontrolním spisem včetně jeho příloh, aby bylo ověřeno, zda a s jakým výsledkem prověřil celní úřad daňové přiznání žalobce ke spotřební dani týkající se předmětných dokladů (daň ve výši 581 Kč a 158 Kč). Stejně tak z obsahu tohoto kontrolního protokolu podle žalobce plyne, že odběratelem musel být I. P., H. 16 (to dokládá přehled prodejek a vyjádření řidiče, že „veze pivo do Honětic“). 6. Žalobce rovněž považuje sankci spočívající v propadnutí vybraných výrobků včetně obalů (piva v hodnotě 13 385 Kč a 14 KEG sudů v hodnotě 35 000 Kč) za nepřiměřeně tvrdou v poměru k výši odpovídající zaplacené spotřební daně (739 Kč). 7. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby soud napadené i jemu předcházející rozhodnutí zrušil. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí procesního postoje žalovaného 8. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. IV. Posouzení věci 9. Žaloba byla podána včas (§ 72 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního /dále jen „s.ř.s.“/), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 10. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí celního úřadu o propadnutí vybraných výrobků podle § 42d odst. 1 písm. a) ZSD, podle kterého pokud správce daně nerozhodne o uvolnění vybraných výrobků nebo dopravního prostředku, rozhodne o jejich propadnutí v případě, že je vlastník těchto výrobků nebo dopravního prostředku znám. 12. Podle § 42 odst. 1 písm. b) ZSD správce daně zajistí vybrané výrobky, popřípadě i dopravní prostředek, který je dopravuje, jestliže zjistí, že vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5 ZSD. 13. Podle § 42c odst. 1 ZSD správce daně rozhodne o uvolnění zajištěných vybraných výrobků, pokud a) s nimi nebylo nakládáno způsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2, b) vybrané výrobky, které byly dopravovány s dokladem podle § 42 odst. 1 obsahujícím nesprávné nebo nepravdivé údaje, byly zdaněny nebo byly nabyty oprávněně bez daně, nebo c) vybrané výrobky, které byly skladovány s dokladem podle § 42 odst. 2 obsahujícím nesprávné nebo nepravdivé údaje, byly zdaněny. 14. Podle § 5 odst. 3 ZSD musí doklad o prodeji podle odstavce 1, který je prodávající povinen při prodeji vybraných výrobků bezodkladně vydat, obsahovat tyto údaje: a) obchodní firmu nebo jméno, sídlo a daňové identifikační číslo prodávajícího, b) obchodní firmu nebo jméno, sídlo nebo místo pobytu a daňové identifikační číslo, bylo-li přiděleno, kupujícího, c) množství prodaných vybraných výrobků uvedených do volného daňového oběhu, u nichž vznikla povinnost daň přiznat a zaplatit, a jejich název, popřípadě obchodní označení, d) výši spotřební daně celkem, e) datum vystavení dokladu o prodeji, f) číslo dokladu o prodeji. 15. Podle § 5 odst. 6 věty první ZSD lze vybrané výrobky uvedené do volného daňového oběhu dopravovat pouze s daňovým dokladem, dokladem o prodeji, dokladem o dopravě nebo rozhodnutím podle odstavce 5. 16. Z citované právní úpravy plyne, že celní úřad zajistí vybrané výrobky, pokud jsou přepravovány nebo skladovány buď bez příslušných dokladů, nebo údaje uvedené na těchto dokladech jsou nesprávné nebo nepravdivé, nebo jsou tyto doklady pozměněny nebo padělány. Chybí-li údaj zcela, nelze zde dovodit, že se jedná o údaj vyplněný nesprávně nebo nepravdivě (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18.6.2012, č.j. 5 Afs 25/2012-30, č. 2680/2012 Sb. NSS). Na zajištění vybraných výrobků nebo dopravního prostředku navazuje řízení o zajištěných vybraných výrobcích nebo dopravním prostředku podle § 42b až § 42e ZSD. Výsledkem tohoto navazujícího řízení je buď uvolnění zajištěných vybraných výrobků nebo dopravního prostředku (§ 42c ZSD) nebo jejich propadnutí či zabrání (§ 42d ZSD). K propadnutí nebo zabrání vybraných výrobků tedy dochází vždy, nejsou-li splněny podmínky pro jejich uvolnění. 17. Citovaná právní úprava představuje právní rámec pro přepravu vybraných výrobků, tedy výrobků alkoholických, tabákových a minerálních olejů. Tyto výrobky jsou zatíženy spotřební daní z důvodů nepřímé regulace jejich spotřeby a spotřební daň do státního rozpočtu odvádějí plátci daně pod svojí majetkovou odpovědností. Jedná se z hlediska daňového o tzv. rizikové komodity, neboť jsou určené druhově, jsou běžně zaměnitelné a lze je identifikovat pouze prostřednictvím příslušných dokladů (tzv. individualizace jinak genericky určeného zboží). Proto právní úprava obsahuje zvláštní a přísné požadavky, jež kladou na podnikatele zvýšené nároky na vedení přesné dokumentace, nicméně tyto požadavky jsou proporcionální s ohledem na povahu přepravovaného zboží (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 8.7.2015, č.j. 1 Afs 131/2015-38, či ze dne 20.8.2009, č.j. 1 Afs 81/2009-68). „Pro účinnost celních kontrol dopravovaných vybraných výrobků (zde tabákových výrobků) předvídá § 5 odst. 6 ZSD jejich transport pouze v doprovodu daňového dokladu, dokladu o prodeji, dokladu o dopravě nebo s rozhodnutím dle § 5 odst. 5. Právní úprava zde reguluje nejen způsob prokazování zdanění vybraných výrobků, ale stanoví i režim jejich dopravy.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.9.2016, č.j. 1 Afs 133/2016-32). 18. Ze správního spisu vyplývá, že dne 28.6.2019 bylo celním úřadem v rámci kontroly dopravy vybraných výrob