— Nejvyšší správní soud

62 Af 13/2022- 57 - text pokračování 8 62 Af 13/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Šebka a Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., v právní věci žalobce: VPP Group a.s. sídlem Palackého 233, Velim zastoupen Mgr. Danielem Hájkem, LL.M., advokátem sídlem Vinohradská 29/93, Praha 2 proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno za účasti: 1. Česká republika – Úřad vlády České republiky sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, Praha 1 2. Gardenline s.r.o. sídlem Na Vinici 948/13, Předměstí, Litoměřice zastoupen Mgr. Martinem Horákem, advokátem sídlem Jandova 208/8, Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 21.1.2022, č.j. ÚOHS-00252/2022/161, sp.zn. ÚOHS-R0186/2021/VZ, takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 21.1.2022, č.j. ÚOHS-00252/2022/161, sp.zn. ÚOHS-R0186/2021/VZ, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Daniela Hájka, LL.M. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Shrnutí podstaty věci 1. Zadavatel (1. osoba zúčastněná na řízení) zadával veřejnou zakázku „Obnova zahrady Strakovy akademie - stavební práce“. V zadávacím řízení obdržel tři nabídky, mimo jiné nabídku 2. osoby zúčastněné na řízení a nabídku žalobce. Dne 31.3.2021 rozhodl o výběru dodavatele (2. osoby zúčastněné na řízení) a dne 19.5.2021 s ním uzavřel smlouvu. 2. Mezi tím žalobce podal proti oznámení o výběru dodavatele dne 3.5.2021 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele, nezaplatil však kauci, pročež toto řízení bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 14.5.2021 zastaveno. Žalobce proti tomuto rozhodnutí nepodal rozklad, avšak po zjištění, že zadavatel s vybraným dodavatelem dne 19.5.2021 uzavřel smlouvu (podle žalobce v blokační lhůtě, tedy v rozporu s § 246 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, dále „ZZVZ“), podal žalobce dne 11.6.2021 návrh na uložení zákazu plnění smlouvy. 3. Žalobcův návrh na uložení zákazu plnění byl rozhodnutím žalovaného ze dne 11.11.2021, č.j. ÚOHS-37931/2021/500/AIv, zamítnut podle § 265 písm. b) ZZVZ, neboť žalovaný dospěl k závěru, že návrh nebyl podán oprávněnou osobou. Podle žalovaného je třeba při posuzování aktivní legitimace k podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy posuzovat i otázku, zda navrhovateli v důsledku postupu zadavatele hrozí nebo může vzniknout újma, hrozba této újmy však pominula tím, že žalobce nepodal rozklad proti rozhodnutí ze dne 14.5.2021 o zastavení správního řízení, čímž se žalobce aktivně připravil o možnost stát se vybraným dodavatelem, pročež mu již žádná újma nehrozila a vzniknout nemohla. 4. K rozkladu žalobce pak předseda žalovaného nyní napadeným rozhodnutím prvostupňové rozhodnutí ze dne 11.11.2021, č.j. ÚOHS-37931/2021/500/AIv, potvrdil a rozklad zamítl. Napadené rozhodnutí se v principu ztotožňuje s rozhodnutím prvostupňovým, pouze koriguje jeho odůvodnění v tom směru, že není rozhodující, zda žalobce proti rozhodnutí ze dne 14.5.2021 o zastavení řízení podal či nepodal rozklad, neboť jeho návrh nebyl již od počátku způsobilý do postupu zadavatele zasáhnout, a to z důvodu stojícího na straně žalobce a úmyslně zaviněného žalobcem; to podle napadeného rozhodnutí plyne již ze samotného znění návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 3.5.2021 (neboť podle tohoto návrhu žalobce kauci nehodlal zaplatit). 5. Závěr žalovaného (a jeho předsedy), že žalobci nesvědčila aktivní legitimace k podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy ve smyslu § 249 ZZVZ ve spojení s § 254 odst. 1 písm. b) ZZVZ, žalobce nyní podanou žalobou zpochybňuje. II. Shrnutí procesního postoje žalobce 6. Žalobce je toho názoru, že byly splněny podmínky pro uložení zákazu plnění smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena v blokační lhůtě zakazující její uzavření (§ 246 odst. 1 písm. d/ ZZVZ), a žalobce byl k podání návrhu na uložení zákazu plnění aktivně legitimován, neboť byl účastníkem zadávacího řízení, s čímž je spojena újma, jejíž existenci (hrozbu) žalovaný nesprávně popřel. Žalobce má za to, že návrh na uložení zákazu plnění smlouvy může podat jakýkoli dodavatel – účastník zadávacího řízení, aniž by předtím musel vůbec podat námitky a poté návrh na přezkum úkonů zadavatele k žalovanému, přitom újmu (její existenci, resp. hrozbu) je třeba spojovat již se samotnou účastí v zadávacím řízení. Napadené rozhodnutí je podle žalobce nezákonné, neboť nad rámec podmínek vyplývajících ze ZZVZ (ještě více než plyne ze ZZVZ) omezuje právo dodavatelů – účastníků zadávacího řízení na jejich ochranu. Žalobce proto navrhuje napadené rozhodnutí zrušit. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí procesního postoje žalovaného 7. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou a setrvává na závěrech, na nichž je založeno napadené rozhodnutí, pročež navrhuje žalobu zamítnout. I žalovaný na svém procesním postoji setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. IV. Posouzení věci 8. Žaloba byla podána osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“) a včas (§ 72 odst. 1 s.ř.s.). Žaloba je přípustná (§ 65, § 68, § 70 s.ř.s.). Napadené rozhodnutí zdejší soud přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Sporu je v nyní posuzované věci o to, zda žalobce byl aktivně legitimován k podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy (jak tvrdí žalobce) či nikoli (jak tvrdí žalovaný, opíraje svůj závěr o přesvědčení, že žalobci nehrozil vznik újmy, což si žalobce způsobil sám tím, že s dříve podaným návrhem na přezkoumání úkonů zadavatele nesložil kauci). 10. Nesporné je přitom mezi žalobcem a žalovaným to, že žalobce návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podal poté, co v zadávacím řízení, jehož byl žalobce účastníkem, zadavatel s vybraným dodavatelem uzavřeli smlouvu na plnění veřejné zakázky. Nesporné je i to, že předtím (před uzavřením smlouvy) žalobce podal návrh na přezkoumání úkonu zadavatele (konkrétně výběru dodavatele), aniž by v tomto řízení složil zákonem předepsanou kauci. Nesporné je pak i to, že poté, co žalovaný řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (k návrhu žalobce ze dne 3.5.2021) dne 14.5.2021 zastavil (pro nesložení zákonem předepsané kauce), byla na plnění veřejné zakázky uzavřena smlouva (dne 19.5.2021), aniž by žalobci předtím uplynula lhůta pro podání rozkladu proti rozhodnutí žalovaného (ze dne 14.5.2021) o zastavení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, tedy aniž by toto rozhodnutí žalovaného nabylo právní moci. Nesporné je konečně i to, že součástí návrhu žalobce na přezkoumání úkonů zadavatele (ze dne 3.5.2021) byl eventuální podnět k zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z moci úřední (výsledek šetření tohoto podnětu, tj. že žalovaný neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, byl pak žalobci sdělen dne 11.11.2021). 11. Podle § 250 odst. 2 ZZVZ lze po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podat pouze návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 254 ZZVZ, a to i bez předchozího podání námitek. 12. Podle § 251 odst. 1 ZZVZ musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 ZZVZ a v případě návrhu zasílaného žalovanému před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli. 13. Podle § 254 odst. 1 písm. b) ZZVZ může návrh na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku podat navrhovatel, který tvrdí, že zadavatel uzavřel smlouvu přes zákaz jejího uzavření stanovený tímto zákonem nebo předběžným opatřením. 14. Podle § 246 odst. 1 písm. d) ZZVZ zadavatel nesmí uzavřít smlouvu s dodavatelem ve lhůtě 60 dnů ode dne zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, pokud byl návrh na zahájení řízení podán včas; zadavatel však může i v této lhůtě smlouvu uzavřít, pokud žalovaný návrh zamítl nebo bylo správní řízení vedené o návrhu zastaveno a takové rozhodnutí nabylo právní moci. 15. Byla-li v nyní posuzované věci již v z