5 Afs 16/2003 — Nejvyšší správní soud

31 A 68/2023- 36 - text  9 č. j. 31 A 68/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a Mgr. Petra Sedláka, Ph.D., v právní věci žalobce: KNIHCENTRUM.CZ s. r. o. sídlem Smetanovo náměstí 222/8, Ostrava zastoupen Mgr. Pavlem Pěnkavou, advokátem sídlem Petřkovická 974/5a, 725 29 Ostrava proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát sídlem Štěpánská 796/44, 120 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2023, č. j. ČOI 89651/23/O100, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2023, č. j. ČOI 89651/23/O100, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč k rukám advokáta Mgr. Pavla Pěnkavy do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Shrnutí podstaty věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, odvolání žalobce zamítnuto a rozhodnutí Inspektorátu České obchodní inspekce pro Jihomoravský a Zlínský kraj ze dne 13. 3. 2023, č. j. ČOI 31494/23/3000/R/AF, potvrzeno. 2. Inspektorát žalobce uznal vinným tím, že distribuoval výrobky – hračky – Kontrastní leporelo Modrá, Kontrastní leporelo Zelená a Kontrastní leporelo Červená, které nebyly opatřeny označením CE; a dále výrobky České pohádky skládačková knížka - puzzle a Česká říkadla se zvířátky - skládačková knížka 6x puzzle, které nebyly opatřeny označením CE, nebylo na nich uvedeno upozornění uvádějící minimální a maximální věkovou hranici pro uživatele a upozornění na možná nebezpečí a rizika poškození zdraví související s používáním této hračky a plynoucí z její podstaty. 3. Výrobky tedy nevyhovovaly požadavkům stanoveným v § 7 odst. 1 nařízení vlády č. 86/2011 Sb., o technických požadavcích na hračky. Žalobce tak porušil povinnost uvedenou v § 13 odst. 9 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, a naplnil skutkovou podstatu přestupku ve smyslu § 19a odst. 4 písm. b) tohoto zákona. Inspektorát uložil žalobci pokutu ve výši 8 000 Kč. II. Shrnutí procesního postoje žalobce 4. Žalobce namítá, že se žalovaný dostatečně nevypořádal s odvolacími námitkami, resp. s některými se nevypořádal vůbec. 5. Žalobce nesouhlasí s tím, že sporné výrobky jsou hračkami, na které se vztahují povinnosti vyplývající z nařízení o technických požadavcích na hračky. Jedná se o knihy. 6. Žalobce rovněž brojí proti výši uložené pokuty, neboť je nepřiměřeně vysoká. I v tomto ohledu žalobce namítá nedostatečnost odůvodnění napadeného rozhodnutí. 7. Ze shora uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby zdejší soud napadené i jemu předcházející rozhodnutí zrušil. Na svém procesním postoji setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí procesního postoje žalovaného 8. Žalovaný ve svém vyjádření odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí a setrvává na svém právním názoru. Podrobně se vypořádává s jednotlivými žalobními námitkami, aniž by jakoukoli shledal důvodnou. 9. Žalovaný navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Na svém procesním stanovisku setrval během celého řízení před zdejším soudem. IV. Posouzení věci 10. Žaloba byla podána včas (§ 72 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního /dále jen „s. ř. s.“/), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). 11. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná; rozhodoval bez jednání za splnění podmínek podle § 51 s. ř. s. 12. Podle § 7 odst. 1 nařízení o technických požadavcích na hračky ověří distributor před dodáním hračky na trh, zda je opatřena označením CE v souladu s § 13, zda jsou k ní přiloženy požadované doklady, upozornění, instrukce a bezpečnostní informace v českém jazyce a zda výrobce a dovozce splnili požadavky stanovené v § 4 odst. 3 a 4 a § 6 odst. 2. Domnívá-li se distributor nebo má-li důvod se domnívat, že hračka není v souladu s požadavky stanovenými v § 9 a v příloze č. 2 k tomuto nařízení, může hračku dodávat na trh až po jejím uvedení do souladu s těmito požadavky. Pokud navíc hračka představuje riziko, informuje o tom distributor výrobce nebo dovozce, jakož i příslušné orgány dozoru. 13. Podle § 2 odst. 1 věty druhé nařízení o technických požadavcích na hračky se pro účely tohoto nařízení za hračku považuje výrobek navržený nebo určený ke hraní dětem mladším 14 let, včetně výrobku navrženého nebo určeného vedle hraní i k dalším účelům. 14. Příloha č. 1 nařízení o technických požadavcích na hračky (VÝROBKY, KTERÉ SE NEPOVAŽUJÍ ZA HRAČKY) stanovuje v bodě 8 skládačky (puzzle) sestávající z více než 500 částí. 15. Podle § 13 odst. 9 zákona o technických požadavcích na výrobky je distributor povinen jednat tak, aby zabránil distribuci stanovených výrobků, které zjevně nesplňují požadavky zákona, zejména výrobků, které nejsou opatřeny stanoveným označením a dalšími označeními. U výrobků stanovených nařízením vlády nesmí distributor dodávat na trh stanovený výrobek, u kterého se domnívá nebo má důvod se domnívat, že nesplňuje technické požadavky stanovené podle § 12 odst. 1 písm. b). Pokud navíc stanovený výrobek ohrožuje zdraví, informuje o tom distributor příslušný orgán dozoru, výrobce a dovozce. 16. Podle § 19a odst. 4 písm. b) zákona o technických požadavcích na výrobky se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí přestupku tím, že jako distributor nesplní některou z povinností podle § 13 odst. 9. 17. Nejprve bylo třeba se vypořádat s uplatněnou námitkou nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, neboť pouze přezkoumatelné rozhodnutí je způsobilé být předmětem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností či vad předcházejícího správního řízení. 18. O nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů lze hovořit v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí řádně nevypořádá se všemi námitkami účastníků řízení, případně své rozhodnutí neodůvodní vůbec nebo nedostatečně vzhledem k požadavkům zákona. 19. Zdejší soud námitce nepřezkoumatelnosti nepřisvědčil. 20. Žalobce již v odporu proti příkazu vznesl argumentaci, že sporné výrobky nejsou hračkami, nýbrž knihami. Proto se na tyto výrobky nevztahuje právní úprava obsažená v nařízení o technických požadavcích na hračky. Žalobce popsal sporné výrobky a dospěl k závěru, že slouží k rozvíjení čtení a obrazového vnímání, nikoliv ke hraní. Žalobce dále argumentoval, že kontrolované výrobky naplňují definici neperiodické publikace podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/1995 Sb., o neperiodických publikacích. To je potvrzeno také tím, že všechny sporné výrobky obsahují ISBN číslo. Žalobce také poukázal na definice slova kniha uvedené v internetové příručce Ústavu pro jazyk český a na Wikipedii, a dále na zařazení sporných výrobků Celní správou České republiky pod nomenklaturu č. 49019900 s názvem „Tištěné knihy, brožury, letáky a podobné tiskoviny, též v jednotlivých listech (arších).“ Konečně pak žalobce uvedl, že v jedné ze svých provozoven provedl vlastní výzkum – 10 náhodně vybraných dětí se zeptal, zda jsou sporné výrobky knížkami nebo hračkami. Žádné z dětí neřeklo, že se jedná o hračky. 21. Inspektorát v prvostupňovém rozhodnutí k leporelům uvedl: „Výrobky Kontrastní leporelo Modrá, Zelená a Červená, se skládaly z 10 stran, které byly zhotoveny z hrubého kartónového papíru. Uprostřed jednotlivých stránek se nacházel kruhový výřez, na zadní straně pak bylo pevně upevněno plastové chrastítko (pouzdro vyrobené z pevného plastu, uvnitř kterého se nacházely drobné kuličky), které z výrobku vyčnívalo přes zmíněné kruhové výřezy ve stranách, a které při pohybu s výrobkem vydávalo chrastivé zvuky. Na jednotlivých stránkách se nacházelo pouze velmi malé množství textu, výrobkům dominovaly jednoduché ilustrace s nízkou úrovní detailů, vybarvené omezenou škálou nepřirozených a výrazně kontrastních barev na černém podkladu. Uvedené výrobky byly vzhledem k výše uvedenému zcela jednoznačně určeny pro děti velmi nízkého věku, přičemž tato skutečnost vyplývá také z popisu uvedeného na zadní straně, kde bylo uvedeno, že „Modré/Zelené/Červené chrastící leporelo podporuje díky ilustracím s vysokým kontrastem správný rozvoj vizuálních vjemů. Knížka miminka zaujme a podnítí k učení.““ 22. Inspektorát svou argumentaci k leporelům ještě rozvedl: „Příručka o uplatňování směrnice 2009/48/ES o bezpečnosti hraček – knih (dokument č. 9 aktualizace 10. 12. 2013), která má poskytnout pokyny, které členským státům a zúčastněným stranám pomohou rozhodnout, zda se na některé knihy vztahuje směrnice o bezpečnosti hraček, uvádí jako kritéria pro určení potenciální herní hodnoty knihy počet stránek, použité materiály, smyslové pr