6 As 196/2020 — Nejvyšší správní soud

62 Af 42/2023- 60 - text pokračování 13 62 Af 42/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: BONVER WIN, a.s. sídlem Jungmannova 32/25, Praha 1 zastoupen JUDr. Stanislavem Dvořákem, Ph.D., LL.M., advokátem sídlem Pobřežní 394/12, Praha 8 proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4.8.2023, č.j. 27688/2023-900000-311, sp. zn. 1516-3/2019-630000-12, takto: I. Rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 4.8.2023, č.j. 27688/2023-900000-311, sp. zn. 1516-3/2019-630000-12, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč k rukám JUDr. Stanislava Dvořáka, Ph.D., LL.M., advokáta, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Shrnutí podstaty věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 4.8.2023, č.j. 27688/2023-900000-311, sp. zn. 1516-3/2019-630000-12, kterým žalovaný změnil odvoláním napadené rozhodnutí Celního úřadu pro kraj Vysočina (dále jen „celní úřad“) ze dne 7.10.2021, č.j. 113289-7/2021-630000-12, tak, že výrok I. rozhodnutí celního úřadu o vině se nahrazuje textem: „Celní úřad pro Kraj Vysočina (dále jen „celní úřad“), jako věcně a místně příslušný správní orgán k provádění řízení o přestupcích podle ust. § 1 odst. 2, ust. § 6 odst. 1 písm. j), odst. 2 a ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů, podle ust. § 62 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), rozhodl ve smyslu ust. § 88 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. 1516-3/2019-630000-12 v souladu s ust. § 93 zákona o odpovědnosti za přestupky a ust. § 67, § 68, § 69 správního řádu zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), tak, že právnická osoba: BONVER WIN, a.s., IČ: 25899651, se sídlem Cholevova 1530/1, Hrabůvka, 700 30 Ostrava-Jih (dále jen „obviněný“), je vinen tím, že jako provozovatel hazardní hry ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů, který provozuje technickou hru ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. e) a živou hru ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. f) téhož zákona, se dopustil přestupků v provozovně označené jako „CASINO BONVER CLUB“ na adrese Čížov 51, 586 01 Čížov (dále jen „provozovna“), a to v souběhu přestupku: 1) podle ust. § 123 odst. 1 písm. c) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění ke dni spáchání přestupku (dále jen „zákon o hazardních hrách“), jehož se dopustil tím, že v době kontroly dne 2. 10. 2018 v rozporu s podmínkou stanovenou v článku IV. odst. 15 rozhodnutí Ministerstva financí č.j. MF-22994/2018/34-24 ze dne 5. 6. 2018 (dále jen „Základní povolení živé hry“), nezajistil, aby byla účastníkům živé hry v provozovně vždy bezodkladně umožněna současně hra na započitatelných hracích stolech „BONVER KOLO ŠTĚSTÍ“ výrobní číslo: BNV2012-KS, BNV2013-KS, BNV2014-KS, BNV2015-KS, BNV2016-KS, uvedených v povolení k umístění kasina, jejichž provoz byl zahájen (dále jen „povolené stoly živé hry“); 2) podle ust. § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách, kterého se obviněný dopustil tím způsobem, že nezajistil, aby byly v provozovně dne 2. 10. 2018 v době kontroly na viditelném místě v herním prostoru umístěny herní plány k provozovaným hrám, které celní úřad při kontrole označil evidenčními čísly 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 a 42, čímž došlo k porušení ust. § 66 odst. 1 písm. f) zákona o hazardních hrách; 3) podle ust. § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách, kterého se obviněný dopustil tím způsobem, že nezajistil, aby byly v provozovně dne 2. 10. 2018 v době kontroly na viditelném místě v herním prostoru umístěny částky nejvyšší sázky, nejvyšší výhry a nejvyšší hodinové prohry, kdy to povaha provozovaných hazardních her umožňovala, čímž došlo k porušení ust. § 66 odst. 1 písm. g) zákona o hazardních hrách, neboť provozovna obsahovala vhodné prostory a herní plány obsahují požadované informace; 4) podle ust. § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách, kterého se obviněný dopustil tím způsobem, že nezajistil, aby byl v provozovně dne 2. 10. 2018 v době kontroly na viditelném místě v herním prostoru umístěn ukazatel času viditelný po celou dobu účasti na hře, jelikož dva umístěné ukazatele času nebyly s ohledem na velikost a členění herního prostoru postačující (viditelné z každé herní pozice), čímž došlo k porušení ust. § 66 odst. 1 písm. h) zákona o hazardních hrách.“ Výrok II. rozhodnutí celního úřadu o trestu pak žalovaný nahradil textem: „Obviněný tak svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přestupků v rozsahu a způsobem výše uvedeným, a proto celní úřad, veden absorpční zásadou v souladu s ust. § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, za přestupek nejpřísněji trestný [tj. za přestupek dle ust. § 123 odst. 1 písm. c) zákona o hazardních hrách], ukládá podle ust. § 123 odst. 7 písm. a) zákona o hazardních hrách, ve spojení s ust. § 46 téhož zákona úhrnný správní trest pokuty ve výši 200.000 Kč (slovy: dvě stě tisíc korun českých).“ Výrok IV. rozhodnutí celního úřadu o splatnosti pokuty a nákladech řízení pak žalovaný nahradil textem: „Podle § 46 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky jsou shora uvedená pokuta a náklady řízení v celkové výši 201.000 Kč (slovy: dvě stě jeden tisíc korun českých) splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, to na účet celního úřadu vedený u České národní banky, pobočka Brno, Rooseveltova 18, 601 10 Brno, číslo účtu 4837-17725681/0710, pod variabilním symbolem č. 25899651, příkazem k úhradě nebo poštovní poukázkou anebo na pokladním místě celního úřadu“. 2. Ve zbytku (výrok III. rozhodnutí celního úřadu) žalovaný odvoláním napadené rozhodnutí celního podle § 90 odst. 5 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), potvrdil. II. Shrnutí procesního postoje žalobce 3. Žalobce namítá nezákonnost, nepřezkoumatelnost a překvapivost napadeného rozhodnutí. Žalovaný změnil rozhodnutí celního úřadu tak, že z výroku rozhodnutí vypustil část, v níž mu celní úřad vytýkal, že v době kontroly nezajistil, aby byl v kasinu vždy k dispozici stejnopis nebo úředně ověřená kopie stejnopisu účinného povolení k umístění kasina, aby tak mohl na vyžádání toto povolení bezodkladně předložit místně příslušnému celnímu úřadu. Žalovaný napadeným rozhodnutím nijak nerozhodl, zda se řízení o tomto přestupku žalobce zastavuje, nebo zda jej vrací celnímu úřadu k dalšímu projednání. 4. Po vydání napadeného rozhodnutí se celní úřad pokusil nesprávný postup žalovaného napravit a vydal usnesení, kterým rozhodl o vyloučení výše uvedeného přestupku ze společného řízení a informoval žalobce, že o přestupku nadále povede samostatné řízení. Tento postup žalobce napadl odvoláním a dne 2.10.2023 obdržel rozhodnutí žalovaného ze dne 29.9.2023, č.j. 27688-3/2023-900000-311, sp. zn. 1516-3/2019-630000-12, ve kterém žalovaný uvádí, že „…se napadené rozhodnutí v části výroku I., bodu 2) zrušuje a řízení se v rozsahu tohoto zrušení zastavuje.“ Žalovaný se tak snažil napravit své původní pochybení, nicméně nezákonným a matoucím způsobem. 5. Podle žalobce měl žalovaný rozhodnutí celního úřadu zrušit a vrátit mu věc zpět k dalšímu projednání a rozhodnutí, nikoli je změnit a rozhodnout o předmětu řízení (byť neúplně) sám. Takovým postupem upřel žalobci možnost podat odvolání proti tvrzeným pochybením a jejich novému odůvodnění. 6. Žalobce dále podrobnou argumentací dovozuje, že v kasinu umožňuje živou hru u stolů živé hry, a namítá, že celní úřad při kontrole živou hru nevyzkoušel. Skutkové závěry celního úřadu tudíž nemají oporu ve správním spisu. Rozhodnutí celního úřadu je navíc neúměrně obsáhlé, bez jakékoliv návaznosti na výrok, navíc doslova přebírá pasáže z jiného rozhodnutí celního úřadu. Celní úřad a žalovaný ve svých rozhodnutích neuvedli, jaké podklady shromáždili a jakým způsobem byly tyto podklady hodnoceny, jaký jim byl přikládán význam a proč. 7. Celní úřad a žalovaný nadto jednání žalobce chybně podřadili pod přestupek podle § 123 odst. 1 písm. c) zákona o hazardních hrách, ačkoliv jiné celní úřady podobné skutky kvalifikují jako provozování kasina v rozporu s § 68 odst. 4 zákona o hazardních hrách, tudíž přestupek podle § 12