1 Afs 250/2016 — Nejvyšší správní soud

62 Af 54/2021- 85 - text pokračování 9 62 Af 54/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: Paradise Casino Admiral a.s. sídlem Komořany 146 zastoupen Ing. Radkem Lančíkem, daňovým poradcem sídlem Divadelní 616/4, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8.10.2021, č.j. 38393/21/5000-10611-712195, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 8.10.2021, č.j. 38393/21/5000-10611-712195, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu (dále jen „správce daně“) ze dne 4.6.2021, č.j. 90161/21/4300-13823-704691, kterým byla žalobci doměřena daň z hazardních her za 4. čtvrtletí roku 2020 ve výši 9 421 895 Kč spolu s penále ve výši 1 884 379 Kč. 2. Správce daně dospěl k závěru, že žalobce neprokázal oprávněnost snížení daňové povinnosti, resp. snížení součtu herních pozic jednotlivých povolených koncových zařízení ze 4 235 na 1 059, které uplatnil v dodatečném daňovém přiznání za 4. čtvrtletí roku 2020. Podle správce daně a žalovaného měl žalobce postupovat v souladu s § 5 odst. 3 a 4 zákona č. 187/2016 Sb., o dani z hazardních her (dále jen „zákon č. 187/2016 Sb.“), a tudíž vynásobit částku 9 200 Kč počtem herních pozic jednotlivých povolených koncových zařízení, k nimž měl v předmětném zdaňovacím období povolení k provozu, porovnat oba získané dílčí základy a pro výpočet minimální daně z technických her zvolit ten vyšší. Za stávající právní úpravy nelze do výpočtu daně z hazardních her promítnout dobu uzavření kasin nařízením vlády České republiky od 9.10.2020 do 2.12.2020 a od 18.12.2020 do 31.12.2020. Správce daně proto poslední známou daň žalobce zvýšil o částku 9 421 895 Kč. Nově zjištěná daň z hazardních her u žalobce za 4. čtvrtletí roku 2020 tak činí 40 243 445 Kč. I. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobce namítá, že za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2020 mohl provozovat kasina jen v omezené době; reálně pouze po dobu 23 dnů. Žalobce poukazuje na předmět daně z hazardních her upravený § 2 odst. 1 zákona č. 187/2016 Sb. a namítá, že tuto daň lze vypočítat pouze z toho, co je skutečně předmětem této daně. Výklad zastávaný správními orgány podle žalobce neodpovídá smyslu a účelu předmětu daně z hazardních her. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona č. 187/2016 Sb., z něhož správní orgány vycházely, upravuje pouze výpočet daně. Žalobce se v této souvislosti s odkazem na judikaturu Ústavního soudu dovolává metod výkladu ve prospěch smyslu a účelu zákona, oproti jazykovému (gramatickému) výkladu s tím, že nelze primárně vycházet pouze z doslovného znění právní normy. 4. Žalobce poukazuje i na důvodovou zprávu k § 2 odst. 1 zákona č. 187/2016 Sb., sněmovní tisk 579/2016, a nález Ústavního soudu ze dne 30.1.2018, sp. zn. Pl. ÚS 15/15, týkající se pevné části dílčího odvodu z výherních hracích přístrojů a jiných technických herních zařízení v předchozím zákoně. Podle žalobce rovněž Ústavní soud zdůraznil, že v případě provozování nejde o stav, kdy je herní zařízení zapnuté, ale o veškerou činnost s tím související; a ta se v době uzavření kasin nevykonávala. 5. Žalobce rovněž odkazuje na stanovisko tehdejšího ministra financí Ing. Andreje Babiše ze dne 7.8.2015, č.j. MF-33478/2015/32-4, na jehož základě žalobce dovozuje kritéria definující pojem provozování hazardních her ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 187/2016 Sb.; podle žalobce při uzavření kasin nelze hovořit o činnosti, neboť hráči není umožněno zahrát si hazardní hry, ani o škodlivosti, neboť v důsledku zákazu provozování kasin žádná škodlivost nenastává. 6. Žalobce s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu dodává, že z opomenutí zákonodárce nemůže těžit žalovaný a požadovat po žalobci minimální daň z technických her. Stát podle žalobce nemůže těžit z nezákonně zakázaného provozování kasin a požadovat daň. 7. Žalobce dále zpochybňuje stanovení penále, neboť v daném případě šlo o daň doměřenou na základě dodatečného daňového přiznání; penále proto ve smyslu § 251 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“), nelze předepsat. Penále podle žalobce nemá trestat za doměření daně, ale za to, že žalobce nesplnil povinnosti tvrzení ohledně určité daňově relevantní skutečnosti svědčící v jeho neprospěch. Žalobce tuto svou argumentaci opírá o závěry rozsudků Nejvyššího správního soudu ze dne 2.3.2017, č.j. 1 Afs 250/2016-48, a ze dne 28.2.2018, č.j. 1 Afs 375/2017-38. 8. Žalobce svoji argumentaci rozvinul v podáních ze dne 7.10.2022, 13.9.2023 a 9.11.2023, v nichž poukázal mimo jiné i na nárok na případnou náhradu škody. 9. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 10. Žalovaný nesouhlasí se žalobou, odkazuje na napadené rozhodnutí, které považuje za správné a dostatečně odůvodněné, a navrhuje zamítnutí žaloby. 11. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Posouzení věci 12. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 13. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. 14. Podstatou sporu je, zda lze po žalobci požadovat odvod minimální daně z technických her ve smyslu zákona č. 187/2016 Sb. za dobu od 9.10.2020 do 2.12.2020 a od 18.10.2020 do 31.12.2020, kdy byla v rámci proticovidových opatření nařízením vlády uzavřena kasina. Není přitom sporu o tom, že žalobce objektivně mohl po část předmětného zdaňovacího období hazardní hry provozovat; z této skutkové situace proto zdejší soud pro účely posouzení sporné právní otázky vychází. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 187/2016 Sb. je předmětem daně z hazardních her provozování hazardní hry na území České republiky pro účastníka hazardní hry, pokud a) je k provozování této hry potřeba základní povolení podle zákona upravujícího hazardní hry, nebo b) tato hra má být podle zákona upravujícího hazardní hry ohlášena. 16. Podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona č. 187/2016 Sb. je základem daně součet dílčích základů daně, které tvoří částka, o kterou úhrn přijatých vkladů převyšuje součet úhrnu vyplacených výher a úhrnu vrácených vkladů z technické hry v případě dílčí daně z technických her. 17. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 187/2016 Sb. se daň z hazardních her vypočte jako součet dílčích daní. 18. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 187/2016 Sb. se dílčí daň vypočte jako součin dílčího základu daně zaokrouhleného na celé stokoruny nahoru a sazby pro tento dílčí základ daně. 19. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 187/2016 Sb. pokud je součin dílčího základu daně z technických her zaokrouhleného na celé stokoruny nahoru a sazby pro tento dílčí základ daně nižší než minimální dílčí daň z technických her, je dílčí daní z technických her minimální dílčí daň z technických her. 20. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 187/2016 Sb. minimální dílčí daň z technických her činí součin a) součtu herních pozic jednotlivých povolených koncových zařízení uvedených v povolení k umístění herního prostoru a b) částky 9 200 Kč. 21. Podle § 6 zákona č. 187/2016 Sb. je zdaňovacím obdobím daně z hazardních her kalendářní čtvrtletí. 22. Z citované právní úpravy plyne, že provozování konkrétních hazardních her spadá pod předmět daně z hazardu; zákonodárce zvláštním zákonem vymezuje daň z hazardu, její předmět, způsob jejího výpočtu a další pravidla týkající se této daně, zejména v souvislosti s úpravou minimální dílčí daně z technických her, která sleduje specifický cíl; jak plyne z důvodové zprávy k zákonu č. 187/2016 Sb. „V souvislosti s komplexní změnou právní úpravy provozování hazardních her, kterou přináší nový zákon o hazardních hrách, a z důvodu zrušení stávajícího zákona o loteriích a jiných podobných hrách, je třeba podrobit revizi rovněž současný systém zdanění provozovatelů hazardních her a zdanění výherců daní z příjmů fyzických osob a přijmout novou právní úpravu, která bude plně reflektovat věcné změny oproti dosavadnímu stavu provedené v zákoně o hazardních hrách. Přitom je třeba dbát hlavního cíle nové právní úpravy, a to zajištění opatření k pře