8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

29 Af 30/2024- 52 - text 12 29 Af 30/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka, ve věci žalobce: R. L. proti žalovanému: Generální finanční ředitelství sídlem Lazarská 15/7, 117 22 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2024, č.j. 22070/24/7700-40121-050343 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „soud“) podanou dne 15. 6. 2024 se žalobce domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství (dále též „OFŘ“) v přezkumném řízení ze dne 21. 11. 2023, č. j. 38675/23/5100-00460-705821 (dále též „rozhodnutí OFŘ“), které bylo zahájeno žalobcem podáním návrhu na obnovu řízení ze dne 29. 8. 2023. Předmětem řízení byl spor o uplatnění osvobození od daně z nabytí nemovitých věcí. I. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil. 3. V důsledku nesprávného rozdělení pozemku na základě geometrického plánu na ornou půdu a zastavěnou plochu a nádvoří a z toho plynoucího vadného stavu evidovaného v katastru nemovitostí správce daně mylně vyměřil daň z nabytí nemovitých věcí z pozemku orné půdy, když neakceptoval osvobození dle § 7 odst. 1 písm. a) zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákonné opatření“) celého stávajícího pozemku. 4. Byly splněny zákonné podmínky pro povolení obnovy řízení ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). 5. Stanovení daně z nabytí nemovitých věcí se opírá o vadný stav evidovaný v katastru nemovitostí, a ten byl nyní napraven uvedením do stavu skutečného, doloženého protokolem o výsledku revize údajů v katastru nemovitostí ze dne 21. 4. 2023 č. 514 (dále též „protokol o výsledku revize“). II. Vyjádření žalovaného 6. Potvrzením geometrického plánu vznikly dva pozemky nové. Na základě nabývacího titulu byl vklad práva zapsán i do katastru nemovitostí. Za správnost údajů v katastru nemovitostí odpovídá vlastník. Žalovaný odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 12. 10. 2023, č. j. 3 Afs 335/202159. Osvobození se vztahuje na pozemky, jejichž součástí je nová stavba. Jsou-li zároveň převáděny i další pozemky, nabytí vlastnického práva k nim osvobození nepožívá (rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2020, č. j. 7 Afs 437/2018-47). Z výpisu z katastru nemovitostí a z výpisu registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN) plyne, že stavba rodinného domu č. p. XA je součástí toliko jednoho pozemku p. č. XB, a nikoliv pozemku p. č. XC, který sice tvoří funkční celek se stavbou rodinného domu, ovšem tato není jeho součástí. 7. Správce daně zkoumá pouze to, zda označené skutečnosti či důkazy jsou nové a vyšly najevo poté, co o věci bylo pravomocně rozhodnuto, a zda nemohly být v řízení bez zavinění obou stran již dříve uplatněny. Nezkoumá se, zda v daňovém řízení vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem, popř. zda mu předcházelo úplné zjištění skutkového stavu věci. Revize katastru nemovitostí působí do budoucna. Změny v souvislosti s ní realizované nelze posuzovat zpětně. Přiložený protokol o výsledku revize není novou skutečností, která by existovala v době rozhodování. III. Replika 8. Pro daň z nabytí nemovitých věcí platí skutečný stav – zastavená plocha a nádvoří. Zásadě materiální pravdy odpovídá správní judikatura (rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 3. 2018 č. j. 65 Af 9/2017-37 a rozsudek NSS ze dne 2.8.2023 č. j. 5 Afs 190/2021-35). Kdyby nedošlo k nesprávnému vzniku p. č. XB, nevznikly by dvě p. č. a zůstalo by jedno se stavbou. Žalobce by pak z převodu neplatil daň z nabytí nemovitých věcí. Upřednostní se stav skutečný před stavem evidovaným v katastru nemovitostí. Pokud skutečným stavem je stav po revizi katastru, nemůže žalobce platit daň z nabytí nemovitých věcí z p. č. XC zbylého po nesprávném vzniku p. č. XB. Postoj žalovaného, jenž nepřihlédl k vyměření daně z nabytí nemovitých věcí z vadného stavu evidovaného v katastru z důvodu skutkových novot, je v nesouladu se skutkovým stavem a přepjatě formalistický. Žalobce nedokládal nový skutkový stav, nýbrž stav dne 17. 7. 2018, kdy existovalo jedno p. č. zastavěná plocha a nádvoří. Lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 19.3.2009 sp. zn. III. ÚS 77/05. IV. Triplika žalobce 9. Žalobce se opětovně vyjadřuje ke vzniku dvou pozemků a geometrickému plánu a vytýká žalovanému nesprávný názor, že nabyl do vlastnictví dva pozemky. Geometrickým plánem nevznikl nový pozemek. Žalobce odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. I. ÚS 2414/23 a rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2023 sp. zn. 7 As 369/2021-65. Institut revize katastru nemá hmotněprávní účinky. Mění se evidované údaje, aniž by mohlo založit či pozbýt vlastnické či jiné právo k nemovitosti. Došlo pouze ke změně výměry. Parcely byly evidovány samostatně, ačkoliv se jedná o parcely stejného vlastníka, shodného druhu a způsobu využití. Sloučení je projevem evidenční činnosti (viz usnesení zvláštního senátu NSS ze dne 15. 6. 2005 sp. zn. Konf 90/2004–12). Pozemek je oddělen hranicemi vlastnictví, nikoliv druhem. Žalobce splnil podmínku pro osvobození od zdanění. Kdyby měl mít pravdu žalovaný, že při revizi posuzoval katastrální úřad stav pozemků k 27. 3. 2023 a nikoliv ke dni 17. 7. 2018, nemohl by p. č. XC sloučit do p. č. XB, protože z celého p. č. XC byla část plochy zastavěna garáží a na části plochy zůstala zelená tráva. 10. Neudržitelný je restriktivní přístup žalovaného, aby osvobození náleželo pouze té parcele, na které stojí stavba rodinného domu, stojící na výkladu Generálního finančního ředitelství: https://financnisprava.gov.cz/assets/cs/prilohy/d-seznam-dani/Informace_GFR_k_osvobozeni_od_dane_u_novych_staveb.pdf. V. Vyjádření k replice 11. Nemohla být splněna existence nové skutečnosti nebo důkazu existující v okamžiku vydání pravomocného rozhodnutí jakožto obligatorní podmínka pro povolení obnovy řízení, která dodatečně jen vyšla najevo. Revize údajů o katastru nemovitostí působí do budoucna. Další námitky nejsou relevantní pro aktuální typ řízení. Předmětem řízení o povolení obnovy je pouze posouzení, zda označené důkazy a skutečnosti jsou novými důkazy a skutečnostmi ve smyslu § 117 odst. 1 písm. a) daňového řádu. Lze odkázat na rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2023, č. j. 3 Afs 335/2021-59. Judikatura uváděný žalobcem není přiléhavá pro řešenou věc. Výklad ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákonného opatření, který je uveden v žalobcem sporované Informaci žalovaného, je plně v souladu se zákonem i výkladem zastávaným zdejším soudem i NSS. VI. Posouzení věci soudem 12. Krajský soud, za splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s. ř. s., přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně (OFŘ), včetně řízení předcházející jejich vydání, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná (§ 78 odst. 7 s. ř. s.). 13. Podstatou nyní projednávané věci je otázka, zda je možné obnovit řízení o osvobození od daně z nabytí nemovitých věcí s ohledem na revizi katastru nemovitostí provedenou katastrálním úřadem. 14. Předně soud uvádí, že žalobní námitky se v mnohém neliší od námitek uplatněných žalobcem v odvolání. Jak Nejvyšší správní soud setrvale judikuje, v žalobě je třeba odlišovat uplatněné žalobní námitky a jednotlivé dílčí argumenty na jejich podporu. Správní soud má povinnost vypořádat se přezkoumatelným způsobem se všemi uplatněnými žalobními námitkami, což ale neznamená, že musí nutně reagovat na každý dílčí argument či tvrzení žalobce (viz rozsudek ze dne 14. 2. 2013, č. j. 7 As 79/2012-54). Odkáže-li soud v případě shody mezi svým názorem a odůvodněním žalobou napadeného rozhodnutí na toto odůvodnění, jde o běžnou a možnou praxi, neboť není smyslem soudního přezkumu opakovat již dříve vyřčené (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 8 Afs 75/2005130, č. 1350/2007 Sb. NSS ). 15. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákonného opatření je předmětem daně z nabytí nemovitých věcí úplatné nabytí vlastnického práva k nemovité věci, která je pozemkem, stavbou nebo jednotkou nacházejícími se na území České republiky. 16. Dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákonného opatření je od daně z nabytí nemovitých věcí osvobozeno první úplatné nabytí vlastnického práva k pozemku nebo práv u stavby, jejichž součástí je dokončená nebo užívaná stavba rodinného domu. 17. Dle u