1 Afs 135/2004 — Nejvyšší správní soud

30 Ad 1/2024- 116 - text 10 30 Ad 1/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Karla Černína, Ph.D., ve věci žalobce: Ing. Mgr. M. R., Ph.D., MBA proti žalovanému: Nejvyšší státní tajemník sídlem Jindřišská 967/34, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2023, č. j. MV-152052-2/SR-2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce vykonával ode dne 1. 3. 2019 státní službu na služebním místě ředitel odboru sporných a schvalovacích řízení u Energetického regulačního úřadu. Rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu (dále jen „ERÚ“) ze dne 15. 11. 2019, č. j. 09575-23/2016-ERU, byl ode dne 15. 11. 2020 zařazen mimo výkon služby, a to z důvodu, že byl s účinností od 15. 11. 2020 jmenován asistentem soudce. Dne 30. 6. 2023 žalobce oznámil předsedovi Rady ERÚ (dále jen „služební orgán“), že uplynutím dne 30. 6. 2023 odpadla překážka dle § 33 odst. 4 písm. a) zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „zákon o státní službě“), která byla důvodem pozastavení výkonu služby, neboť skončil jeho pracovní poměr asistenta soudce. 2. Služební orgán rozhodnutím ze dne 10. 7. 2023, č. j. 11432-3/2023-ERU (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) rozhodl dle § 60 odst. 1 písm. a) zákona o státní službě o odvolání žalobce ze služebního místa představeného - ředitele odboru sporných a schvalovacích řízení, neboť s účinností ke dni 1. 1. 2020 došlo ke zrušení tohoto služebního místa a byly tak splněny podmínky pro jeho odvolání. 3. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2023, č. j. MV-152052-2/SR-2023 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. 4. V této souvislosti soud pouze poznamenává, že v související věci vedené pod sp. zn. 30 Ad 7/2024 se soud zabývá přezkumem rozhodnutí služebního orgánu, kterým byl žalobce po odvolání ze služebního místa zařazen mimo výkon služby a bylo zastaveno řízení o jeho převedení na jiné služební místo. Obsah žaloby 5. Žalobce je přesvědčen, že řízení, v nichž bylo vydáno napadené rozhodnutí a prvostupňové rozhodnutí, byla zatížena takovými vadami, pro které by měla být soudem zrušena. Z odůvodnění prvostupňového rozhodnutí je zřejmé, že služební orgán založil závěr o naplnění důvodu pro odvolání žalobce ze služebního místa představeného na zjištění, že ke dni 1. 1. 2020 došlo ke zrušení tohoto služebního místa představeného. Toto zjistil z obsahu Systemizace služebních a pracovních míst na rok 2020 schválené usnesením vlády č. 811 ze dne 18. 11. 2019 a služebního předpisu - Usnesení Rady Energetického regulačního úřadu č. 185/2019 o schválení změny organizační struktury ERÚ ze dne 28. 11. 2019, č. j. 11870-1/2019- ERU (dále jen „usnesení vlády č. 811 a usnesení č. 185/2019“). Tyto listiny tvořily podklady pro vydání prvostupňového rozhodnutí, nicméně nebyly součástí správního spisu. Správní spis tak v rozporu s § 17 odst. 1 ve spojení s § 50 odst. 1 správního řádu neobsahoval podklady pro vydání rozhodnutí. Skutkový stav, ze kterého služební orgán vycházel, neměl ve spise oporu a prvostupňové rozhodnutí tak v rozporu s § 3 správního řádu nevychází ze zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. 6. Vydání prvostupňového rozhodnutí bylo první úkonem služebního orgánu a jeho postup, kdy nevyzval žalobce, aby se vyjádřil k podkladům rozhodnutí, byl v souladu se zákonem o státní službě. Tento závěr však nelze uplatnit v řízení o odvolání. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalovaný při zjišťování skutkového stavu vycházel ze stejných podkladů jako služební orgán. Ani žalovaný však tyto listiny (usnesení vlády č. 811 a usnesení č. 185/2019) součástí jím vedeného správního spisu neučinil a tuto vadu, kterou zatížil řízení služební orgán, tak neodstranil. Podkladem pro napadené rozhodnutí byl navíc i dopis Rady ERÚ ze dne 2. 10. 2019, č. j. 09547-2/2019-ERU. Tento dopis přitom podkladem pro vydání prvostupňového rozhodnutí nebyl a žalovaný si jej jako podklad opatřil až v průběhu odvolacího řízení. Ani dopis Rady ERÚ přitom žalovaný součástí správního spisu v době vydání napadeného rozhodnutí neučinil. Skutkový stav, který vzal žalovaný za základ napadeného rozhodnutí, neměl ve spise oporu. 7. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí dále vyplývá, že podkladem pro jeho vydání byla rovněž žalovaným blíže nespecifikovaná zjištění, které žalovaný učinil z úřední činnosti, konkrétně z postupu podle § 17 odst. 2 a 3 a § 19 odst. 1 zákona o státní službě. Pokud služební orgán hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skutečnosti, které jsou mu známé z jeho úřední činnosti (§ 50 odst. 1 správního řádu), aniž by účastníci řízení mohli s ohledem na okolnosti dané věci aplikaci takovýchto skutečností rozumně předpokládat, musí s těmito skutečnostmi nejprve seznámit účastníky řízení a dát jim prostor k vyjádření. Žalovaný v napadeném rozhodnutí nijak konkrétně neuvedl, jaká zjištění z jeho úřední činnosti byla podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí ani z jaké své úřední činnosti tato zjištění učinil. Před vydáním napadeného rozhodnutí nevyrozuměl žalobce v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu o možnosti vyjádřit se k těmto skutečnostem. Žalovaný tak zatížil řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí vadou, jež mohla mít za následek nezákonnost tohoto rozhodnutí. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost, neboť z něj nelze zjistit, na základě jakých skutečností známých mu z úřední činnosti (tedy z jakých důvodů) žalovaný o žalobcově odvolání rozhodl. Žalobce dále v žalobě odkázal na relevantní judikaturu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“). Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný má za to, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a navrhuje žalobu zamítnout. Dle žalovaného se nelze ztotožnit s tvrzením žalobce, že usnesení vlády č. 811 a usnesení č. 185/2019 nebyla součástí správního spisu vedeného služebním orgánem prvního stupně v době vydání prvostupňového rozhodnutí. Dokumenty byly vloženy do spisu záznamem služebního orgánu o vložení do spisu, č. j. 11432-2/2023-ERU, ze dne 10. 7. 2023. 9. Ohledně skutečností známých žalovanému z úřední činnosti, žalovaný uvádí, že odkaz na postup podle § 17 odst. 2 a 3 a § 19 odst. 1 zákona o státní službě, byl uveden pro doplnění, že důvody zrušení služebního místa žalobce jsou žalovanému známy nejen z podkladů obsažených ve spise služebního orgánu, ale žalovaný se těmito důvody zabýval i v rámci procesu schvalování změny systemizace ERU. Odkaz na dopis ERU ze dne 2. 10. 2019 byl uveden rovněž pouze pro doplnění. Tento dopis nebylo třeba v rámci odvolacího řízení do spisu doplňovat, neboť se jedná pouze o podklad pro usnesení vlády č. 811. 10. V návaznosti na usnesení vlády č. 811 došlo usnesením č. 185/2019 ke zrušení služebního místa ředitele odboru sporných a schvalovacích řízení a služební orgán tedy nemohl postupovat jinak, než rozhodnout o odvolání účastníka řízení z daného služebního místa podle § 60 odst. 1 písm. a) zákona o státní službě. Žalovaný ve svém vyjádření také odkázal na relevantní judikaturu NSS. Replika žalobce 11. Na vyjádření žalovaného k podané žalobě reagoval žalobce replikou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 7. 2024, ve které zopakoval v žalobě uvedené námitky proti napadenému rozhodnutí. Podmínky řízení a rozsah soudního přezkumu 12. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde o žalobu věcně projednatelnou. 13. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by měl přihlédnout i bez námitky, soud neshledal. 14. Soud rozhodl ve věci samé bez jednání za splnění zákonných podmínek podle § 51 odst. 1 s. ř. s. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný vyslovil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve vyjádření ze dne 29. 2. 2024. 15. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Přezkoumatelnost napadeného rozhodnutí 16. Nejdříve se soud zabýval namítanou nepřezkoumatelností napadeného rozhodnutí, neboť se jedná o takovou vadu, která by, jak vyplývá ze samotného názvu, bránila věcnému přezkumu napadeného rozhodnutí, a pro kterou by bylo nutné toto rozhodnutí zrušit. Aby bylo rozhodnutí přezkoumatelné, z odůvodnění musí být zřejmé, jaký skutkový stav vzal služební orgán za rozhodný, jak uvážil o p