7 As 170/2019 — Nejvyšší správní soud

55 A 9/2023- 44 - text  10 55 A 9/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Terezy Matuškové v právní věci žalobkyně: JUDr. G. B., narozená X bytem X zastoupená Mgr. et Mgr. Miroslavem Šianským, advokátem sídlem Mácova 520/62, 621 00 Brno proti žalovanému: Magistrát města Brna sídlem Dominikánské nám. 1, 601 67 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 3. 2023, č. j. MMB/0153609/2023, sp. zn. OUSR/MMB/0623870/2022/3, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 3. 2023, č. j. MMB/0153609/2023, sp. zn. OUSR/MMB/0623870/2022/3, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč, a to k rukám jejího zástupce do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Úřad městské části města Brna, Brno-Slatina (dále jen „stavební úřad“) na základě podnětu M. M. a Ing. P. M. (dále též „podatelé“) ze dne 17. 6. 2022 začal prověřovat, zda je přítomna vlhkost ve zdi umístěné na pozemku p. č. XA (ve vlastnictví žalobkyně) a hraničící s pozemky p. č. XB a p. č. XC, vše v k. ú. X, obec X (v tomto katastrálním území se nacházejí všechny nemovitosti, jichž se nyní projednávaná věc týká, soud proto dále již označení katastrálního území nebude uvádět), a je zajištěn odvod dešťových vod ze staveb umístěných na pozemku p. č. XA. Výzvami ze dne 25. 7. 2022 a ze dne 9. 8. 2022 proto stavební úřad podle § 132 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023, vyzval žalobkyni coby vlastníka dotčené stavby k účasti na kontrolní prohlídce. Žalobkyně kontrolní prohlídku neumožnila, což stavebnímu úřadu předem sdělila včetně důvodů, proč považuje jeho postup za nezákonný. Následně proto rozhodnutím ze dne 15. 11. 2022, č. j. MCBSLA/08359/22/OVÚR/DOC, sp. zn. S MCBSLA/04565/22/DOC (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí stavebního úřadu“), stavební úřad nařídil žalobkyni podle § 172 odst. 5 ve spojení s § 132 odst. 2 písm. a), § 133 odst. 1 až 3 a § 134 odst. 2 stavebního zákona a § 18q vyhlášky č. 503/2006 Sb., aby umožnila vstup referentu stavebního úřadu k řádnému provedení kontrolní prohlídky: „Ul. X, kontrolní prohlídka zdi na pozemku p. č. XA, k. ú. X, sousedící s pozemky p. č. XB a p. č. XC, k. ú. X; včetně kontroly odvedení dešťových vod ze všech objektivů umístěných na pozemku p. č. XA, k. ú. X, obec X.“ Stavební úřad stanovil termín provedení kontrolní prohlídky na 15. 12. 2022 v 10:00. 2. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala. Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví odvolání žalobkyně zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 3. Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu, v níž tvrdila, že napadené rozhodnutí ani prvostupňové rozhodnutí jí nebyla řádně doručena. Jelikož ukládala povinnost osobně žalobkyni, měla být dle názoru žalobkyně v souladu s § 19 odst. 6 ve spojení s § 59 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), doručována také přímo žalobkyni, a nikoli pouze jejímu právnímu zástupci. 4. Žalobkyně dále namítla, že rozhodnutí stavebního úřadu bylo prvním úkonem v řízení, a nebyla jí tak poskytnuta možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu a vyjádřit se k nim. Tuto možnost jí nedal ani žalovaný, který navíc provedl dokazování, aniž by dodržel postup podle § 53 odst. 6 či § 51 odst. 2 téhož zákona. Žalovaný v napadeném rozhodnutí činil skutková zjištění z obsahu spisu, hodnotil je a činil z nich právní závěry, a to bez souvislosti s obsahem rozhodnutí stavebního úřadu, které mělo být prvním úkonem ve věci. Z žádné části napadeného rozhodnutí nevyplývá obsah spisu, který měl žalovaný obdržet od stavebního úřadu. Pokud minimálně v odvolacím řízení existoval správní spis, měl žalovaný povinnost poskytnout žalobkyni možnost se s ním seznámit. Tím by alespoň částečně zhojil absenci provedení dokazování dle zákona. 5. Rozhodnutí stavebního úřadu bylo dle žalobkyně odůvodněno zcela nedostatečně, neboť neobsahovalo přezkoumatelný popis, proč stavební úřad dospěl k závěru, že je naplněn některý ze zákonných důvodů pro provedení kontrolní prohlídky. Odůvodnění snahy vstoupit do obydlí žalobkyně obsahuje až napadené rozhodnutí. Žalovaný tak namísto přezkumu rozhodnutí stavebního úřadu toto rozhodnutí originálně odůvodnil, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se navíc žalovaný ztotožňuje se závěry stavebního úřadu, které prvostupňové rozhodnutí vůbec neobsahuje. Konkrétně, že nejsou postaveny najisto příčiny zavlhání zdi, či o škodách na majetku souseda. Tyto fabulace nemají oporu v rozhodnutí stavebního úřadu a jsou v rozporu se skutkovými zjištěními samotného stavebního úřadu. 6. Podle žalobkyně nebyl naplněn žádný ze zákonných důvodů pro provedení kontrolní prohlídky. Podnět ze dne 17. 6. 2022 nemohl být dostatečným důvodem k provedení kontrolní prohlídky, tím méně ke vstupu do obydlí. Stavební úřad žádný legální a legitimní důvod kontrolní prohlídky v prvostupňovém rozhodnutí neuvedl. Napadené rozhodnutí je odůvodněno tím, že mělo docházet k vlhnutí zdi na pozemku podatelů, ke které z pozemku žalobkyně přiléhá konstrukce „skladu (bazénu)“, jenž měl být odstraněn. Stavební úřad však nezjistil, že by zeď domu podatelů zavlhala, naopak v jiné věci zjistil opak. 7. Předmětná zeď navíc není obvodovou zdí domu ve vlastnictví podatelů, jak uvádí žalovaný, ale zděným plotem, který stojí na pozemku žalobkyně a jen zčásti přiléhá k domu podatelů. Žalovaný tedy nesprávně presumoval, že zavlhnutím dotčené zdi dochází ke škodám na majetku souseda žalobkyně. Ohledáním na místě dne 9. 8. 2022 stavební úřad nezjistil žádné zavlhání zdi podatelů. Toto nezjistil ani při své úřední činnosti v řízení vedeném na návrh podatele ani při kontrolní prohlídce u podatelů z podnětu žalobkyně. Z vyrozumění stavebního úřadu o prošetření podnětu ze dne 28. 11. 2022, č. j. MCBSLA/08961/22/OVÚR/DOC, vyplývá, že stavební úřad při kontrolní prohlídce z podnětu žalobkyně nezjistil žádnou nestabilitu předmětné zdi. Absenci zjištění o vlhkosti ve stavbě, zdivu či podlaze domu podatelů stavební úřad dokonce deklaroval při předání spisu sp. zn. S MCBSLA/04570/21/DOC dne 24. 8. 2022. Žalovanému bylo tedy z úřední činnosti známo, že předmětná zeď nenavlhá. Žalovaný tyto skutečnosti nejen nezohlednil, ale dokonce je před žalobkyní zatajil. 8. Žalobkyně měla za to, že pokud by fotografie vlastního zděného oplocení s mokrými místy po dešti měla být bez dalšího, tj. bez jakéhokoliv ohrožení stability tohoto oplocení, zákonným důvodem pro vstup do obydlí, byl by každý vlastník zděného oplocení po vydatném dešti ohrožen vstupem stavebního úřadu. Žalovaný upřednostnil provedení kontrolní prohlídky na základě prokazatelně bezdůvodného podnětu (udání) podatelů před právem žalobkyně na ochranu jejího soukromí. 9. Napadené rozhodnutí potvrdilo rozhodnutí stavebního úřadu, ačkoliv představovalo nepřípustný zásah do ústavně zaručeného práva na ochranu obydlí žalobkyně ve smyslu čl. 12 Listiny základních práv a svobod, neboť pro vstup do obydlí nebyly splněny zákonné podmínky. Kontrolní prohlídka měla být provedena na pozemku p. č. XA, který je zastavěnou plochou (rodinným domem) a nádvořím. Vstup na pozemek je možný pouze přes rodinný dům. Žalobkyně má za to, že nádvoří, kde měla být kontrolní prohlídka provedena, je příslušenstvím domu žalobkyně a vztahuje se na něj ochrana obydlí (v tom odkazuje na § 133 trestního zákoníku). Stavební úřad i žalovaný neuvedli nic, z čeho by mohlo vyplývat, že vstup do obydlí žalobkyně je nezbytný pro ochranu života, zdraví nebo bezpečnosti osob podle § 172 odst. 3 stavebního zákona. Tento nedostatek si zjevně uvědomuje i stavební úřad, protože při svém dalším pokusu o kontrolní prohlídku považoval za nutné výslovně uvést, že kontrolní prohlídka bude provedena na dvoře rodinného domu bez vstupu do obydlí. 10. Z výše uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby soud zrušil rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí stavebního úřadu. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 11. Ve vyjádření k žalobě ze dne 7. 7. 2023 žalovaný uvedl, že žalobkyně sice v žalobě namítá, že jí rozhodnutí stavebního úřadu nebylo správně doučeno do vlastních rukou, přestože jí osobně ukládalo povinnost, avšak v odvolání namítala pravý opak, a to že výzva ze dne 31. 8. 2022 byla doručována do její datové schránky namísto k rukám jejího právního zástupce. Jelikož i na doručování takových úkonů se vztahuje plná moc ze dne 8. 8. 2022 udělená advokátovi, stavební úřad následně doručoval pouze jemu. Žalobkyně neuvádí, jak tento způsob doručování, o který sama požádala, zasáhl do jejích práv. Žalobkyně se kontrolní prohlídky dne 15. 12. 2022 osobně účastnila. 12. Pokud jde o seznámí žalobkyně s podklady p