1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

65 A 5/2023- 292 - text  45 65 A 5/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuškové v právní věci navrhovatelů: a) Občanské sdružení Dolní Dunajovice proti R 52, z. s. sídlem Hlavní 130, 691 85 Dolní Dunajovice, IČO 22732543 b) V. P. bytem X oba zastoupeni advokátkou Mgr. Lenkou Kotulkovou sídlem Kopečná 241/20, 602 00 Brno proti odpůrci: obec Perná sídlem Perná 294, 691 86 Perná zastoupena advokátem Mgr. Janem Tejkalem sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno za účasti: 1. M. K. bytem X 2. Jihomoravský kraj sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno zastoupen advokátem JUDr. Petrem Fialou sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno o návrhu na zrušení částí opatření obecné povahy – Změny č. 1 územního plánu Perná vydaného zastupitelstvem obce dne 21. 9. 2022, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelé a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit odpůrci náhradu nákladů řízení ve výši 21 456 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jana Tejkala. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatelé a) a b) se společně podaným návrhem, doručeným Krajskému soudu v Brně dne 26. 10. 2023, domáhají zrušení částí opatření obecné povahy - Změny č. 1 územního plánu Perná vydané zastupitelstvem obce Perná dne 21. 9. 2022 (dále též „ZÚP“), a to v části vymezení a) Koridoru K-DS04-A dopravní infrastruktury silniční, b) Koridoru K-DS04-B dopravní infrastruktury silniční, c) Koridoru K-DS04-C dopravní infrastruktury silniční, d) Koridoru K-DS04-D dopravní infrastruktury silniční, e) Koridoru K-T01 technické infrastruktury a f) Koridoru K-T02 technické infrastruktury. 2. Vymezení těchto napadených koridorů dílčí změnou č. 1.29 ZÚP směřuje k uvedení územního plánu Perné do souladu se Zásadami územního rozvoje Jihomoravského kraje z roku 2016, ve znění jejich pozdějších aktualizací (dále též „ZÚR JMK“). Ty mimo jiné zpřesňují koridor dálnice SD8 D52 zakotvené již v Politice územního rozvoje, a to vymezením koridoru DS04: dálnice D52 Pohořelice – Mikulov – hranice ČR/Rakousko, včetně souvisejících staveb (srov. bod 82 ZÚR JMK). 3. Napadené koridory byly vymezeny za následujícím účelem (srov. body D.1 a D.4 výroku ZÚP): - Koridor K-DS04-A je určen pro umístění dálnice II. třídy D52 a silnice II. třídy. Koridor je vymezen nejen pro umístění stavby hlavní (D52), doprovodné komunikace, dopravního zařízení a dopravního vybavení, ale i staveb vedlejších (souvisejících), jako například přeložek sítí technické infrastruktury, přeložek vodotečí a přeložek silnic III. třídy a místních a účelových komunikací. - Koridor K-DS04-B je vymezen pro přeložky a stavební úpravy účelových komunikací vyvolaných realizací dálnice D52. Dále je určen pro umístění dopravních zařízení a dopravního vybavení a umístění staveb vedlejších (souvisejících), jako například přeložek sítí technické infrastruktury, přeložek vodotečí. - Koridory K-DS04-C a K-DS04-D jsou vymezeny pro přeložky a stavební úpravy silnic, místních a účelových komunikací vyvolaných realizací dálnice D52. Dále je určen pro umístění dopravních zařízení a dopravního vybavení a umístění staveb vedlejších (souvisejících), jako například přeložek sítí technické infrastruktury, přeložek vodotečí. - Koridory K-T01 a K-T02 jsou vymezeny pro stavební úpravy a přeložky vodotečí související s umístěním dálnice II. třídy D52. 4. Z grafické části ZÚP (výkresů členění území obce) je zřejmé, že koridor K-DS04-A tvoří „souvislý pás“, který je lokalizován v trase dosavadní silnice I/52 (E461), jež vede středem nově vymezeného koridoru. Záměr vybudování dálnice D52 tedy fakticky představuje „rozšíření“ již existující silnice. Koridor K-DS04-B je vymezen v místě stávajícího křížení silnice I/52 s místní účelovou komunikací vedoucí k areálu společnosti Inogy Gas Storage s.r.o. v lokalitě Pod Spálenkou, a to podél části této komunikace po vjezd do areálu společnosti. Koridor K-DS04-C je vymezen v místě nynějšího křížení silnice I/52 se silnicí III/4147 vedoucí do Dolních Dunajovic, a to podél části této komunikace po vjezd na „manipulační plochu“ uprostřed nezastavěného území. Koridor K-DS04-D je vymezen v místě dosavadního křížení silnice I/52 se silnicí III/42121 vedoucí do centra obce Perná, a to podél krátkého úseku této komunikace. Z grafické části ZÚP lze seznat, že koridory K-DS04-B, K-DS04-C a K-DS04-D představují určité „výběžky“ z hlavního koridoru K-DS04-A. 5. Navrhovatelé ve svém návrhu předně zrekapitulovali skutkové okolnosti týkající se vymezování koridoru pro dálnici D52; především shrnuli vývoj územně plánovací dokumentace a její přezkum správními soudy, přičemž poukazují na excesy, které měly během procesu jejího pořizování nastat. Navrhovatelé konkrétně vymezili tyto návrhové body: 1/ Nesprávné vyhodnocení SEA a vadné stanovisko SEA, 2/ nesplnění povinnosti provést akustické plánování dle závazné evropské legislativy a jeho vyhodnocení v SEA, 3/ nesprávný postup Krajské hygienické stanice (dále též „KHS“), 4/ neposouzení znečištění ovzduší, rozpor se závaznou evropskou legislativou, 5/ nesprávné vyhodnocení NATURA 2000, včetně nerespektování prioritních biotopů, vazby na vadné ZÚR JMK a závažné procesní vady pořizování a vydání opatření obecné povahy, 6/ nesprávný postup z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu (dále též „ZPF“), 7/ rozpor se závaznou evropskou legislativou pro SEA, 8/ nenaplnění úkolů pro územní plánování stanovených v ZÚR JMK a rozpory s ní, 9/ rozpor se závaznou evropskou legislativou pro síť TEN-T, 10/ rozpor se závaznou evropskou legislativou pro bezpečnost silniční infrastruktury a 11/ nevypořádání námitek. 6. Podstata tvrzení navrhovatelů spočívá v tom, že při pořizování ZÚP došlo k závažným nepřípustným excesům v provádění úkolů územního plánování. Za nezákonné považují navrhovatelé především provedení posouzení vlivů na životní prostředí a na krajinný ráz (vyhodnocení SEA), v rámci něhož nebyly řádně zohledněny vlivy dálnice D52, která má plnit funkci transevropské komunikace TEN-T. Navrhovatelé poukazují na absenci vyhodnocení vlivů z hlediska hlučnosti, znečištění ovzduší a veřejného zdraví, jakož i na chybějící zákonem požadované vyhodnocení kumulativních vlivů. Na závěr navrhovatelé předkládají argumentaci odůvodňující incidenční přezkum ZÚR JMK v rámci přezkumu územního plánu; vymezují se přitom proti závěrům obsaženým v dosavadní judikatuře správních soudů. 7. K tomuto návrhu se vyjádřil odpůrce svým podáním ze dne 23. 11. 2023; návrh má za nedůvodný a navrhuje jeho zamítnutí. Na vyjádření reagovali navrhovatelé replikou ze dne 11. 12. 2023. 8. Do řízení se jako osoba zúčastněná na řízení přihlásil M. K. (podáním ze dne 19. 11. 2023); ten uvedl, že se cítí ZÚP dotčen na svém právu na příznivé životní prostředí a též na právu vlastnickém. Dále se jako osoba zúčastněná na řízení přihlásil Jihomoravský kraj; ten podporuje postoj odpůrce a navrhuje zamítnutí návrhu. Na jeho stanovisko reagovali navrhovatelé replikou ze dne 16. 1. 2024. 9. Účastníci řízení i zdejší soud ve své argumentaci odkazují na rozsudky týkající se ZÚR JMK. Ty byly přezkoumány rozsudkem Krajského soudu v Brně (dále též „KS Brno“) ze dne 20. 12. 2017, č. j. 65 A 3/2017-931, přičemž návrh na jejich zrušení byl zamítnut; Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) rozsudkem ze dne 30. 5. 2019, č. j. 2 As 122/2018-512, většinu podaných kasačních stížností proti tomuto rozhodnutí zamítl a Ústavní soud podané ústavní stížnosti usnesením ze dne 20. 4. 2020, sp. zn. IV. ÚS 2682/19, odmítl. Dále KS Brno ve vztahu k jednomu účastníku rozhodoval o ZÚR JMK na základě zrušujícího rozsudku NSS ze dne 16. 11. 2018, č. j. 2 As 354/2018-20, znovu rozsudkem ze dne 2. 8. 2022, č. j. 65 A 3/2017-2056, přičemž návrh na zrušení ZÚR JMK opětovně zamítl; kasační stížnost NSS tentokrát zamítl rozsudkem ze dne 29. 11. 2023, č. j. 2 As 224/2022-105, ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2025, sp. zn. I. ÚS 279/24. 10. Soud při posuzování důvodnosti návrhu přiměřeně vycházel též z rozsudků, které byly vydány zdejším soudem i Nejvyšším správním soudem. Jde o kauzy, ve kterých byla jinými navrhovateli (ovšem zastoupenými toutéž advokátkou) uplatněna velmi podobná návrhová argumentace; návrhy se týkaly skutkově i právně podobných věcí, v nichž bylo požadováno zrušení (částí) změn územních plánů obcí, které přejaly dílčí úseky nadmístních dopravních koridorů vymezených v ZÚR JMK nebo v jejich aktualizaci č. 1. Jedná se o rozsudek KS Brno ze dne 27. 6. 2025, č. j. 73 A 3/2024-277 (dále jen věc „Bořitov“); rozsudek NSS ze dne 29. 4. 2025, č. j. 2 As 34/2024-64, a na něj navazující rozsudek KS Brno ze dne 28. 11. 2025, č. j. 73 A 5/2023-210