32 A 12/2025 – Krajský soud v Brně

32 A 12/2025- 19 - text  7 32 A 12/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kopečkovou, Ph.D., v právní věci žalobkyně: A. T., nar. X, st. přísl. Běloruská republika bytem X proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 3. 2025, č. j. MV-11815-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladu řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobkyně podanou žalobou brojí proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 3. 2025, č. j. MV-11815-4/SO-2025, kterým žalovaná zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „ministerstvo“) ze dne 21. 11. 2024, č. j. OAM-52771-11/ZM-2024, kterým ministerstvo zamítlo žádost žalobkyně a rozhodlo, že jí nevydá zaměstnaneckou kartu z důvodu podle § 45 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), neboť žalobkyně neplnila v době platnosti povolení k dlouhodobému pobytu účel, pro který jí bylo povolení vydáno (studium). I. Shrnutí procesního postoje žalobkyně 2. Žalobkyně namítá, že rozhodnutí žalované je nezákonné, neboť nemohla plnit účel pobytu ze závažných důvodů. Ty spočívaly v osobní krizi spojené s pocitem bezmoci kvůli operaci její matky (výměna kolenního kloubu), což nastínila již v průběhu svého výslechu. Žalobkyně zdůrazňuje svoji lásku ke zvířatům, pro kterou v minulosti studovala obor Veterinární technik, avšak kvůli neúspěchu v jediném předmětu se jí obor nepodařilo dostudovat. Chtěla by se vrátit ke svému zájmu o zvířata prostřednictvím podnikání, které vysokou školu nevyžaduje, což začala pociťovat během svých studií oboru Baltistika na Filosofické fakultě Masarykovy univerzity. 3. Žalobkyně si za účelem podnikání potřebovala zlepšit český jazyk, resp. odstranit přízvuk, proto dne 29. 8. 2023 podala žádost o pobytové oprávnění za účelem studia českého jazyka (jde o řízení vedené pod č. j. OAM-36819/DP-2023, typ pobytu „ostatní/jiné“). V průběhu řízení o žádosti si žalobkyně našla práci jako obchodní zástupkyně u společnosti SBIS, s.r.o. Proto podala žádost o vydání zaměstnanecké karty. 4. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že nebyla prokázána závažnost zdravotního stavu. Endoprotéza kolene je vždy náročnou operací vyžadující dlouhou rehabilitaci. K tomu odkazuje na článek dostupný na internetu. Podle informací, které měla žalobkyně od matky, měla její operace proběhnout na jaře 2023. Žalobkyně se nakonec dozvěděla, že hospitalizace proběhla již ve dnech 13. 12. až 28. 12. 2022 a že jí matka tuto skutečnost zatajila. Z vidiny operace měla žalobkyně velký stres, který jí zabránil soustředit se na učení a skládání zkoušek. 5. Podle žalobkyně ministerstvo nevzalo v úvahu její soukromý život na území ČR a nedostatečně posoudilo přiměřenost zásahu rozhodnutí do jejího práva na soukromý a rodinný život ve smyslu čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv. Žalobkyně by v důsledku rozhodnutí žalované přišla o bezmála deset let života v ČR a rovněž o možnost se vrátit, a to s ohledem na nařízení vlády č. 55/2024 Sb., o nepřijatelnosti žádostí občanů třetích zemí o udělení oprávnění k pobytu na území České republiky podávaných na zastupitelských úřadech (dále jen „nařízení vlády č. 55/2024 Sb.“). 6. Žalobkyně již v rámci svého výslechu zmínila své studijní a pracovní vazby na ČR, kde pobývá již téměř 10 let. Žalobkyně proto k prokázání osobních vazeb navrhuje, aby soud vyslechl její blízké přátele, kteří jsou jí oporou a pomáhají jí v různých situacích (např. bytových problémech). Žalobkyně doplňuje, že od 6. 1. 2025 započala studovat kurz zubní instrumentářky a bylo jí předběžně přislíbeno i zaměstnání, k čemuž navrhuje dokazovat potvrzením ze zubní ordinace. 7. Žalobkyně dále uvádí, že v Bělorusku by mohla být považována za zahraniční agentku a mohla by být vyslýchána, což podporuje odkazem na článek na internetu (https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-lukasenkova-past-na-belorusy-v-cizine-nuti-je-vratit-se-a-celit-trestu). 8. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhuje, aby soud rozhodnutí žalované jako nezákonné zrušil. Na svém procesním stanovisku žalobkyně setrvala po celou dobu řízení před soudem. II. Shrnutí procesního postoje žalované 9. Žalovaná ve svém vyjádření se žalobou nesouhlasí a odkazuje na své rozhodnutí, které reaguje na shodné argumenty, jaké žalobkyně uvádí v žalobě. Žalovaná se s argumentací žalobkyně řádně vypořádala, a to včetně posouzení přiměřenosti dopadu neudělení zaměstnanecké karty do soukromého a rodinného života žalobkyně. 10. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Taktéž žalovaná setrvala na svém procesním postoji po celou dobu řízení před soudem. III. Posouzení věci 11. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“, § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizinců), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). 12. Soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. O věci rozhodoval bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s. ř. s. 13. Podle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinců cizinec, který je držitelem povolení k dlouhodobému pobytu a hodlá na území pobývat za jiným účelem, než který mu byl povolen, je povinen požádat ministerstvo o udělení nového povolení k dlouhodobému pobytu. Nové povolení k dlouhodobému pobytu nelze udělit v případech uvedených v § 33 odst. 1 nebo 3 s výjimkou případů uvedených v § 42 odst. 2. Nové povolení k dlouhodobému pobytu dále nelze udělit, jestliže cizinec neplnil před podáním žádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území účel, pro který mu bylo povolení k dlouhodobému pobytu vydáno; to neplatí, pokud cizinec prokáže, že se jednalo o neplnění účelu ze závažných důvodů po přechodnou dobu. Cizinec, který hodlá na území pobývat za účelem podnikání, může o takovou změnu požádat, pokud je držitelem platného povolení k dlouhodobému pobytu a na území pobývá po dobu delší než 5 let; to se nevztahuje na cizince, který žádá o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem investování, na cizince pobývajícího na území na základě povolení k dlouhodobému pobytu podle § 42 odst. 3 a na cizince uvedeného v odstavci 2. 14. V posuzované věci je spor o to, zda žalobkyni bránily závažné důvody plnit po převážnou dobu svého pobytu jeho účel, kterým bylo studium, a zda rozhodnutí ministerstva nevydat žalobkyni zaměstnaneckou kartu nezasáhne nepřiměřeně do jejího soukromého a rodinného života. 15. Ze správního spisu plyne, že žalobkyně pobývá na území ČR za účelem studia od roku 2015. Nejprve studovala bakalářský studijní program Ekonomika a Management Provozně ekonomické fakulty Mendelovy univerzity v Brně, poté anglický jazyk (Go study Group jazyková škola s právem jazykové zkoušky s.r.o.). Dále žalobkyně pokračovala studiem na Středním odborném učilišti tradičních řemesel a Vyšší odborné škole v Brně. V roce 2018 jí bylo povolení k pobytu prodlouženo za účelem studia oboru Zootechnik na Agronomické fakultě Mendelovy univerzity v Brně, který studovala do roku 2022. Poté žalobkyně změnila účel pobytu a opět začala studovat anglický jazyk na Go study Group jazykové škole s právem jazykové zkoušky s.r.o. Dne 29. 8. 2022 podala žádost o změnu účelu dlouhodobého pobytu, aby mohla studovat studijní program Baltistika na Filozofické fakultě Masarykovy univerzity v Brně. 16. Pokud jde o studium žalobkyně na Filozofické fakultě Masarykovy univerzity v Brně, to jí bylo ke dni 8. 12. 2023 ukončeno, neboť žalobkyně v jarním semestru neabsolvovala žádnou zkoušku a nesplnila podmínky pro postup do vyššího semestru (sdělení studijního oddělení Filozofické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 24. 9. 2024, č. j. MU-IS/268340/2024/2518865/FF-2). 17. Z protokolu o výslechu žalobkyně ze dne 18. 3. 2024, č. j. OAM-52771-9/ZM-2024, plyne, že studiu Baltistiky se věnovala zhruba sedm týdnů podzimního semestru. Poté však zjistila, že v oboru nevidí uplatnění a že by se chtěla opět věnovat práci se zvířaty, protože již dříve studovala zootechniku a má ke zvířatům silný vztah. Z těchto důvodů se rozhodla, že absolvuje kurzy stříhání psů a bude pak v této oblasti podnikat. Po zbytek pobytu povoleného za účelem studia pracovala jako brigádnice – baristka u „Kofi Kofi“ - a prodávala trdelníky v Zoologické zahradě, aby si vydělala na kurzy českého jazyka a mohla se věnovat práci se zvířaty, hlavně stříhání psů. 18. K dotazu, co bylo hlavním důvodem, pro který měnila studijní obory a programy během svého pobytu v ČR, žalobkyně uvedla, že hledala sama sebe a směr svého životního naplnění. Zjistila