9 Azs 288/2016 — Nejvyšší správní soud

32 A 30/2024- 32 - text pokračování 8 32 A 30/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem ve věci žalobkyně: P. K., st. příslušnost X bytem X zastoupená advokátem Mgr. Vratislavem Tauberem sídlem Lidická 960/81, 602 00 Brno proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 30. 8. 2024, č. j. MV-89491-4/SO-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se včasně podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované (dále též „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále též „prvostupňový správní orgán“) ze dne 11. 4. 2024, č. j. OAM-29036-14/DP-2023. Prvostupňový správní orgán jím podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. a) v návaznosti na § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPC“), zamítl žádost žalobkyně ze dne 1. 8. 2023 a povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia jí neprodloužil, neboť nedoložila ve stanovené lhůtě doklady nezbytné pro ověření údajů uvedených v žádosti. II. Podání účastníků II.1 Žaloba 2. Proti napadenému rozhodnutí brojí žalobkyně žalobou, jíž se domáhá jeho zrušení a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. Namítá, že nebyly splněny předpoklady k tomu, aby nastaly účinky fikce doručení výzvy prvostupňového správního orgánu ze dne 21. 11. 2023 vydané za účelem odstranění vad její žádosti. Po uplynutí úložní doby nedošlo k vhození doručované zásilky do poštovní schránky, nýbrž zásilka byla vrácena zpět odesílateli. Ačkoli tato skutečnost sama o sobě nemá vliv na nastolení účinků fikce doručení, je dle žalobkyně důkazem toho, že neměla označenou domovní schránku, neboť v opačném případě by do ní doručovaná písemnost byla vhozena. Předpokladem toho, aby došlo k nastolení fikce doručení, však je, aby v souladu s § 23 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) bylo oznámení o neúspěšném doručení zásilky vloženo spolu s poučením do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo. Žalobkyně namítá, že tak se nestalo. V situaci, kdy není prokázáno doručení výzvy k odstranění vad, není možné, aby správní orgán dovozoval pro žalobkyni negativní důsledky v souvislosti s tím, že na tuto výzvu nereagovala. 3. Žalobkyně dále namítá, že správní orgány byly povinny posoudit přiměřenost dopadu svých rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného života. To však provedly nedostatečně. Nezabývaly se totiž tím, že v České republice již řadu let studuje bakalářský studijní program, který studovat (a také zakončit) nadále hodlá. Ačkoli probíhající studium není výslovně uvedeno v § 174a ZPC, žalobkyně zdůrazňuje, že daný výčet je pouze demonstrativní. Má za to, že jelikož skutečnost jejího studia vyplývá ze správního spisu, měly správní orgány toto vzít při posuzování dopadů do soukromého života žalobkyně v potaz, což neučinily. II.2 Vyjádření žalované 4. Žalovaná uvádí, že námitky žalobkyně nepovažuje za důvodné. Odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť většina výtek formulovaných v žalobě je obsahově shodná s námitkami uvedenými v odvolání, kde byly řádně vypořádány. Podle žalované byly splněny veškeré podmínky pro zamítnutí žádosti, napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného stavu věci, bylo řádně odůvodněno a je v souladu s platnými právními předpisy. Přiměřenost dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobkyně byla správními orgány posouzena na základě jim známých skutečností. III. Posouzení věci krajským soudem 5. Žaloba byla podána osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“), v zákonné lhůtě. 6. Krajský soud v Brně přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních bodů, jež žalobkyně uplatnila v žalobě (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a ověřil, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení ústního jednání. 7. Po posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. III.1 Fikce doručení výzvy 8. Ze správního spisu vyplývá, že žalobkyně dne 1. 8. 2023 požádala o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem studia. Výzvou prvostupňového správního orgánu ze dne 21. 11. 2023, č. j. OAM-29036-11/DP-2023 (dále jen „výzva“) byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad její žádosti, konkrétně k doložení dokladu o zajištění ubytování. K odstranění vad žádosti jí byla poskytnuta lhůta 7 dnů od doručení výzvy. Současně byla poučena, že pokud k dané výzvě ve stanovené lhůtě specifikované nedostatky neodstraní, správní orgán její žádost zamítne. Tato písemnost byla žalobkyni doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb Česká pošta, s. p., a to na adresu „X“; jedná se přitom o adresu, kterou sama žalobkyně uvedla ve své žádosti a která byla u ní evidována v informačním systému cizinců jako místo hlášeného pobytu. 9. Z vrácené obálky k této písemnosti založené ve správním spise se podává, že žalobkyně byla vyzvána k vyzvednutí zásilky a bylo jí zanecháno příslušné poučení. Tato skutečnost je jednak poštovní doručovatelkou křížkem zaznačena na přední straně doručenky, nadto ze zadní strany obálky je odtrženo předmětné oznámení s poučením. Dále je na doručence uvedeno, že zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 22. 11. 2023, vyzvednuta ovšem nikdy nebyla. Po uplynutí úložní doby nebylo možné zásilku vložit do schránky ani na jiné vhodné místo, pročež byla vrácena odesílateli; to je zaznačeno na zadní straně obálky. 10. Následně prvostupňový správní orgán vydal dne 11. 4. 2024 rozhodnutí o zamítnutí žádosti kvůli neodstranění jejích vad uvedených ve výzvě. Konstatoval, že tato výzva byla žalobkyni doručena fikcí dne 4. 12. 2023, přičemž na ni až do vydání prvostupňového správního rozhodnutí nijak nezareagovala. Rozhodnutí Ministerstva vnitra bylo žalobkyni doručováno taktéž na adresu „X“. Byla jí opětovně nejprve zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a příslušné poučení, ovšem tentokrát si žalobkyně uloženou zásilku u provozovatele poštovních služeb vyzvedla. 11. Podle § 169a odst. 1 ZPC platí, že doručuje-li správní orgán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb v řízení o žádosti podle tohoto zákona nebo v řízení o zrušení údaje o místu hlášeného pobytu cizince na území podle § 98a písemnost cizinci oprávněnému pobývat na území, doručuje cizinci pouze na adresu evidovanou v informačním systému cizinců podle § 158 odst. 3 nebo sdělenou podle § 19 odst. 3 správního řádu, a není-li údaj o této adrese veden, na adresu místa hlášeného pobytu cizince na území. 12. Podle § 23 správního řádu platí, že nebyl-li v případě doručování podle § 20 adresát zastižen a písemnost nebylo možno doručit ani jiným způsobem přípustným podle § 20, písemnost se uloží (odst. 1). Adresát se vyzve vložením oznámení o neúspěšném doručení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů vyzvedl; současně se mu sdělí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to možné a nevyloučil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil (odst. 4). Zároveň s oznámením podle odstavce 4 se adresát písemně poučí o právních důsledcích, které by jeho případné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo nebo o možnosti postupu podle § 24 odst. 2. Toto poučení musí obsahovat i označení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu (odst. 5). 13. Podle § 24 odst. 1 správního řádu platí, že jestliže si adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. 14. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) v rozsudku ze dne 20. 12. 2016, č. j. 3 As 241/2014-41, č. 3524/2017 Sb. NSS, dospěl k závěru, že „na uplatnění fikce doručení dle § 24 odst. 1 správního řádu nemá vliv skutečnost, zda následně došlo ke vhození uložené písemnosti do schránky adresáta. Tato povinnost má za účel určité zvýšení komfortu adresátů, vzhledem k tomu, že její realizace je vázána na řadu podmínek, nelze při jejím nesplnění dovozovat to, že by doručení fikcí nenastalo. (…) Rozšířený senát má za to, že zákonné požadavky pro vznik fikce doručení jsou splněny i v případě, že z některého důvodu k následnému vložení doručované písemnosti do schrá