8 As 110/2015 — Nejvyšší správní soud

30 A 175/2016- 74 - text  22 Č. j. 30 A 175/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Pavla Kumprechta, ve věci žalobce: J. L., narozen X bytem X zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře v Praze 4, Na Zlatnici 301/2 proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2016, č. j. KUKHK-34828/DS/2016/Er, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu Městského úřadu Trutnov (dále jen „správní orgán“) ze dne 23. 8. 2016, č. j. 90901/2016, sp. zn. 2015/20216/SPR-SR/GUK, jímž byl žalobce shledán vinným ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „silniční zákon“), a potvrdil je. Žalobce se měl dopustit uvedeného správního deliktu tím, že porušil ustanovení § 10 odst. 3 silničního zákona, neboť jako provozovatel motorového vozidla registrační značky X, v rozporu s ním nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené tímto zákonem. Dne 8. 8. 2015, v 16:57:51 hod., v katastru obce Mladé Buky, ve směru na obec Trutnov, na silnici I. třídy č. 14, v místě křižovatky se silnicí III. třídy č. 01413 a mísní komunikace vedoucí do obce Mladé Buky, okr. Trutnov, překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci stanovenou místní úpravou provozu na pozemních komunikacích na 50 km/h, když mu byla silničním úsekovým rychloměrem SYDO Traffic Velocity, výrobní číslo GEMVEL0012, naměřena rychlost jízdy 71 km/h. Při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši + 3 km/h, byla naměřena skutečná rychlost jízdy 68 km/h. Nezjištěný řidič tímto porušil ust. § 4 písm. c) silničního zákona a dopustil se tak přestupku dle jeho ust. § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4. 2. Za tato protiprávní jednání - přestupek, přetransformovaný do správního deliktu (o tom ještě dále), byla žalobci uložena pokuta ve výši 1.500,--Kč a povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000,--Kč. Proti tomuto prvoinstančnímu správnímu rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž žalovaný rozhodl shora uvedeným rozhodnutím ze dne 25. 10. 2016, č.j. KUKHK-34828/DS/2016/Er, které žalobce napadl správní žalobou. Odůvodnil ji následujícím způsobem. I. Obsah žaloby 3. Žalobce shrnul žalobní námitky do devíti bodů. V prvním z nich zpochybňoval naměřenou rychlost vozidla v kontextu dané křižovatky, umístění dopravních značek a způsobu měření, podle druhého žalobního bodu nebyly provedeny nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, dále se žalobce dovolával s odkazem na § 125e odst. 1 silničního zákona liberace s tím, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení své právní povinnosti stanovené v jeho § 10 odst. 3 zabránil, poukazoval na to, že nebylo prokázáno, že použitý rychloměr má znaky automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy a označil žalované rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, když má jeho odůvodnění za jakýsi model používaný v typově podobných případech. V dalších žalobních bodech (šest až devět) žalobce zpochybňoval zákonnost postupu městské policie, ohrazoval se proti tomu, že rychlostní limit porušen nebyl, neboť byl stanoven přechodnou úpravou, přenosnými dopravními značkami, na 70 km/h, namítal protiústavnost skutkové podstaty daného správního deliktu a v posledním žalobním bodu žalovanému vytýkal, že mu včas neposkytl informaci o osobě, která bude rozhodovat o jeho odvolání proti prvoinstančnímu správnímu rozhodnutí. Z těchto důvodů měl žalobce žalované rozhodnutí za nezákonné a překvapivé. V podrobnostech se krajský soud vrátí k uvedeným žalobním bodům ještě dále, a to v souvislosti s jejich vypořádáním v části IV. odůvodnění tohoto rozsudku. Ostatně obsah žaloby je účastníkům řízení znám a netřeba jej proto již jen z tohoto důvodu znovu opakovat. 4. Žalobce navrhoval zrušit jak žalované rozhodnutí, tak i rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu, jež mu předcházelo, a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. II. Vyjádření žalovaného k žalobě 5. Žalovaný se vyjádřil k žalobě v podání ze dne 16. 1. 2017. Shrnul v něm v podstatě dosavadní průběh správního řízení a odkázal se na obsah odůvodnění žalovaného rozhodnutí, když je považuje za věcně správné. Zdůraznil, že žalobce nepožadoval sdělení o tom, které osoby se budou podílet na rozhodování o jeho odvolání. V odvolání pouze uvedl, že „se cítí poškozen postupem správního orgánu, který ve věci nenařídil ústní jednání. Účastník řízení měl zájem účastnit se dokazování, které mělo být prováděno za osobní účasti účastníka řízení. Účastník řízení dále namítal, že správní orgán neměl zahajovat řízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla, ale měl zahájit řízení o přestupku s osobou s osobou řidiče. Účastník řízení správnímu orgánu sdělil totožnost řidiče před zahájením řízení. Navrhoval rozhodnutí zrušit a řízení zastavit.“ 6. Dodal, že ve spisovém materiálu je na listech č. 8 a 9 založeno vyjádření Policie ČR k návrhu místní úpravy na pozemních komunikacích a návrhu úseku pozemní komunikace vhodného k měření rychlosti vozidel strážníky městské policie. Z těchto podkladů lze seznat dopravní značení v místě měření rychlosti. Na listech č. 10 a 11 je založena veřejnoprávní smlouva o zajišťování výkonů některých úkolů podle zákona o obecní policii. Z těchto listin vyplývá, že strážníci městské policie Trutnov jsou oprávněni provádět měření v daném místě. 7. Žalovaný navrhoval žalobu jako nedůvodnou zamítnout. III. Jednání krajského soudu 8. Krajský soud projednal žalobu při jednání dne 13. 3. 2018. Žalobce ani jeho zástupce se k jednání nedostavili, byť k němu byli řádně předvoláni, žalovaný se z účasti na něm předem písemně omluvil. Po zahájení jednání byl předsedou senátu přečten obsah žaloby, napadeného rozhodnutí žalovaného a vyjádření žalovaného k žalobě. Pověřený člen senátu JUDr. Pavel Kumprecht seznámil senát s podstatnými okolnostmi projednávané věci. 9. Následně provedl krajský soud níže uvedené důkazy, když přečetl obsah: - Návodu k použití rychloměru SYDO Traffic Velocity od jeho výrobce společnosti Gemos CZ, s. r. o., včetně Certifikátu o schválení typu měřidla daného silničního rychloměru, vyhotoveného Českým metrologickým institutem dne 2. 2. 2012, - stanoviska Ministerstva dopravy ze dne 29. 5. 2013, č. j. 102/2013-160-OST/4. 10. Ze správního spisu dále krajský soud přečetl obsah následujících listin: - čl. 3 - Ověřovací list Českého metrologického institutu č. 8012-OL-70211-15, ze dne 28. 7. 2015, - čl. 4 - 7 - Smlouvy o poskytování služeb formou nájmu a dodávek, uzavřené mezi společností Gemos CZ, s. r. o., coby pronajímatelem, a městem Trutnov, coby nájemcem, ze dne 7. 2. 2014, včetně příloh, - čl. 8 – 9 - vyjádření Policie ČR, Krajského ředitelství Policie Královéhradeckého kraje, územního odboru Trutnov, k návrhu úseků pozemních komunikací vhodných pro úsekové měření rychlosti vozidel z 29. 1. 2014, a z 24. 2. 2014, - čl. 10 -11 - veřejnoprávní smlouvy ze dne 28. 6. 2013, uzavřené mezi městem Trutnov a městysem Mladé Buky, včetně jejího dodatku ze dne 23. 12. 2013, - čl. 12-13 - karty vozidla registrační značky X, - čl. 24 - vyjádření Krajského ředitelství Policie Královéhradeckého kraje, odbor cizinecké policie ze dne 28. 4. 2016, - čl. 32 - protokolu o správním orgánem provedených důkazech listinou z 20. 7. 2016. IV. Skutková zjištění a právní závěry krajského soudu 11. Krajský soud přezkoumal žalované rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného správního orgánu, přičemž rozsah jeho přezkumu byl vymezen žalobními body. Dospěl přitom k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. A. Skutkový stav věci 12. Správní orgán I. stupně obdržel od Městské policie Trutnov Oznámení o přestupku (automatizované měření rychlosti jízdy) ze dne 4. 12. 2015, který byl spáchán dne 8. 8. 2015 v 16:57:51 hodin, když řidič motorového vozidla registrační značky X překročil v katastru obce Mladé Buky, ve směru na obec Trutnov, na silnici I. třídy č. 14, v místě křižovatky se silnicí III. třídy č. 01413 a místní komunikace vedoucí do obce Mladé Buky, okr. Trutnov, nejvyšší dovolenou rychlost jízdy stanovenou místní úpravou provozu na pozemních komunikacích na 50 km/h, když mu byla silničním úsekovým rychloměrem SYDO Traffic Ve