1 As 40/2007 — Nejvyšší správní soud

52 A 20/2017- 59 - text  - 11 - 52 A 20/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Dvořáka a soudců JUDr. Aleše Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve věci žalobce: a) Mgr. Ing M. S. b) Ing. J. S. oba zastoupeni advokátem Mgr. Alešem Krochmalným sídlem Těsnohlídkova 9, 613 00 Brno proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Pardubicích sídlem Čechovo nábřeží 1791, 530 86 Pardubice za účasti: P. a S. B. s.r.o., o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 1. 2017, č.j. ZKI PA O43/318/2016/7 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 1. 2017, č.j. ZKI PA-O-43/318/2016/7, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 26.406 Kč k rukám advokáta Mgr. Aleše Krochmalného do 30 dnů od právní moci rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobci se včasnou žalobou podanou soudu dne 3. 3. 2017 domáhali zrušení v záhlaví tohoto rozsudku označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště Ústí nad Orlicí vydané dne 29. 9. 2016, čj. OR-415/2015-611. Tímto rozhodnutím (datováno dnem 23. 9. 2016, dle doručenky DS vypraveno dne 29. 9. 2016 – pozn. soudu) katastrální úřad nevyhověl nesouhlasu žalobců s neprovedením opravy chyby v katastrálním operátu a sdělil, že i nadále bude hranici mezi pozemky p.p.č. X, p.p.č. X a pozemkem p.p.č. X v k.ú. X (dále též také „dotčené pozemky“) evidovat jako spojnici podrobných bodů č. X. II. Podstata věci 2. Žalobci se dopisem ze dne 20. 11. 2015 obrátili na Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Orlicí (dále jen „katastrální úřad“) s návrhem na opravu chyby v katastrálním operátu, která měla spočívat v chybné evidenci zobrazení hranice mezi pozemky p.p.č. X a p.p.č. X na straně jedné (ve vlastnictví žalobců) a pozemkem p.p.č. X na straně druhé (ve vlastnictví spol. P. a S. B. s.r.o. – osoba zúčastněná na řízení), vše v k.ú. X. Pozemek p.p.č. X v k.ú. X vznikl oddělením dle geometrického plánu č. 132-57/2003 ze dne 20. 5. 2003. „(obrázek anonymizován)“ 3. Katastrální úřad vydal dne 15. 12. 2015 oznámení, ve kterém žalobcům sdělil, že opravu údajů katastru nemovitostí týkající se tvrzené chyby zobrazení hranice mezi dotčenými pozemky neprovedl. Nevyhovění žádosti odůvodnil tím, že v katastrálním území X proběhla v roce 2013 obnova katastrálního operátu a docházelo ke zjišťování hranic podle skutečného stavu v terénu. V daném konkrétním případě byl vyhotoven náčrt č. X a výsledek jednání za účasti žalobce jako vlastníka byl jím podepsán. Podle tohoto náčrtu je hranice mezi dotčenými pozemky zobrazena jako spojnice bodů č. X. 4. K nesouhlasu žalobců katastrální úřad zahájil správní řízení, jež bylo ukončeno rozhodnutím datovaným 23. 9. 2016 a vypraveným dne 29. 9. 2016. V rozhodnutí katastrální úřad nevyhověl nesouhlasu žalobců s neprovedením opravy chyby v katastrálním operátu a sdělil, že i nadále bude hranici mezi pozemky p.p.č. X, p.p.č. X a pozemkem p.p.č. X v k.ú. X (dále též také „dotčené pozemky“) evidovat jako spojnici podrobných bodů č. X, č. X a č. X. V odůvodnění především uvedl, že v dané věci se nejedná o zřejmý omyl, který nemůže být napraven postupem opravy chyby v katastrálním operátu dle § 36 katastrálního zákona. V rámci řízení o opravě chyby totiž katastrální úřad nerozhoduje o vzniku, změně či zániku práv k nemovitostem. 5. K podanému odvolání žalovaný rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím tak, že jej zamítl a potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Rozhodnutí podrobně odůvodnil a vypořádal se s námitkami žalobců. Uzavřel, že evidovaný stav předmětných hranic pozemků je v katastru nemovitostí evidován v souladu s listinami založenými ve sbírce listin, resp. měřické dokumentaci katastrálního úřadu. III. Shrnutí žaloby 6. Žalobci v podané žalobě brojí proti rozhodnutí žalovaného a navrhují, aby jeho rozhodnutí bylo soudem zrušeno, včetně rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. K tomu uvádí následující skutečnosti. a. Žalobci jako vlastníci hraničících pozemků při komplexní pozemkové úpravě v roce 2009 nedali souhlas se vznikem nového bodu č. X, od kterého je hranice mezi dotčenými pozemky odvozena. Z obsahu spisu se jejich souhlas nedokládá. b. Ze spisu rovněž nelze dovodit souhlas vlastníka sousedního pozemku. c. Při obnově katastrálního operátu v roce 2013 neměl na místě samém přítomný žalobce jakékoli ponětí o tom, že v roce 2009 došlo ke změně hranic a neměl ani povědomí o tom, že se v terénu nachází bod č. X. Proto nemohl být v roce 2013 při podpisu listiny zpraven o tom, že hranice budou vytyčeny jinak, než v geometrickém plánu č. X, dle kterého žalobci své vlastnictví k pozemkům nabyli. d. Pokud žalovaný v rozhodnutí potvrdil, že v protokolu z 1. 10. 2009 byl uveden pouze pozemek p.č. X, neboť pouze tento měl být řešen v rámci pozemkové úpravy, pak se pozemková úprava nemohla týkat pozemku p.p.č. X. Nebyl tak žádný důvod zjišťovat hranici tohoto pozemku s pozemkem p.č. X. e. Pozemkové úpravy v roce 2009 byly prováděny proto, aby došlo k souladu evidence mezi intravilánem a extravilánem obce a k.ú. X. Aby bylo možné obnovu operátu provést v intravilánu, muselo by k takové obnově být vedeno konformní řízení, tj. řádné zjištění hranic všech pozemků v intravilánu, což se však nestalo. Žalobci tak opět poukazují, že žalovaný se odvolává na nově vzniklý bod č. X, který však nebyl účastníky, tj. ani žalobci, odsouhlasen. f. Žalobci v průběhu správního řízení předložili znalecký posudek, kterým bylo doloženo, že geometrický plán pozemkového úřadu nevyužil výsledků dřívějšího měření, jinak by k chybě nedošlo. Katastrální úřad měl možnost tyto nesrovnalosti zjistit, hranice dotčených pozemků nebyly komisí řádně vyšetřeny a zejména (opakovaně uvádí žalobci) nebyly odsouhlaseny vlastníky sousedních nemovitostí. g. Žalobci konstatují, že žalovaný či již dříve katastrální úřad měly možnost chybu zjistit a též napravit. Účastníkem komise v roce 2009 byl pracovník katastrálního úřadu Bc. V. S., který měl možnost z podkladů zjistit, kde má správně hranice pozemků vést. IV. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, ve vyjádření k žalobě odkázal na obsah žalovaného rozhodnutí. Uvedl, že ve věci žalobců nebylo možné použít postup dle § 36 zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon (dále jen „katastrální zákon“). Šetřením katastrálního úřadu, které žalovaný ověřil, bylo prokázáno, že zákres hranice pozemků parc. č. X a parc. č. X a parc. č. X vše v k.ú. X v operátu KN zcela odpovídá obsahu listin založených ve sbírce listin, resp. měřické dokumentaci. 8. Připomněl, že bod č. X (rozhodný pro určený sporné hranice) byl určen v geometrickém plánu č. X, který byl součástí žádosti Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu X, o zápis upřesněného obvodu pozemkové úpravy v k.ú. X ze dne 5. 2. 2010. Z místního šetření byl sepsán protokol dne 1. 10. 2009, v němž vlastníci potvrdili, že souhlasí s průběhem hranic pozemků, jak byly v terénu vyšetřeny, označeny a znázorněny v náčrtu. Souhlas se dle obsahu protokolu vztahuje komplexně na všechny vyšetřené a v náčrtu znázorněné hranice. 9. Při pozemkové úpravě v roce 2009 nebyla šetřena hranice mezi pozemky p.č. X a p.č. X, byl vyšetřen pouze lomový bod č. X a bylo nutno jej zanést do geometrického plánu. 10. Pokud je v pozdějším soupisu nemovitostí č. X z roku 2013 uvedeno, že hranice bodů bude doplněna z dřívějších grafických operátů, tak se rozhodně nejedná o ubezpečení, že se bude jednat o GP č. X. Soupis č. X je podepsaný žalobcem přítomným na místě. Pro účely obnovy katastrálního operátu bylo možné vycházet ze shora citované žádosti Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu, neboť tato listina vadami ve smyslu tehdy platného zákona netrpěla. 11. Co se týče kvality geometrického plánu č. X předloženého pozemkovým úřadem a namítaného nezohlednění GP č. X, může se jednat o možné pochybení jeho ověřovatele Ing. Z. M. a nikoli pochybení katastrálního úřadu. Pověřený zaměstnanec katastrálního úřadu jej měl zkontrolovat ve smyslu § 72 odst. 2 vyhlášky č. 26/2007 Sb., k tomu došlo a ve vyhlášce uvedené vady se nevyskytovaly. Rovněž nedošlo k pochybení zaměstnance katastrálního úřadu Bc. V. S., který byl členem komise v roce 2009, jež byla zřízena v rámci pozemkové úpravy v roce 2009. V. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení 12. Společnost P. a S. B. s.r.o. k žalobě uvedla, že žalobu shledává neopodstatněnou. VI. Replika žalobců 13. Žalobci setrvali na svém názoru, že jejich návrh postupu opravy chyby dle § 36 katastrálního zákona byl oprávněný. Zopakovali, že katastrální úřad pochybil, když nezjistil chybu při přezkoumání geometrického plánu vypracovaného Pozemkovým úřadem při pozemkových úpravách (v roce 2009). Tato chyba