3 As 87/2013 — Nejvyšší správní soud

30 A 49/2020- 279 - text  25 30 A 49/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Ivony Šubrtové ve věci žalobkyně a): Š. Č. P. žalobce b): M. C. žalobkyně c): M. Ch. všichni zastoupeni advokátem Mgr. Radkem Matoulkem sídlem Velké náměstí 147, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové za účasti: 1. Ing. J. K. 2. CETIN a. s., IČ: 04084063 sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 3. Statutární město Hradec Králové sídlem Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové 4. P. T. v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. února 2020, č. j. KUKHK-28374/ÚP/2019 (Gut), takto: I. Žaloba se ve vztahu k žalobkyni a) odmítá. II. Žaloba se ve vztahu k žalobcům b) a c) zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobci se žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové dne 12. 5. 2020 domáhali vyslovení nicotnosti, eventuálně zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2020, č. j. KUKHK-28374/ÚP/2019 (Gut), kterým žalovaný k odvolání žalobců a), b) a c) částečně změnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové, odboru stavebního, ze dne 27. 6. 2019, zn.: SZ MMHK/036459/2018 ST1/Mil, č. j. MMHK/088237/2019 ST1/Mil (dále jen „Rozhodnutí správního orgánu prvého stupně“ či „Společné povolení“). 2. Magistrát města Hradec Králové, jako stavební úřad, ve společném územním a stavebním řízení posoudil podle § 94o zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v rozhodném znění (dále jen „stavební zákon“), žádost o vydání společného povolení, kterou dne 22. 2. 2018 podali (a dále doplňovali) Ing. J.K. a Mgr. A. K. (dále také jen „Stavebníci“). Na základě svého posouzení stavební úřad podle § 94p odst. 1 stavebního zákona a § 13 vyhlášky č. 503/2006 Sb. dne 27. 6. 2019 vydal již výše specifikované Společné povolení, jehož výrokem I. schválil stavební záměr souboru staveb: rodinný dům, vsakovací objekt s dešťovou kanalizací, přípojky vody, kanalizace, plynu a oplocení v Hradci Králové (dále jen „Stavba“ či „Předmětná stavba“), na pozemku parc. č. XA (zahrada), parc. č. XB (ostatní plocha) v katastrálním území X; a výrokem II. stavební úřad stanovil podmínky pro provedení Stavby. 3. Žalobci se vedle vyslovení nicotnosti, eventuálně zrušení rozhodnutí žalovaného domáhali rovněž vyslovení nicotnosti, respektive zrušení Rozhodnutí správního orgánu prvého stupně. II. Obsah žaloby 4. Prvním žalobním bodem žalobci napadali postup žalovaného spočívající v tom, že tento změnou (části) Rozhodnutí správního orgánu prvého stupně odejmul žalobcům možnost odvolat se do jím v odvolacím řízení přijatým změnám Společného povolení. Žalovaný k odvolání žalobců změnil výrok I. Společného povolení, výrokem II. žalovaný změnil Společné povolení tak, že změnil obsah bodu (podmínky) č. 12 a k tomuto doplnil ještě body č. 13 a č. 14 a výrokem III. žalovaný potvrdil zbylou část Společného povolení. Žalobcům bylo dle jejich názoru odejmuto právo bránit se cestou odvolání proti změnám, které učinil žalovaný v obsahu, respektive výrokové části svého rozhodnutí oproti Společnému povolení. 5. Změnou výroku II. Společného povolení žalovaný dokonce nezákonně vypustil povinnost Stavebníků dodržet podmínky dle stanoviska Magistrátu Hradec Králové, odboru životního prostředí, ze dne 14. 2. 2018, zn. SZ MMHK/011955/2018/ŽP/Kov, MMHK/030984/2018. 6. Žalobci uvedli, že žalovaný se na str. 14 odůvodnění svého rozhodnutí v předposledním odstavci vyjadřuje tak, že z „důvodu právní jistoty“ námitce odvolatelů – žalobců b) a c) vyhověl a výrok II. odvoláním napadeného rozhodnutí změnil tak, že tyto podmínky do výroku Společného povolení doplnil. V případě stanoviska Magistrátu města Hradec Králové, odboru životního prostředí, ze dne 14. 2. 2018, zn. SZ MMHK/011955/2018/ŽP/Kov, MMHK/030984/2018, jsou však uváděné okolnosti zcela nepravdivé. 7. Odkaz na uvedené stanovisko – a s tím související povinnost jeho dodržení pro Stavebníky – z výrokové části obou rozhodnutí po zásahu (změně výroku II. Společného povolení) zcela vypadl. 8. Požadavek v posledně uváděném stanovisku dotčeného orgánu, konkrétně znějící tak, že: „Vsakovací zařízení je třeba umístit alespoň 1 m nad hladinu podzemní vody dle ČSN 759010;6.1.7. Velikost vsakovacích zařízení a způsob likvidace srážkových vod bude v souladu s TNV 759011 a ČSN 759010 a s ohledem na hladinu podzemní vody a umístění stávajících i nových staveb“ je nadto fakticky neuskutečnitelným s ohledem na skutečnou výši podzemní vody v daném místě a rozměry vsakovacího objektu SO 06 (rozměry jsou 4,5 x 1,3 x 1,2 m a hladina podzemní vody je dle tvrzení žalobců cca 1,3 – 1,7 m pod povrchem). 9. S ohledem na to, že rozhodnutím žalovaného vypadl odkaz na stanovisko Magistrátu města Hradec Králové, odboru životního prostředí, ze dne 14. 2. 2018, zn. SZ MMHK/011955/2018/ŽP/Kov, MMHK/030984/2018, nejsou Stavebníci tam stanovenými podmínkami výrokově vázání (ve Společném povolení a na něj navazujícím rozhodnutí žalovaného). Není tak řešena likvidace dešťových vod a žalobcům hrozí vážná újma možným vyplavením či podmáčením jejich nemovitostí. 10. Druhým žalobním bodem žalobci napadali procesní postup správního orgánu prvého stupně, k jehož nápravě nepřistoupil ani žalovaný. 11. Tento konkrétně spočíval v tom (žalobní bod 2.1.), že správní orgán prvého stupně nezaslal žalobkyni a) stejnopis odvolání žalobců b) a c) ze dne 14. 8. 2019 (přitom má povinnost zaslat ho všem účastníkům), kteří se mohli proti Společnému povolení odvolat, aby se k tomuto mohli vyjádřit. 12. Stejně tak správní orgán prvého stupně postupoval procesně chybně (žalobní bod 2.2.), neboť nezaslal žalobcům oznámení o tom, že doplnil spisové podklady před vydáním rozhodnutí. Takovým podkladem nepochybně bylo stanovisko Magistrátu města Hradec Králové, odboru životního prostředí, ze dne 19. 6. 2019, zn. SZ MMHK/111807/2019/ŽP2/Mce – souhlas k odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu, kterým žalovaný pod bodem č. 13. měnil vadný výrok II. ve Společném povolení. Skutková okolnost o tomto chybějícím stanovisku jakožto nezákonnosti Společného povolení naopak měla být předmětem jeho přezkumu ze strany žalovaného v rámci odvolacích námitek žalobců. 13. Dalším, v pořadí třetím žalobním bodem žalobci napadali vadu rozhodnutí správního orgánu prvého stupně, která rovněž nebyla odstraněna žalovaným a totiž tu, že stavební úřad prvého stupně ve výroku Společného povolení neoznačil všechny účastníky řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 14. S ohledem na výše uvedené je tak nepřezkoumatelnou výroková část žalobou napadeného rozhodnutí žalovaného. V této souvislosti žalobci dále uvedli, že žalovaný stran jejich účastenství jednal rovněž v příkrém rozporu s § 94k písm. c) stavebního zákona – žalobcům upřel práva účastníků řízení uvedená v posledně uváděném ustanovení stavebního zákona. Vysvětlení žalovaného, které je na straně 8 – 10 žalobou napadeného rozhodnutí, nejsou podle žalobců dostatečná. 15. V pořadí čtvrtým žalobním bodem žalobci odkázali na své odvolací námitky, které uplatnili v odvolacím řízení proti Rozhodnutí správního orgánu prvého stupně. Žalobkyně a) konkrétně odkázala na své odvolací námitky ze dne 11. 7. 2019 a žalobci b) a c) odkázali na své odvolací námitky ze dne 14. 8. 2019. Dále jsou popsány odvolací námitky vznesené žalobci b) a c) v doplnění jejich původně blanketního odvolání, tj. v doplnění ze dne 14. 8. 2019. 16. Žalobním bodem 4.1. žalobci b) a c) odkázali na své odvolací námitky uvedené v čl. II. oddílu A doplnění odvolání ze dne 14. 8. 2019. Tímto žalobním bodem žalobci napadali skutečnost, že žalovaný neodklidil vadné Rozhodnutí správního orgánu prvého stupně. Žalobci odkazem na dikci § 68 odst. 2 správního řádu uváděli, že ve výrokové části Společného povolení není jednoznačně uvedena otázka, která je předmětem řízení, a není dodrženo právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno – ustanovení § 94y odst. 1 a 2 stavebního zákona a § 13 vyhlášky č. 503/2006 Sb. 17. Správní orgán prvého stupně porušil ustanovení § 94l odst. 2 písm. d) stavebního zákona a § 94o odst. 1 písm. a), b) a c), odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 stavebního zákona. 18. Součástí této části odvolacích námitek jsou i další tvrzení, která tvoří pro účely soudního řízení samostatné žalobní body (jak již jsou či budou popsány v této části rozsudku). 19. Žalobním bodem 4.2. žalobci b) a c) odkázali na tvrzení uvedená v čl. II. oddílu B doplnění odvolání ze dne 14. 8. 2019. Žalovaný neodklidil žalovaným rozhodnutím vadné Společné povolení – toto je vadné rovněž s ohledem na dikci § 68 odst. 3 správního řád