10 As 20/2017 — Nejvyšší správní soud

52 A 52/2021- 55 - text  12 52 A 52/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Dvořáka a soudců Aleše Korejtka a Petry Venclové žalobkyně: Česká pošta, s. p., IČO: 47114983, sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1, proti žalovanému: Magistrát města Pardubic, sídlem Pernštýnské náměstí 1, 530 21 Pardubice, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2021, č. j. OSA/PO-3/21/15, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Žalobou napadené rozhodnutí 1. Dne 27. 2. 2020 vypravil Úřad městského obvodu Pardubice V (dále též „správní orgán prvého stupně“) oznámení o zahájení přestupkového řízení (list správního spisu č. 15 a násl., č. j. 281/2020/OIS/Fa-5, č. zásilky RR024930575CZ). Tuto písemnost (stejně jako všechny další písemnosti v předmětném přestupkovém řízení) doručoval správní orgán prvého stupně prostřednictvím žalobce, přičemž v souladu s metodickým doporučením Ministerstva vnitra (viz např. https://www.mvcr.cz/clanek/metodika-dorucovani.aspx) a ustálenou správní praxí použil typizovanou obálku s modrým pruhem a s oddělitelným poučením dle § 23 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), kterou opatřil červeným razítkem „ULOŽIT VŽDY A ZANECHAT POUČENÍ!“ a zaškrtl políčko „nevracet, vložit do schránky“. Správní orgán prvého stupně tak dal žalobci zřetelně najevo, že požaduje doručit písemnost do vlastních rukou adresáta dle správního řádu. Ve smyslu Poštovních podmínek – Základní poštovní služby (dostupných např. na https://www.ceskaposta.cz/ke-stazeni/postovni-podminky, dále též „poštovní podmínky“) správní orgán prvého stupně zvolil službu dle čl. 17 odst. 6 písm. a) těchto podmínek (služba „Dodejka“; shodně správní orgán prvého stupně postupoval při doručování všech písemností v průběhu předmětného přestupkového řízení). Dle údajů na obálce žalobce v místě dodání zanechal oznámení o neúspěšném doručení písemnosti (výzvu k vyzvednutí uložené písemnosti) dle § 23 odst. 4 správního řádu a poučení dle § 23 odst. 5 správního řádu, písemnost byla na 10 dnů uložena v provozovně žalobce a poté byla vrácena odesílateli (správnímu orgánu prvého stupně), neboť adresát na místě nemá schránku. Došlo tak k doručení písemnosti dle § 24 odst. 1 správního řádu a žalobce při doručování postupoval v souladu se správním řádem. 2. Dne 12. 8. 2020 vypravil správní orgán prvého stupně oznámení o pokračování přestupkového řízení, nařízení ústního jednání na 5. 10. 2020 (list správního spisu č. 22, č. j. 281/2020/OIS/Fa-8, č. zásilky RR509629415CZ). Žalobce v místě dodání nezanechal (na rozdíl od výše uvedeného případu) výzvu k vyzvednutí uložené písemnosti (resp. oznámení o neúspěšném doručení písemnosti) dle § 23 odst. 4 správního řádu a poučení dle § 23 odst. 5 správního řádu, na což správní orgán prvého stupně reagoval reklamací zásilky ze dne 1. 9. 2020, v níž žalobce upozornil na jednoznačná ustanovení správního řádu upravující doručování písemností a na § 3 odst. 2 písm. e) zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, v rozhodném znění, dále též „zákon o poštovních službách“(dle kterého základní služby musí být poskytovány způsobem, který odpovídá požadavkům úředního doručování písemností podle zvláštního právního předpisu), a současně upozornil žalobce na možnost uložení pořádkové pokuty, pokud při doručování zásilky RR509629415CZ nebude žalobce v rozporu se správním řádem a pokynem úřední osoby na jiném vhodném místě (adresát nemá poštovní schránku) zanechávat nezastiženému adresátovi oznámení o neúspěšném doručení písemnosti (výzvu k vyzvednutí uložené písemnosti) dle § 23 odst. 4 správního řádu (a poučení dle § 23 odst. 5 správního řádu). 3. Žalobce na reklamaci a pokyn úřední osoby reagoval přípisem ze dne 9. 9. 2020, č. j. ČP/DI/123098/2020/PDÚSVČ, v němž uvedl, že oznámení o neúspěšném doručení písemnosti (výzvu k vyzvednutí uložené písemnosti) dle § 23 odst. 4 správního řádu nezastiženému adresátovi bez poštovní schránky nemůže zanechat na jiném vhodném místě, neboť by porušil poštovní tajemství. Pokud odesílající správní orgán chce, aby oznámení o neúspěšném doručení písemnosti dle § 23 odst. 4 správního řádu bylo nezastiženému adresátovi bez poštovní schránky zanecháno na jiném vhodném místě, musí k obálce připojit nejen poučení dle § 23 odst. 5 správního řádu, ale též vlastní výzvu (resp. oznámení o neúspěšném doručení písemnosti) dle § 23 odst. 4 správního řádu. 4. Správní orgán prvého stupně na přípis žalobce ze dne 9. 9. 2020 reagoval dne 11. 9. 2020 opakovanou reklamací, v níž žalobce opětovně upozornil na jednoznačnou právní úpravu doručování písemností dle správního řádu. Dále žalobci úřední osoba udělila pokyn, aby při doručování zásilky č. RR509629415CZ postupoval v souladu s § 23 odst. 4 správního řádu a opět žalobce upozornila na možnost uložení pořádkové pokuty. 5. Dne 12. 10. 2020 se správní orgán prvého stupně dotázal žalobce na výsledek reklamace zásilky č. RR509629415CZ. Dne 14. 10. 2020 obdržel správní orgán prvého stupně vyjádření žalobce ze dne 12. 10. 2020. Žalobce správnímu orgánu prvého stupně sdělil, že opakovaná reklamace neobsahovala žádné nové skutečnosti, které by mohly změnit původní stanovisko žalobce, a proto žalobce správnímu orgánu prvého stupně předmětnou zásilku vrátil nedoručenou zpět. 6. Vzhledem k výše uvedenému správní orgán prvého stupně dne 16. 10. 2020 uložil (rozhodnutí Úřadu městského obvodu Pardubice V ze dne 16. 10. 2020, č. j. 281/2020/OIS/Fa-17) žalobci pořádkovou pokutu dle § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu ve výši 2.000 Kč, neboť žalobce neuposlechl pokyn úřední osoby, aby při doručování písemnosti č. j. 281/2020/OIS/Fa-8, podací číslo RR509629415, byl v souladu s § 23 odst. 4 správního řádu adresát vyzván vložením oznámení o neúspěšném doručení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo (a současně v souladu s § 23 odst. 5 správního řádu poučen o právních důsledcích), v důsledku čehož došlo k závažnému ztížení postupu správního orgánu v řízení o přestupku, neboť nebylo doručeno předvolání k ústnímu jednání (písemnost č. j. 281/2020/OIS/Fa-8) a muselo být nařízeno nové ústní jednání. 7. Následně dne 20. 10. 2020 vypravil správní orgán prvého stupně oznámení o pokračování správního řízení, nařízení ústního jednání na 23. 11. 2020 (list správního spisu č. 43, č. j. 281/2020/OIS/Fa-18, č. zásilky RR509645174CZ). Dle údajů na obálce žalobce v místě dodání zanechal oznámení o neúspěšném doručení písemnosti (výzvu k vyzvednutí uložené písemnosti) dle § 23 odst. 4 správního řádu a poučení dle § 23 odst. 5 správního řádu, písemnost byla na 10 dnů uložena v provozovně žalobce a poté byla vrácena odesílajícímu správnímu orgánu (správnímu orgánu prvého stupně), neboť adresát na místě nemá schránku. Došlo tak k doručení písemnosti dle § 24 odst. 1 správního řádu a žalobce při doručování postupoval v souladu se správním řádem. 8. Dne 1. 12. 2020 vypravil správní orgán prvého stupně rozhodnutí o přestupku (list správního spisu č. 54, č. j. 281/2020/OIS/Fa-21, č. zásilky RR509681446CZ). Dle údajů na obálce žalobce na místě zanechal výzvu k vyzvednutí uložené písemnosti (resp. oznámení o neúspěšném doručení písemnosti) dle § 23 odst. 4 správního řádu a poučení dle § 23 odst. 5 správního řádu, písemnost byla na 10 dnů uložena v provozovně žalobce a poté byla vrácena odesílateli, neboť adresát na místě nemá schránku. Došlo tak k doručení písemnosti dle § 24 odst. 1 správního řádu a žalobce při doručování postupoval v souladu se správním řádem. 9. Žalobce tak ve třech ze čtyř totožných případů doručoval písemnosti správního orgánu prvého stupně v souladu se správním řádem, toliko v případě zásilky č. RR509629415CZ v souladu se správním řádem a s pokyny úřední osoby nepostupoval, když odmítl na jiném vhodném místě nezastiženému adresátovi bez poštovní schránky zanechat oznámení o neúspěšném doručení písemnosti (výzvu k vyzvednutí uložené písemnosti) dle § 23 odst. 4 správního řádu a poučení dle § 23 odst. 5 správního řádu. 10. Dne 27. 4. 2021 pod č. j. OSA/PO-3/21/15 vydal žalovaný rozhodnutí, jímž zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu městského obvodu Pardubice V ze dne 16. 10. 2020, č.j. 281/2020/OIS/Fa-17, kterým byla žalobci uložena pořádková pokuta dle § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu ve výši 2.000 Kč, a rozhodnutí správního orgánu prvého stupně potvrdil. II. Žaloba a vyjádření žalovaného 11. Proti rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 4. 2021, č. j. OSA/PO-3/21/15, podal žalobce žalobu, v níž namítal, že správní orgán prvého stupně neměl pravomoc uložit mu pořádkovou pokutu, neboť „vztah mezi žalobcem a správním orgánem I. stupně ohledně doručování předmětné zásilky má výhradně soukromoprávní povahu“ a „pořádková pokuta a pokyn úřední osoby jsou nástroje veřejného práva, které nelze v soukromoprávním vztahu použít“. J