2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

31 A 42/2023- 82 - text  11 31 A 42/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové, soudce Mgr. Ondřeje Bartoše a soudkyně JUDr. Ivony Šubrtové ve věci žalobce: J. S. zastoupen Mgr. Christianem Grymem, LL.M., advokátem KG Partners, advokátní kancelář s. r. o. se sídlem Velké náměstí 149, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Městský úřad Kostelec nad Orlicí Palackého náměstí 38, 517 41 Kostelec nad Orlicí o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, spočívajícím v neobnovení zápisu stavebního objektu v evidenci základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN), takto: I. Neobnovení zápisu stavebního objektu — stavby původně s č. p. XA, evidované jako součást pozemku s původním parc. č. st. XB v katastrálním území — v evidenci základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí bylo nezákonným zásahem žalovaného. II. Žalovanému se přikazuje obnovit zápis stavebního objektu — stavby původně s č. p. XA, evidované jako součást pozemku s původním parc. č. st. XB (nyní parc. č. XC) v katastrálním území — v evidenci základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 456 Kč k rukám zástupce žalobce do 30 dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného. Ten měl spočívat v nezákonném výmazu a neobnovení zápisu stavebního objektu v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí (dále jen „RÚIAN“) – stavby původně s č. p. XA, která byla (je) součástí pozemku parc. č. XC (dříve parc. č. st. XB) v katastrálním území. Žalobce tvrdil, že nezákonný zásah trvá, a domáhal se proto, aby soud žalovanému přikázal, aby provedl obnovu zápisu stavebního objektu v RÚIAN. II. Žalobní argumentace 2. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemků parc. č. XD a č. XC v kat. úz. Součástí pozemku parc. č. XC (dříve parc. č. st. XB) je stavba původně nesoucí č. p. XA. Na základě úkonu žalovaného jakožto editora RÚIAN ve smyslu § 2 písm. i) ve spojení s ustanovením § 3 písm. c) zákona č. 111/2009 Sb., o základních registrech (dále jen „zákon o základních registrech“), byl v RÚIAN zrušen stavební objekt – shora popsaná stavba včetně příslušného adresního místa. K provedení změny v evidenci neexistoval žádný podklad a nebylo vydáno žádné rozhodnutí změnu odůvodňující. Žalobce se u žalovaného opakovaně domáhal, aby žalovaný tento závadný stav odstranil provedením opětovného zápis stavby do RÚIAN s tím, že stavba žalobce nezanikla. Zánik žalobcovy stavby nebyl předmětem žádného správního řízení a provedení výmazu z RÚIAN nepředcházely žádné faktické úkony ani řízení. Protože žalovaný neprovedl žádné kroky k obnově původního nezákonně změněného zápisu v RÚIAN, zasáhl do práv žalobce. Editorem s právem provést zápis v RÚIAN týkající se stavebního objektu je v souladu s § 42 zákona o základních registrech příslušný stavební úřad. V souladu s ustanovením § 83 s. ř. s. je proto pasivně legitimován právě žalovaný, který zasahuje do práv žalobce. 3. Žalobce nabyl předmětné nemovité věci na základě darovací smlouvy ze dne 20. 11. 2020. Jednalo se tehdy mimo jiné o pozemek parc. č. st. XB, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 108 m2, jehož součástí byla stavba č. p. XA, bydlení. 4. Dopisem ze dne 30. 3. 2021, č. j. Z-1037/2021-607, Katastrální úřad pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Rychnov nad Kněžnou žalobci sdělilo, že a) stavba č. p. XA stojící na pozemku parc. č. st. XB v katastrálním území byla vymazána z evidence RÚIAN a že b) na základě výmazu stavby z evidence RÚIAN byla v katastru nemovitostí zrušena stavební parcela parc. č. st. XB a místo ní byla vytvořena parcela parc. č. XC s druhem pozemku „ostatní plocha“ a způsob využití „jiná plocha“. Katastrální pracoviště žalobci na základě jeho nesouhlasu s provedením změny sdělilo, že ke změně došlo na základě změny zápisu v RÚIAN editorem, kterým je místně příslušný stavební úřad – žalovaný. 5. Je pravdou, že předmětná stavba sice není obyvatelná, nicméně v době jejího výmazu z RÚIAN i k dnešnímu dni stále existuje a nezanikla. Žalobce v době zásahu žalovaného plánoval opravu této historické budovy a její uvedení do bezvadného stavu. 6. Od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o výmazu stavby z RÚIAN, činil právní kroky směřující k obnově stavby v evidenci, avšak bezvýsledně. 7. Žalovaný dne 12. 1. 2022 sdělil žalobci, že stavební úřad konstatoval zánik stavby č. p. XA a z tohoto důvodu byl pak proveden výmaz v RÚIAN. Stavební úřad přitom nevydal žádné rozhodnutí ani jiný správní akt, kterým by o zániku stavby rozhodl. Žalovaný současně žalobci sdělil, že obecní úřad nemá zákonné zmocnění k provedení obnovy zápisu stavby v RÚIAN. 8. Sdělením ze dne 5. 9. 2022 Krajský úřad Královéhradeckého kraje žalovanému uložil, aby se jako příslušný stavební úřad znovu zabýval stížností žalobce ze dne 13. 4. 2022. Žalovaný se měl stížností žalobce zabývat z hlediska existence či zániku stavby č. p. XA, kterou bez předchozího formálního rozhodnutí dne 4. 2. 2021 vymazal z RÚIAN, a současně se měl zabývat otázkou, zda bude zahajovat řízení z moci úřední nebo činit jiná opatření v rámci stavebního dozoru a zvláštních pravomocí stavebního úřadu. Krajský úřad Královéhradeckého kraje dal žalobci za pravdu, když výmaz stavebního objektu č. p. XA z RÚIAN označil za chybný postup žalovaného a zpochybnil důvodnost tvrzení, že došlo k faktickému zániku stavby. O zániku stavby navíc žalovaný nikdy řádně nerozhodl, přitom pouze na základě podkladového rozhodnutí lze učinit změnu v RÚIAN. 9. Dne 10. 6. 2022 proběhla prohlídka stavby a pozemku, na němž stavba stojí. V rámci protokolu je zaznamenáno vyjádření žalobce, který opakovaně upozorňuje na skutečnost, že stavba nezanikla. Žalovaný ve sdělení ze dne 20. 6. 2022 zopakoval svoji dřívější argumentaci v tom směru, že dle jeho mínění stavba zanikla. Toto reflektoval Krajský úřad Královéhradeckého kraje ve svém sdělení ze dne 5. 9. 2022, kdy ve vztahu k provedené prohlídce označil postup žalovaného za vadný a vytkl mu, že ignoroval vyjádření žalobce a jeho odlišný názor na posouzení otázky zániku stavby. I přes shora popsaný závazný pokyn nadřízeného správního orgánu se žalovaný do dnešního dne stížností žalobce nezabýval a nezahájil jakékoli řízení ani neučinil jiný úkon k nápravě jím vyvolaného nezákonného stavu. 10. K návrhu žalobce se žalovaný vyjádřil svým podáním ze dne 27. 7. 2023, v němž uvedl, že při výmazu stavby z RÚIAN postupoval podle informací ze školení Českého úřadu zeměměřického a katastrálního. Žalovanému nebyl znám fakt, že provedeným zápisem v RUIAN dojde k výmazu stavby v katastru nemovitostí. Kdyby tuto skutečnost věděl, zápis v RUIAN by neprováděl. 11. K otázce existence předmětné stavby žalobce poukázal na zjištění žalovaného při místním šetření: na místě se nachází obvodové stěny do výšky úrovně stropu, část jedné štítové stěny a komínové těleso. Objekt nemá střešní a stropní konstrukci, dále ani nejsou podlahové konstrukce (zčásti podkladní beton podlahy a zčásti dřevěné podlahové trámy). Dveřní a vratové výplně nejsou. Okenní výplně ve špatném stavu, dřevěný rám a křídla bez skel. V objektu se nenalézají žádné dělící příčky. Zdivo v kombinaci pálené cihly a opuky. Stav zdí ze statického pohledu nelze na místě posoudit. 12. Podle žalobce je tak patrné, že stavba má zachovány obvodové zdi do úrovně stropu, tj. do úrovně prvního nadzemního podlaží. K tomu žalobce dodává, že předmětná stavba je jednopodlažní, tedy je obvodové zdivo zachováno do původní výšky. Zděný strop stavba nikdy neměla, obvodové stěny byly pouze překlenuty dřevěnými trámy. Obvodové zdi stavby jsou tak až na nepatrné chybějící části kompletní, resp. míra zásahů do obvodových zdí je z hlediska původního celku minimální. Stavba má neporušené komínové těleso (komín i základnu) a rovněž zachovanou většinu původního cihlového štítu. Skutečnost, že se ve stavbě nenachází žádné dělící příčky, je dána tím, že stavba žádné dělící příčky neměla. Vnitřní prostor nebyl nikdy členěn na místnosti a jediné dělení je dáno obvodovým zdivem, které je kompletní. 13. Žalobce odkázal na teze ohledně zániku staveb jako věcí v právním slova smyslu, vyplývající ze soukromoprávní judikatury. Nadzemní stavba zaniká a přestává být věcí ve smyslu práva tehdy, není-li již patrno dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží. U staveb obytných a staveb občanských tato zásada platí bezvýjimečně. Stavby pro bydlení zanikají vždy destrukcí obvodového zdiva pod úroveň stropu nad prvním nadzemním podlažím (obvykle při současném odstranění zdiva příček), v důsledku čehož zaniká stav poskytující obraz o dispozičním řešení původní stavby. Pro posouzení zániku stavby původní je tedy v těchto případech významné to, co bylo odstraněno,